Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.09.2012 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.,
Т. обратилась в суд с иском к Б., ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя и за проведение оценки ущерба, указав, что 08.07.2011 г. из квартиры 106, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей Б. на праве собственности, произошел залив горячей водой квартиры 103, принадлежащей истице на праве собственности и расположенной по тому же адресу, что привело к повреждению жилого помещения.
В соответствии с актом обследования, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП "ДЕЗ Даниловского района" от 03.08.2011 г. залив произошел из квартиры 106 в результате разрыва фильтра на ГВС. 19.07.2011 г. была произведена замена фильтра на ГВС после счетчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере *** руб. и понесенные расходы, заключающиеся в стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму *** руб., оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму *** руб., оплате юридических услуг за сопровождение дела и подготовку документов в суд на сумму *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с Б. компенсацию ущерба, причиненного недвижимому имуществу, *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: г. Москва, ***, залив которой произошел 08 июля 2011 года из кв. 106, расположенной по тому же адресу, собственником которой является Б.
03.08.2011 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП "ДЕЗ Даниловского района г. Москвы" Ч. и собственника квартиры 103 Т. составлен акт обследования, согласно которому установлено, что залив произошел из квартиры 106, принадлежащей Б., и указана причина залива: лопнул фильтр на ГВС, что ответчиком не оспаривалось в суде.
На основании договора N *** на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от 12.09.2011 г. ООО "***" проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры 103, на основании которой составлен отчет N *** от 15.09.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что залив водой квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является Б., в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в его квартире (фильтра), в связи с чем взыскал с Б. как с собственника квартиры 106, расположенной по адресу: г. Москва, ***, сумму компенсации причиненного истцу материального ущерба размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела в размере *** руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что причиной разгерметизации фильтра явился гидроудар в системе горячего водоснабжения, Б. не является надлежащим ответчиком по делу, и его вины в причинении ущерба нет, поскольку залив произошел из-за некачественного предоставления горячего водоснабжения и ненадлежащего обслуживания систем горячего водоснабжения исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость материалов и ремонтных работ по устранению повреждений в спальной комнате, площадью 24,1 кв. м, не подлежала взысканию, поскольку в акте от 03.08.2011 г. наличие повреждений в данной комнате зафиксировано не было. Отчет об оценке стоимости восстановительных работ N *** от 15.09.2011 г., по мнению Б., не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/6-9032
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/6-9032
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.09.2012 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Б., ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя и за проведение оценки ущерба, указав, что 08.07.2011 г. из квартиры 106, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей Б. на праве собственности, произошел залив горячей водой квартиры 103, принадлежащей истице на праве собственности и расположенной по тому же адресу, что привело к повреждению жилого помещения.
В соответствии с актом обследования, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП "ДЕЗ Даниловского района" от 03.08.2011 г. залив произошел из квартиры 106 в результате разрыва фильтра на ГВС. 19.07.2011 г. была произведена замена фильтра на ГВС после счетчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере *** руб. и понесенные расходы, заключающиеся в стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму *** руб., оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму *** руб., оплате юридических услуг за сопровождение дела и подготовку документов в суд на сумму *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с Б. компенсацию ущерба, причиненного недвижимому имуществу, *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: г. Москва, ***, залив которой произошел 08 июля 2011 года из кв. 106, расположенной по тому же адресу, собственником которой является Б.
03.08.2011 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП "ДЕЗ Даниловского района г. Москвы" Ч. и собственника квартиры 103 Т. составлен акт обследования, согласно которому установлено, что залив произошел из квартиры 106, принадлежащей Б., и указана причина залива: лопнул фильтр на ГВС, что ответчиком не оспаривалось в суде.
На основании договора N *** на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от 12.09.2011 г. ООО "***" проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры 103, на основании которой составлен отчет N *** от 15.09.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что залив водой квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является Б., в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в его квартире (фильтра), в связи с чем взыскал с Б. как с собственника квартиры 106, расположенной по адресу: г. Москва, ***, сумму компенсации причиненного истцу материального ущерба размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела в размере *** руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что причиной разгерметизации фильтра явился гидроудар в системе горячего водоснабжения, Б. не является надлежащим ответчиком по делу, и его вины в причинении ущерба нет, поскольку залив произошел из-за некачественного предоставления горячего водоснабжения и ненадлежащего обслуживания систем горячего водоснабжения исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость материалов и ремонтных работ по устранению повреждений в спальной комнате, площадью 24,1 кв. м, не подлежала взысканию, поскольку в акте от 03.08.2011 г. наличие повреждений в данной комнате зафиксировано не было. Отчет об оценке стоимости восстановительных работ N *** от 15.09.2011 г., по мнению Б., не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)