Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя И. по доверенности М.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. по делу по иску И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры ***, расположенной ***. 06.10.2008 г. и 22.07.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
исковые требования И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,
взыскать с А. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере ***, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по изготовлению поэтажного плана и экспликации квартиры, оказанию консультационных услуг по составлению отчета об оценке, направлению телеграмм в *** ответчика, изготовлению копии телеграммы и ее заверению почтамтом, денежную сумму в размере ***, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***, сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере ***,
в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.
На указанное определение судебной коллегии подана кассационная жалоба, которая от имени И. подписана ее представителями М.А. и М.И.
Учитывая, что полномочия М.И. на подачу кассационной жалобы от имени И. в установленном порядке не подтверждены, так как к жалобе приложена незаверенная копия доверенности на его имя, настоящая жалоба подлежит рассмотрению как поданная от имени И. ее представителем по доверенности М.А.
В кассационной жалобе представитель И. по доверенности М.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры *** является Б., а А. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.
06.10.2008 г. произошел залив квартиры ***, расположенной ***, из вышерасположенной квартиры ***, о чем 22.10.2008 г. Управлением N 2 ГУП ЭВАЖД был составлен акт о протечке, в котором в качестве причины протечки указано нарушение герметизации между стеной и ванной, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры ***. В акте также указано, что протечка произошла по вине жильцов квартиры ***.
22.07.2011 г. произошел залив квартиры ***, расположенной ***, из вышерасположенной квартиры ***, о чем 27.07.2011 г. Управлением N 2 ГУП ЭВАЖД был составлен акт о протечки, в котором в качестве причины протечки указана течь сифона в ванной комнате квартиры ***. В акте также указано, что протечка произошла по вине жильцов квартиры ***.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика А., которая зарегистрирована в квартире *** по месту жительства.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по заявленным истцом требованиям не может быть возложена на А., так как она собственником квартиры *** не является. Собственником данного имущества является Б., к которому никаких требований истцом не заявлено. Доказательств причинения ущерба имуществу истца непосредственно по вине самой А. суду не представлено и судом добыто не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку к Б. как собственнику квартиры *** исковые требования не заявлены, а иск подан только в отношении А. в отсутствие доказательств ее вины в произошедшем заливе, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в иске И. отказала.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю И. по доверенности М.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 4Г/7-9584/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9584/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя И. по доверенности М.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. по делу по иску И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры ***, расположенной ***. 06.10.2008 г. и 22.07.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
исковые требования И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,
взыскать с А. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере ***, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по изготовлению поэтажного плана и экспликации квартиры, оказанию консультационных услуг по составлению отчета об оценке, направлению телеграмм в *** ответчика, изготовлению копии телеграммы и ее заверению почтамтом, денежную сумму в размере ***, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***, сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере ***,
в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.
На указанное определение судебной коллегии подана кассационная жалоба, которая от имени И. подписана ее представителями М.А. и М.И.
Учитывая, что полномочия М.И. на подачу кассационной жалобы от имени И. в установленном порядке не подтверждены, так как к жалобе приложена незаверенная копия доверенности на его имя, настоящая жалоба подлежит рассмотрению как поданная от имени И. ее представителем по доверенности М.А.
В кассационной жалобе представитель И. по доверенности М.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры *** является Б., а А. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.
06.10.2008 г. произошел залив квартиры ***, расположенной ***, из вышерасположенной квартиры ***, о чем 22.10.2008 г. Управлением N 2 ГУП ЭВАЖД был составлен акт о протечке, в котором в качестве причины протечки указано нарушение герметизации между стеной и ванной, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры ***. В акте также указано, что протечка произошла по вине жильцов квартиры ***.
22.07.2011 г. произошел залив квартиры ***, расположенной ***, из вышерасположенной квартиры ***, о чем 27.07.2011 г. Управлением N 2 ГУП ЭВАЖД был составлен акт о протечки, в котором в качестве причины протечки указана течь сифона в ванной комнате квартиры ***. В акте также указано, что протечка произошла по вине жильцов квартиры ***.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика А., которая зарегистрирована в квартире *** по месту жительства.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по заявленным истцом требованиям не может быть возложена на А., так как она собственником квартиры *** не является. Собственником данного имущества является Б., к которому никаких требований истцом не заявлено. Доказательств причинения ущерба имуществу истца непосредственно по вине самой А. суду не представлено и судом добыто не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку к Б. как собственнику квартиры *** исковые требования не заявлены, а иск подан только в отношении А. в отсутствие доказательств ее вины в произошедшем заливе, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в иске И. отказала.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю И. по доверенности М.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)