Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г. - представителя Ж.Я. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба,
Н. обратилась в суд с иском к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры истицы из квартиры, в которой проживают ответчики, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере * рублей в качестве возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины, в добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в пользу Н. в счет возмещения ущерба ** коп.
Взыскать с Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в пользу Н. возврат госпошлины по ** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. - представитель Ж.Я. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что истица Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ** кв. 354 общей площадью 81,4 кв. м, расположенной на 8 этаже, на основании договора купли-продажи квартиры от * 1998 г.
Ответчики Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, Л. кв. 360, расположенной на 9 этаже.
15 мая 2010 г. произошел залив квартиры истицы по адресу: г. Москва, ** кв. 354.
Как следует из Акта обследования квартиры, произведенного комиссией ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ООО "РЭП-35", залитие квартиры N 354 произошло из вышерасположенной квартиры N 360, в которой лопнул кран холодной воды на кухне, установленный жителями данной квартиры самостоятельно. В результате в квартире 354 пострадали: кухня 9 кв. м - залит потолок по всей площади, стена, имеющая следы протечки - 2 кв. м; комната 16 кв. м - залит потолок по всей площади, стена, имеющая следы протечки - 1 кв. м, пол 1 кв. м поднялся паркет; коридор 15 кв. м - залит потолок по всей площади, пол 2 кв. м - поднялся паркет, стена - видны следы протечки - 2 кв. м.
С целью проведения ремонта после залития квартиры, истица обратилась в ООО "Пахра", с которым заключила договор генерального подряда N 72/О от 22.08.2010 года на предмет выполнения комплекса отделочных работ в результате протечки с верхнего этажа квартиры N 354, расположенной по адресу: г. Москва, **. Стоимость работ по договору - ** рублей. Истица полностью оплатила работы, произведенные ООО "Пахра" во исполнение договора, которые перечислены в Акте о приемке выполненных работ на сумму, указанную в договоре.
Ответчиками не оспаривается причинение ущерба квартире истицы заливом из их квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд, определяя размер ущерба, руководствовался сметой ООО "Пахра", в которой отражены реальные затраты истицы в связи с причиненным ущербом, и скорректировав стоимость ремонтных работ с учетом фактического размера помещений, согласно экспликации БТИ, взыскал с ответчиков затраты, связанные с восстановлением непосредственно залитой площади квартиры, исходя из фактических размеров квартиры по экспликации и стоимости потраченных средств на поврежденные помещения. Приведенный судом расчет, ответчиками не опровергнут, другой расчет, помимо отвергнутого судом локального сметного расчета на ** рубля, не отражающего реальных затрат на ремонт помещений, ответчиками представлен не был. Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы **** руб., а также госпошлину в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере ** 92 коп. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. - представителя Ж.Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/8-9309/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9309/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г. - представителя Ж.Я. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры истицы из квартиры, в которой проживают ответчики, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере * рублей в качестве возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины, в добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в пользу Н. в счет возмещения ущерба ** коп.
Взыскать с Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. в пользу Н. возврат госпошлины по ** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. - представитель Ж.Я. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что истица Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ** кв. 354 общей площадью 81,4 кв. м, расположенной на 8 этаже, на основании договора купли-продажи квартиры от * 1998 г.
Ответчики Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, Л. кв. 360, расположенной на 9 этаже.
15 мая 2010 г. произошел залив квартиры истицы по адресу: г. Москва, ** кв. 354.
Как следует из Акта обследования квартиры, произведенного комиссией ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ООО "РЭП-35", залитие квартиры N 354 произошло из вышерасположенной квартиры N 360, в которой лопнул кран холодной воды на кухне, установленный жителями данной квартиры самостоятельно. В результате в квартире 354 пострадали: кухня 9 кв. м - залит потолок по всей площади, стена, имеющая следы протечки - 2 кв. м; комната 16 кв. м - залит потолок по всей площади, стена, имеющая следы протечки - 1 кв. м, пол 1 кв. м поднялся паркет; коридор 15 кв. м - залит потолок по всей площади, пол 2 кв. м - поднялся паркет, стена - видны следы протечки - 2 кв. м.
С целью проведения ремонта после залития квартиры, истица обратилась в ООО "Пахра", с которым заключила договор генерального подряда N 72/О от 22.08.2010 года на предмет выполнения комплекса отделочных работ в результате протечки с верхнего этажа квартиры N 354, расположенной по адресу: г. Москва, **. Стоимость работ по договору - ** рублей. Истица полностью оплатила работы, произведенные ООО "Пахра" во исполнение договора, которые перечислены в Акте о приемке выполненных работ на сумму, указанную в договоре.
Ответчиками не оспаривается причинение ущерба квартире истицы заливом из их квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд, определяя размер ущерба, руководствовался сметой ООО "Пахра", в которой отражены реальные затраты истицы в связи с причиненным ущербом, и скорректировав стоимость ремонтных работ с учетом фактического размера помещений, согласно экспликации БТИ, взыскал с ответчиков затраты, связанные с восстановлением непосредственно залитой площади квартиры, исходя из фактических размеров квартиры по экспликации и стоимости потраченных средств на поврежденные помещения. Приведенный судом расчет, ответчиками не опровергнут, другой расчет, помимо отвергнутого судом локального сметного расчета на ** рубля, не отражающего реальных затрат на ремонт помещений, ответчиками представлен не был. Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы **** руб., а также госпошлину в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере ** 92 коп. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. - представителя Ж.Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Ж.Я., Ж.Л., Ж.А., Ж.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)