Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную ее представителем С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником указанной квартиры являлась Ш.Н.М. на основании выплаченного пая в ЖСК "Вакуумщик" города Москвы; в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы Ш.Н.М. и ее сын Ш.Н.В.; *** года Ш.Н.М. умерла; наследником Ш.Н.М. являлся ее сын Ш.Н.В., который принял наследство после ее смерти, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 29 августа 2006 года Ш.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследство состояло из спорной квартиры, которое зарегистрировано в установленном законом порядке; *** года Ш.Н.В. умер; в течение шести месяцев после смерти Ш.Н.В. никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 31 декабря 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился к нотариусу С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как на выморочное имущество к имуществу умершего Ш.Н.В.; 27 июля 2011 года нотариусом города Москвы С.Н. выдано свидетельство городу Москве о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра города Москвы 12 августа 2011 года; решением от 06 октября 2011 года N *** спорное жилое помещение предоставлено М. и ее семье как очереднику, состоящему на учете по улучшению жилищных условий; решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 декабря 2011 года установлен факт родственных отношений между К. и Ш.Н.В. как двоюродными братом и сестрой; К. постоянно проживает в городе Кирово-Чепецк Кировской области; 10 октября 2011 года между К. и Г. заключено соглашение об одобрении действий, согласно которого К. обязалась выплатить Г. *** руб. за поиск К. как наследника Ш.Н.В., за сбор и поиск сведений и документов, подтверждающих их как родство, а также за сообщение К. сведений об открытии наследства после смерти Ш.Н.В.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. ссылалась на то, что она узнала о смерти Ш.Н.М. и Ш.Н.В. 06 октября 2011 года от Г., ранее с Ш.Н.М. и Ш.Н.В. не общалась, не переписывалась, последний раз видела их в 1993 году, в их квартире никогда не была, адреса проживания не знала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о то, что срок для принятия наследства после смерти Ш.Н.В. пропущен К. по уважительной причине, суду не представлено; К. каких-либо родственных отношений с Ш.Н.М. и Ш.Н.В. не поддерживала, хотя имела реальную возможность общаться со своими родственниками и могла своевременно узнать о смерти Ш.Н.В. при должной реализации ею своих семейных и гражданских прав; сама по себе неосведомленность К. о смерти наследодателя Ш.Н.В. не является безусловным основанием для восстановления ей срока для принятия наследства, равно как и не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока; К. при той степени заботливости, которая от нее требовалась в силу наличия родственных отношений, имела реальную возможность узнать о смерти своего двоюродного брата Ш.Н.В.; поскольку никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Н.В. не обратился, то спорная квартира была как выморочное имущество приобретена городом Москвой; на момент обращения К. в суд с исковыми требованиями в отношении наследства после смерти Ш.Н.В. спорная квартира не только как выморочное имущество была передана в собственность города Москвы, но и была предоставлена в пользование очередникам в порядке улучшения жилищных условий; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым П. (сыну К.) восстановлен срок для принятия наследства после умерших Ш.Н.М. и Ш.Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях вышеуказанного П. в рамках настоящего спора судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался; как следует из представленной копии упомянутого решения суда от 24 июля 2012 года его правомерность в апелляционном порядке не проверялась; названное решение суда от 24 июля 2012 года постановлено Мещанским районным судом города Москвы после принятия судом решения от 27 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу и вступило в законную силу также после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; тем самым, подобное судебное решение от 24 июля 2012 года какого-либо предрешающего значения по настоящему гражданскому делу не имеет, а вопрос о правомерности подобного решения суда от 24 июля 2012 года выходит за рамки предмета судебного производства по данной кассационной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/2-9199/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9199/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную ее представителем С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником указанной квартиры являлась Ш.Н.М. на основании выплаченного пая в ЖСК "Вакуумщик" города Москвы; в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы Ш.Н.М. и ее сын Ш.Н.В.; *** года Ш.Н.М. умерла; наследником Ш.Н.М. являлся ее сын Ш.Н.В., который принял наследство после ее смерти, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 29 августа 2006 года Ш.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследство состояло из спорной квартиры, которое зарегистрировано в установленном законом порядке; *** года Ш.Н.В. умер; в течение шести месяцев после смерти Ш.Н.В. никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 31 декабря 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился к нотариусу С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как на выморочное имущество к имуществу умершего Ш.Н.В.; 27 июля 2011 года нотариусом города Москвы С.Н. выдано свидетельство городу Москве о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра города Москвы 12 августа 2011 года; решением от 06 октября 2011 года N *** спорное жилое помещение предоставлено М. и ее семье как очереднику, состоящему на учете по улучшению жилищных условий; решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 декабря 2011 года установлен факт родственных отношений между К. и Ш.Н.В. как двоюродными братом и сестрой; К. постоянно проживает в городе Кирово-Чепецк Кировской области; 10 октября 2011 года между К. и Г. заключено соглашение об одобрении действий, согласно которого К. обязалась выплатить Г. *** руб. за поиск К. как наследника Ш.Н.В., за сбор и поиск сведений и документов, подтверждающих их как родство, а также за сообщение К. сведений об открытии наследства после смерти Ш.Н.В.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. ссылалась на то, что она узнала о смерти Ш.Н.М. и Ш.Н.В. 06 октября 2011 года от Г., ранее с Ш.Н.М. и Ш.Н.В. не общалась, не переписывалась, последний раз видела их в 1993 году, в их квартире никогда не была, адреса проживания не знала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о то, что срок для принятия наследства после смерти Ш.Н.В. пропущен К. по уважительной причине, суду не представлено; К. каких-либо родственных отношений с Ш.Н.М. и Ш.Н.В. не поддерживала, хотя имела реальную возможность общаться со своими родственниками и могла своевременно узнать о смерти Ш.Н.В. при должной реализации ею своих семейных и гражданских прав; сама по себе неосведомленность К. о смерти наследодателя Ш.Н.В. не является безусловным основанием для восстановления ей срока для принятия наследства, равно как и не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока; К. при той степени заботливости, которая от нее требовалась в силу наличия родственных отношений, имела реальную возможность узнать о смерти своего двоюродного брата Ш.Н.В.; поскольку никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Н.В. не обратился, то спорная квартира была как выморочное имущество приобретена городом Москвой; на момент обращения К. в суд с исковыми требованиями в отношении наследства после смерти Ш.Н.В. спорная квартира не только как выморочное имущество была передана в собственность города Москвы, но и была предоставлена в пользование очередникам в порядке улучшения жилищных условий; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым П. (сыну К.) восстановлен срок для принятия наследства после умерших Ш.Н.М. и Ш.Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях вышеуказанного П. в рамках настоящего спора судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался; как следует из представленной копии упомянутого решения суда от 24 июля 2012 года его правомерность в апелляционном порядке не проверялась; названное решение суда от 24 июля 2012 года постановлено Мещанским районным судом города Москвы после принятия судом решения от 27 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу и вступило в законную силу также после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; тем самым, подобное судебное решение от 24 июля 2012 года какого-либо предрешающего значения по настоящему гражданскому делу не имеет, а вопрос о правомерности подобного решения суда от 24 июля 2012 года выходит за рамки предмета судебного производства по данной кассационной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)