Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Соколиная гора", ОАО СК "Отечество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Соколиная гора" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 298 384 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 134 руб. 06 коп., неустойки в размере 298 384 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 605 562 руб. 84 коп. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просил суд также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО "Страховая компания "Отечество".
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года исковые требования Г. к ОАО "Соколиная гора", ОАО СК "Отечество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с ОАО "Страховая компания "Отечество" в пользу Г. в счет возмещения ущерба 28 426 рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов 660 руб. 00 коп., а всего взыскать 29 086 руб. 14 коп.
Взыскать с ОАО "Соколиная гора" в пользу Г. в счет возмещения ущерба 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Отечество" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 072 руб. 58 коп.
Взыскать с ОАО "Соколиная гора" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части взыскания со страховой компании в пользу истца возмещения ущерба и судебных расходов изменено: взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Г. в счет возмещения ущерба 45 050 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, а всего взыскать 57 050 рублей 00 копеек.
Истцом Г. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ситец Г. является собственником доли комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.
04 февраля 2011 года в указанной квартире произошел залив с кровли дома.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома по указанному адресу является ОАО "Соколиная гора". Гражданская ответственность ОАО "Соколиная гора" на момент залива была застрахована в ОАО "Страховая Компания "Отечество" по договору от 29 апреля 2010 года, согласно условиям которого страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами, связанную с профессиональной деятельностью страхователя.
Определением суда от 03 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2011 года размер причиненного ущерба от залития коридора, кухни, ванной комнаты и туалета квартиры по адресу:, составляет 50 054 руб. 12 коп., в том числе стоимость ремонтных работ - 42 107 руб. 74 коп., стоимость материалов - 5 562 руб. 85 руб.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца действиями сотрудников ответчика ОАО "Соколиная гора" несет ОАО "Страховая компания "Отечество"; при этом, ущерб в размере установленной договором страхования франшизы 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО "Соколиная гора".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Соколиная гора", ОАО СК "Отечество" в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда при нарушении имущественных интересов; кроме того, возможность взыскания неустойки предусмотрена Законом "О защите прав потребителей", которым спорные правоотношения не регулируются.
Изменяя решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в части взыскания суммы возмещения ущерба и размера судебных расходов, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца пропорционально доли собственности Г. в общем имуществе коммунальной квартиры взыскан неправомерно, поскольку в результате залива, произошедшего 04 февраля 2011 года, повреждены места общего пользования, которые подлежат ремонту в объеме причиненного залива.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом неправомерно вынесено определение от 20 сентября 2011 года о привлечении по ходатайству представителя ответчика ОАО "Соколиная гора" к участию в деле соответчика ОАО "Страховая компания Отечество", с указанным определением заявитель был ознакомлен только 03 ноября 2011 года, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 года, указанное определение вынесено и оглашено судом в присутствии истца Г. и представителя ответчика ОАО "Соколиная гора". Ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2011 года указаны неверные сведения, является несостоятельной, поскольку истец не лишен был возможности при рассмотрении дела по существу подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы о неправомерном вынесении определения от 03 ноября 2011 года о выделении требований Г. о взыскании излишне уплаченных платежей с ОАО "Соколиная гора" в отдельное производство не свидетельствуют о нарушениях действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное выше определение принято судом на основании правил ст. 151 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно возвращена частная жалоба, поданная 16 ноября 2011 года на определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и от 03 ноября 2011 года, является необоснованной и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку судом указанная жалоба возвращена в соответствии с правилами действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неприменении судом положений Федерального закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции. Судом правомерно установлено, что настоящие спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, поскольку возникли вследствие причинения вреда.
Доводы настоящей кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств собранных по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, которое направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 4Г/3-8127/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 4г/3-8127/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Соколиная гора", ОАО СК "Отечество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Соколиная гора" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 298 384 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 134 руб. 06 коп., неустойки в размере 298 384 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 605 562 руб. 84 коп. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просил суд также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО "Страховая компания "Отечество".
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года исковые требования Г. к ОАО "Соколиная гора", ОАО СК "Отечество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с ОАО "Страховая компания "Отечество" в пользу Г. в счет возмещения ущерба 28 426 рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов 660 руб. 00 коп., а всего взыскать 29 086 руб. 14 коп.
Взыскать с ОАО "Соколиная гора" в пользу Г. в счет возмещения ущерба 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Отечество" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 072 руб. 58 коп.
Взыскать с ОАО "Соколиная гора" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части взыскания со страховой компании в пользу истца возмещения ущерба и судебных расходов изменено: взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Г. в счет возмещения ущерба 45 050 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, а всего взыскать 57 050 рублей 00 копеек.
Истцом Г. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ситец Г. является собственником доли комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.
04 февраля 2011 года в указанной квартире произошел залив с кровли дома.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома по указанному адресу является ОАО "Соколиная гора". Гражданская ответственность ОАО "Соколиная гора" на момент залива была застрахована в ОАО "Страховая Компания "Отечество" по договору от 29 апреля 2010 года, согласно условиям которого страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами, связанную с профессиональной деятельностью страхователя.
Определением суда от 03 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2011 года размер причиненного ущерба от залития коридора, кухни, ванной комнаты и туалета квартиры по адресу:, составляет 50 054 руб. 12 коп., в том числе стоимость ремонтных работ - 42 107 руб. 74 коп., стоимость материалов - 5 562 руб. 85 руб.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца действиями сотрудников ответчика ОАО "Соколиная гора" несет ОАО "Страховая компания "Отечество"; при этом, ущерб в размере установленной договором страхования франшизы 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО "Соколиная гора".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Соколиная гора", ОАО СК "Отечество" в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда при нарушении имущественных интересов; кроме того, возможность взыскания неустойки предусмотрена Законом "О защите прав потребителей", которым спорные правоотношения не регулируются.
Изменяя решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в части взыскания суммы возмещения ущерба и размера судебных расходов, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца пропорционально доли собственности Г. в общем имуществе коммунальной квартиры взыскан неправомерно, поскольку в результате залива, произошедшего 04 февраля 2011 года, повреждены места общего пользования, которые подлежат ремонту в объеме причиненного залива.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом неправомерно вынесено определение от 20 сентября 2011 года о привлечении по ходатайству представителя ответчика ОАО "Соколиная гора" к участию в деле соответчика ОАО "Страховая компания Отечество", с указанным определением заявитель был ознакомлен только 03 ноября 2011 года, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 года, указанное определение вынесено и оглашено судом в присутствии истца Г. и представителя ответчика ОАО "Соколиная гора". Ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2011 года указаны неверные сведения, является несостоятельной, поскольку истец не лишен был возможности при рассмотрении дела по существу подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы о неправомерном вынесении определения от 03 ноября 2011 года о выделении требований Г. о взыскании излишне уплаченных платежей с ОАО "Соколиная гора" в отдельное производство не свидетельствуют о нарушениях действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное выше определение принято судом на основании правил ст. 151 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно возвращена частная жалоба, поданная 16 ноября 2011 года на определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и от 03 ноября 2011 года, является необоснованной и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку судом указанная жалоба возвращена в соответствии с правилами действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неприменении судом положений Федерального закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции. Судом правомерно установлено, что настоящие спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, поскольку возникли вследствие причинения вреда.
Доводы настоящей кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств собранных по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, которое направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)