Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.И., Г., поступившую в Московский городской суд 21.09.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,
П. обратилась в суд с иском К.И., Г. о вселении в жилое помещение по адресу: нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении между собственниками порядка пользования квартирой, по которому истцу выделить комнату, размером кв. м, К.И. - комнаты, размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, пользование квартирой Г. оставить на прежних условиях. Также истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи П. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, другие 2/3 доли в праве собственности принадлежат К.И., которая препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить П. в жилое помещение по адресу:.
Обязать К.И. и Г. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: при котором выделить П. в пользование жилую комнату размером кв. м, ответчику К.И. оставить в пользование жилые комнаты, площадью кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Право пользования жилым помещением по адресу: за Г. остается на прежних условиях.
Взыскать с К.И. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания судебных расходов на представителя и изложено в этой части в следующей редакции:
Взыскать с К.И. и Г. судебные расходы на услуги представителя в размере по рублей с каждого в пользу П.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 05.10.2012 г. для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по иску П. к К.И. истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 17.10.2012 г.
Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира N по адресу:, общей площадью кв. м.
Данная квартира состоит из трех комнат: жилая запроходная, площадью кв. м, жилая запроходная, площадью кв. м, жилая проходная, площадью кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения являются П., которой принадлежит 25% доли в вправе собственности на указанную квартиру, и К.И., владеющая 75% доли в праве собственности на данное жилое помещение.
В спорной квартире также зарегистрирована и проживает Г.
Фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение - К.В., был вселен в указанную квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором К.В. в пользование была выделена жилая комната, площадью кв. м, а К.И. - жилые комнаты, площадью кв. м и кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 244 - 347 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в жилое помещение и обязании ответчиков не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части, однако внесла в него изменения в части взыскания судебных расходов и возложив их на обоих ответчиков в равных суммах.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Довод о том, что ответчики никогда не чинили истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергается установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами.
Указание в кассационной жалобе на то, что истец имеет в собственности иную площадь, в то время как спорная квартира является для ответчиков единственным местом проживания, а также о том, что вселение истца нарушает жилищные права ответчиков, не может быть принято во внимание как необоснованное и направленное на ошибочное толкование норм жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений каких-либо прав заявителей, их законных интересов не установлено.
Доводы заявителей о невозможности исполнения решения суда вследствие того, что спорная квартира является малогабаритной и комната, размером кв. м, выделенная К.И., фактически находится в общем пользовании сторон, поскольку является проходной, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.И., Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 4Г/5-8969/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 4г/5-8969/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.И., Г., поступившую в Московский городской суд 21.09.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П. обратилась в суд с иском К.И., Г. о вселении в жилое помещение по адресу: нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении между собственниками порядка пользования квартирой, по которому истцу выделить комнату, размером кв. м, К.И. - комнаты, размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, пользование квартирой Г. оставить на прежних условиях. Также истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи П. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, другие 2/3 доли в праве собственности принадлежат К.И., которая препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить П. в жилое помещение по адресу:.
Обязать К.И. и Г. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: при котором выделить П. в пользование жилую комнату размером кв. м, ответчику К.И. оставить в пользование жилые комнаты, площадью кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Право пользования жилым помещением по адресу: за Г. остается на прежних условиях.
Взыскать с К.И. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания судебных расходов на представителя и изложено в этой части в следующей редакции:
Взыскать с К.И. и Г. судебные расходы на услуги представителя в размере по рублей с каждого в пользу П.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 05.10.2012 г. для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по иску П. к К.И. истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 17.10.2012 г.
Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира N по адресу:, общей площадью кв. м.
Данная квартира состоит из трех комнат: жилая запроходная, площадью кв. м, жилая запроходная, площадью кв. м, жилая проходная, площадью кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения являются П., которой принадлежит 25% доли в вправе собственности на указанную квартиру, и К.И., владеющая 75% доли в праве собственности на данное жилое помещение.
В спорной квартире также зарегистрирована и проживает Г.
Фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение - К.В., был вселен в указанную квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором К.В. в пользование была выделена жилая комната, площадью кв. м, а К.И. - жилые комнаты, площадью кв. м и кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 244 - 347 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в жилое помещение и обязании ответчиков не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части, однако внесла в него изменения в части взыскания судебных расходов и возложив их на обоих ответчиков в равных суммах.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Довод о том, что ответчики никогда не чинили истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергается установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами.
Указание в кассационной жалобе на то, что истец имеет в собственности иную площадь, в то время как спорная квартира является для ответчиков единственным местом проживания, а также о том, что вселение истца нарушает жилищные права ответчиков, не может быть принято во внимание как необоснованное и направленное на ошибочное толкование норм жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений каких-либо прав заявителей, их законных интересов не установлено.
Доводы заявителей о невозможности исполнения решения суда вследствие того, что спорная квартира является малогабаритной и комната, размером кв. м, выделенная К.И., фактически находится в общем пользовании сторон, поскольку является проходной, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И., Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.И. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)