Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на протокольные определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., от 18.05.2012 г., от 18.06.2012 г. о разрешении ходатайств, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. об отказе в назначении судебных экспертиз, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. о возвращении частных жалоб, апелляционные определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России и др.,
З. обратился в суд с иском к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющей компании "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным постановлений, обязании ответчиков совершить определенные действия.
В ходе рассмотрения дела по существу З. в судебных заседаниях 18.04.2012 г., 18.05.2012 г., 18.06.2012 г. неоднократно заявлялись ходатайства, разрешенные судом протокольными определениями, не согласившись с которыми истцом были поданы частные жалобы 03.05.2012 г., 28.05.2012 г., 18.06.2012 г.
Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. частные жалобы З. возвращены.
Также, в судебном заседании 04.07.2012 года З. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-строительной, аудиторской, судебно-медицинской и аудиоидентификационной экспертиз, в назначении которых было отказано определениями от 04.07.2012 г.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. определения Нагатинского районного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела З. в судебных заседаниях 18.04.2012 г., 18.05.2012 г., 18.06.2012 г. неоднократно заявлял различные ходатайства об истребовании у ответчиков доказательств, видеозаписей, обязании предоставить уставные документы, технологическую и финансовую документацию, запретить распространять ложную информацию, которые были разрешены судом протокольными определениями от 18.04.2012 г., 18.05.2012 г., 18.06.2012 г., не согласившись с которыми истцом были поданы частные жалобы 03.05.2012 г., 28.05.2012 г., 18.06.2012 г.
Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. частные жалобы З. возвращены по основаниям ст. 331 ГПК РФ.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. определения Нагатинского районного суда от 10.05.2012 г. и 29.05.2012 г. оставлены без изменения, поскольку судебной коллегией нарушений норм процессуального права не установлено.
Более того, суд правомерно сослался на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3), в соответствии с которым определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой дела к слушаю, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ).
Также, в судебном заседании 04.07.2012 года З. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-строительной, аудиторской, судебно-медицинской и аудиоидентификационной экспертиз, в назначении которых было отказано определениями суда от 04.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, правильно применив положения ст. 87 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения заявленных экспертиз.
Статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда, как о назначении экспертизы, так и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. определения Нагатинского районного суда от 04.07.2012 г. оставлены без изменения, поскольку, возможность обжалования определения суда об отказе суда назначить экспертизу по делу законом не предусмотрена. Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность обжалуемых определений, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что приведенную в кассационной жалобе правовую позицию истец не лишен возможности изложить в своих доводах и возражениях относительно предмета спора в рассмотрения дела по существу.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы жалобу З. на протокольные определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., от 18.05.2012 г., от 18.06.2012 г. о разрешении ходатайств, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. об отказе в назначении судебных экспертиз, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. о возвращении частных жалоб, апелляционные определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России и др. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 4Г/5-9229/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 4г/5-9229/2012
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на протокольные определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., от 18.05.2012 г., от 18.06.2012 г. о разрешении ходатайств, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. об отказе в назначении судебных экспертиз, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. о возвращении частных жалоб, апелляционные определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России и др.,
установил:
З. обратился в суд с иском к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющей компании "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным постановлений, обязании ответчиков совершить определенные действия.
В ходе рассмотрения дела по существу З. в судебных заседаниях 18.04.2012 г., 18.05.2012 г., 18.06.2012 г. неоднократно заявлялись ходатайства, разрешенные судом протокольными определениями, не согласившись с которыми истцом были поданы частные жалобы 03.05.2012 г., 28.05.2012 г., 18.06.2012 г.
Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. частные жалобы З. возвращены.
Также, в судебном заседании 04.07.2012 года З. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-строительной, аудиторской, судебно-медицинской и аудиоидентификационной экспертиз, в назначении которых было отказано определениями от 04.07.2012 г.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. определения Нагатинского районного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела З. в судебных заседаниях 18.04.2012 г., 18.05.2012 г., 18.06.2012 г. неоднократно заявлял различные ходатайства об истребовании у ответчиков доказательств, видеозаписей, обязании предоставить уставные документы, технологическую и финансовую документацию, запретить распространять ложную информацию, которые были разрешены судом протокольными определениями от 18.04.2012 г., 18.05.2012 г., 18.06.2012 г., не согласившись с которыми истцом были поданы частные жалобы 03.05.2012 г., 28.05.2012 г., 18.06.2012 г.
Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. частные жалобы З. возвращены по основаниям ст. 331 ГПК РФ.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. определения Нагатинского районного суда от 10.05.2012 г. и 29.05.2012 г. оставлены без изменения, поскольку судебной коллегией нарушений норм процессуального права не установлено.
Более того, суд правомерно сослался на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3), в соответствии с которым определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой дела к слушаю, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ).
Также, в судебном заседании 04.07.2012 года З. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-строительной, аудиторской, судебно-медицинской и аудиоидентификационной экспертиз, в назначении которых было отказано определениями суда от 04.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, правильно применив положения ст. 87 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения заявленных экспертиз.
Статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда, как о назначении экспертизы, так и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. определения Нагатинского районного суда от 04.07.2012 г. оставлены без изменения, поскольку, возможность обжалования определения суда об отказе суда назначить экспертизу по делу законом не предусмотрена. Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность обжалуемых определений, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что приведенную в кассационной жалобе правовую позицию истец не лишен возможности изложить в своих доводах и возражениях относительно предмета спора в рассмотрения дела по существу.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу З. на протокольные определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., от 18.05.2012 г., от 18.06.2012 г. о разрешении ходатайств, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. об отказе в назначении судебных экспертиз, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., 29.05.2012 г., 21.06.2012 г. о возвращении частных жалоб, апелляционные определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России и др. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)