Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
Ф. обратился в суд с иском к Б. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании договора дарения от 14 апреля 2011 года, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Спорная квартира состоит из двух комнат 15 кв. м и 19,1 кв. м. Б. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от квартиры у истца не имеется.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года постановлено:
Вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, обязав Б. не чинить ему препятствий в проживании.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва ***, выделив в пользование Ф. комнату размером 15 кв. м, Б. - комнату размером 19,1 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года постановлено:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ***.
В иске Ф. к Б. об определении порядка пользования квартирой отказать.
Решение суда в части вселения Ф. в квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ***, обязании Б. не чинить ему препятствий в проживании, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Ф. подана кассационная (надзорная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Ф. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 34,5 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 19,1 кв. м и 15 кв. м.
Спорное жилое помещение принадлежит Ф. и Б. на праве общей долевой собственности: Б. принадлежит на праве собственности 2/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от 03 февраля 2007 года, Ф. принадлежит на праве собственности 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от 14 апреля 2011 года.
Ф. в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 17 октября 2011 года. Б. по спорному адресу не зарегистрирована.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Удовлетворяя требования Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что Ф. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения и имеет право пользования им, однако лишен возможности проживания в спорной квартире, ввиду того, что Б. чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
При таких обстоятельствах вывод суда о вселении Ф. и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением является верным.
Удовлетворяя требования Ф. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд выделил в пользование истцу комнату общей площадью 15 кв. м, а Б. комнату жилой площадью 19,1 кв. м. При этом суд указал, что размер выделяемой в пользование Ф. комнаты превышает причитающуюся ему долю жилой площади, однако указанное превышение суд счет незначительным.
Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия указала, что выводы суда сделаны без достаточных оснований и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на 1/3 долю Ф. в спорном жилом помещении приходится 19,5 кв. м, из них жилой площади - 11,37 кв. м, а на 2/3 доли Б. приходится 39 кв. м, из них жилой площади - 22,74 кв. м. В спорной квартире изолированная комната, соответствующая доле Ф., отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, а Ф. не представил доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой, правомерно указала, что выделение в пользование Ф. комнаты площадью 15 кв. м, на 3,63 кв. м превышающей его долю в праве долевой собственности, существенно нарушит права другого собственника - Б.
Доводы кассационной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в части определения порядка пользования спорным жилым помещением в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого апелляционного определения приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2011 N 4Г/9-10001/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2011 г. N 4г/9-10001/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Б. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании договора дарения от 14 апреля 2011 года, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Спорная квартира состоит из двух комнат 15 кв. м и 19,1 кв. м. Б. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от квартиры у истца не имеется.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года постановлено:
Вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, обязав Б. не чинить ему препятствий в проживании.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва ***, выделив в пользование Ф. комнату размером 15 кв. м, Б. - комнату размером 19,1 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года постановлено:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ***.
В иске Ф. к Б. об определении порядка пользования квартирой отказать.
Решение суда в части вселения Ф. в квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ***, обязании Б. не чинить ему препятствий в проживании, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Ф. подана кассационная (надзорная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Ф. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 34,5 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 19,1 кв. м и 15 кв. м.
Спорное жилое помещение принадлежит Ф. и Б. на праве общей долевой собственности: Б. принадлежит на праве собственности 2/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от 03 февраля 2007 года, Ф. принадлежит на праве собственности 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от 14 апреля 2011 года.
Ф. в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 17 октября 2011 года. Б. по спорному адресу не зарегистрирована.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Удовлетворяя требования Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что Ф. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения и имеет право пользования им, однако лишен возможности проживания в спорной квартире, ввиду того, что Б. чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
При таких обстоятельствах вывод суда о вселении Ф. и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением является верным.
Удовлетворяя требования Ф. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд выделил в пользование истцу комнату общей площадью 15 кв. м, а Б. комнату жилой площадью 19,1 кв. м. При этом суд указал, что размер выделяемой в пользование Ф. комнаты превышает причитающуюся ему долю жилой площади, однако указанное превышение суд счет незначительным.
Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия указала, что выводы суда сделаны без достаточных оснований и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на 1/3 долю Ф. в спорном жилом помещении приходится 19,5 кв. м, из них жилой площади - 11,37 кв. м, а на 2/3 доли Б. приходится 39 кв. м, из них жилой площади - 22,74 кв. м. В спорной квартире изолированная комната, соответствующая доле Ф., отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, а Ф. не представил доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой, правомерно указала, что выделение в пользование Ф. комнаты площадью 15 кв. м, на 3,63 кв. м превышающей его долю в праве долевой собственности, существенно нарушит права другого собственника - Б.
Доводы кассационной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в части определения порядка пользования спорным жилым помещением в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого апелляционного определения приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)