Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы
от 06 июля 2012 г.,
которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственность "Агентство "Отлично" к В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Отлично" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,
ООО "Агентство "Отлично" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** руб. и госпошлины указав, что по вине ответчика произошел залив нежилого помещения, арендованного истцом, при этом пострадали потолок - потолочная плитка "Армстронг" и электропроводка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - Г., В., представителя ООО "Агентство "Отлично" - Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года произошел залив занимаемого ООО "Агентство "Отлично" нежилого помещения по адресу: ***, собственником которой является В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту комиссии залив произошел из квартиры ответчика в связи с производимым ремонтом. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика.
Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании которым суд дал оценку как достоверным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного заливом. Факт залива подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца. Размер возмещения определен судом правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что оценка причиненного ущерба не соответствует действительности. Однако данный довод не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права. влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10609
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10609
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы
от 06 июля 2012 г.,
которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственность "Агентство "Отлично" к В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Отлично" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,
установила:
ООО "Агентство "Отлично" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** руб. и госпошлины указав, что по вине ответчика произошел залив нежилого помещения, арендованного истцом, при этом пострадали потолок - потолочная плитка "Армстронг" и электропроводка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - Г., В., представителя ООО "Агентство "Отлично" - Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года произошел залив занимаемого ООО "Агентство "Отлично" нежилого помещения по адресу: ***, собственником которой является В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту комиссии залив произошел из квартиры ответчика в связи с производимым ремонтом. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика.
Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании которым суд дал оценку как достоверным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного заливом. Факт залива подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца. Размер возмещения определен судом правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что оценка причиненного ущерба не соответствует действительности. Однако данный довод не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права. влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)