Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений, отраженное в протоколе N ХХ от ХХХ г. о создании ТСЖ "Трофимова, 1/17" недействительным.
В остальной части требований отказать,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными протокола собрания собственников жилья, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москве, исключении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, мотивируя свои требования тем, что при создании ТСЖ "Трофимова 1/17" уведомление собственников помещений дома по вопросу образования ТСЖ не проводилось; материалы и информация к собранию, на основе которых будет проводиться собрание, представлены не были; Устав ТСЖ не обсуждался; делегирование представителей от дома, где проживают истцы, в правление ТСЖ не проводилось; результаты голосования до собственников дома не доводились. Помимо этого истцы в нарушение законодательства, не будучи извещенными о проводимом собрании, были лишены права осуществлять в последующем контроль за деятельностью ТСЖ.
Истец Н.Н.А., она же представитель по доверенности Н.В.В. и Н.В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ "ИС Даниловского района" г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ТСЖ "Трофимова, 1/17", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.В.
Представители ТСЖ "Трофимова, 1/17", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов Н.В.В., Н.Н.А., которая также представляет интересы Н.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры N ХХХ.
В ХХХ году в доме был создан домовой комитет, о чем Глава Управы Даниловского района города Москвы был проинформирован письмом домового комитета от ХХХ.
В ХХХ года при обращении в Управу Даниловского района города Москвы истцы узнали, что в их доме зарегистрировано ТСЖ "Трофимова 1/17", председателем которого является О., она же - работник ГУ "ИС Даниловского района".
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 - 48, 135, 136, 143 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по выбору способа управления многоквартирными домами и созданию ТСЖ и, исходя из того, что при созыве собрания были нарушены указанные нормы закона, а именно, сотрудниками ГУ г. Москвы "ИС Даниловского района" не принято надлежащих мер по уведомлению собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ХХХ о проведении собрания, пришел к обоснованному выводу о его недействительности.
При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение требований постановления Правительства Москвы от ХХХ года N ХХХ практическая помощь гражданам в подготовке и проведении общего собрания, уведомлении собственников помещений о проведении собрания надлежащим образом не оказана.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" - ХХХ года.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования от ХХХ года, следует, что в нем принимали участие представитель ГУ "ИС Даниловского района" г. Москвы Т.С., которая выбрана председателем правления, и житель дома Ю.С. (л.д. 32)
В соответствии с указанным протоколом при решении вопроса о создании ТСЖ, утверждении наименования и выборе способа управления проголосовало ХХХ% собственников жилья.
Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Ю.С., который показал, что он не принимал участия в собрании, о том, что его избрали в качестве члена правления, ему не было известно, также как и о существовании самого ТСЖ "Трофимова 1/17". Показаниям данного свидетеля суд дал надлежащую оценку и принял их во внимание.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ, оформленного протоколом N ХХХ года.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетеля, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительной регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, суд исходил из того, что со стороны МИФНС России N 46 по г. Москве не было допущено нарушений норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" и у МИФНС России N 46 по г. Москве на момент регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" не было законных оснований для отказа в регистрации данного ТСЖ.
Также суд правильно указал на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права и такое последствие недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица. Регистрация юридического лица и запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми сделками, отношения по регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению к записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 вышеуказанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСЖ "Трофимова 1\\17" суд не установил.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСЖ "Трофимова 1/17" также подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании истцы просили вынести частное определение адрес Т.С., однако суд оставил данную просьбу без удовлетворения, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ суду принадлежит право при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15284
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15284
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений, отраженное в протоколе N ХХ от ХХХ г. о создании ТСЖ "Трофимова, 1/17" недействительным.
В остальной части требований отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными протокола собрания собственников жилья, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москве, исключении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, мотивируя свои требования тем, что при создании ТСЖ "Трофимова 1/17" уведомление собственников помещений дома по вопросу образования ТСЖ не проводилось; материалы и информация к собранию, на основе которых будет проводиться собрание, представлены не были; Устав ТСЖ не обсуждался; делегирование представителей от дома, где проживают истцы, в правление ТСЖ не проводилось; результаты голосования до собственников дома не доводились. Помимо этого истцы в нарушение законодательства, не будучи извещенными о проводимом собрании, были лишены права осуществлять в последующем контроль за деятельностью ТСЖ.
Истец Н.Н.А., она же представитель по доверенности Н.В.В. и Н.В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ "ИС Даниловского района" г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ТСЖ "Трофимова, 1/17", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.В.
Представители ТСЖ "Трофимова, 1/17", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов Н.В.В., Н.Н.А., которая также представляет интересы Н.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры N ХХХ.
В ХХХ году в доме был создан домовой комитет, о чем Глава Управы Даниловского района города Москвы был проинформирован письмом домового комитета от ХХХ.
В ХХХ года при обращении в Управу Даниловского района города Москвы истцы узнали, что в их доме зарегистрировано ТСЖ "Трофимова 1/17", председателем которого является О., она же - работник ГУ "ИС Даниловского района".
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 - 48, 135, 136, 143 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по выбору способа управления многоквартирными домами и созданию ТСЖ и, исходя из того, что при созыве собрания были нарушены указанные нормы закона, а именно, сотрудниками ГУ г. Москвы "ИС Даниловского района" не принято надлежащих мер по уведомлению собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ХХХ о проведении собрания, пришел к обоснованному выводу о его недействительности.
При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение требований постановления Правительства Москвы от ХХХ года N ХХХ практическая помощь гражданам в подготовке и проведении общего собрания, уведомлении собственников помещений о проведении собрания надлежащим образом не оказана.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" - ХХХ года.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования от ХХХ года, следует, что в нем принимали участие представитель ГУ "ИС Даниловского района" г. Москвы Т.С., которая выбрана председателем правления, и житель дома Ю.С. (л.д. 32)
В соответствии с указанным протоколом при решении вопроса о создании ТСЖ, утверждении наименования и выборе способа управления проголосовало ХХХ% собственников жилья.
Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Ю.С., который показал, что он не принимал участия в собрании, о том, что его избрали в качестве члена правления, ему не было известно, также как и о существовании самого ТСЖ "Трофимова 1/17". Показаниям данного свидетеля суд дал надлежащую оценку и принял их во внимание.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ, оформленного протоколом N ХХХ года.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетеля, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительной регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, суд исходил из того, что со стороны МИФНС России N 46 по г. Москве не было допущено нарушений норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" и у МИФНС России N 46 по г. Москве на момент регистрации ТСЖ "Трофимова, 1/17" не было законных оснований для отказа в регистрации данного ТСЖ.
Также суд правильно указал на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права и такое последствие недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица. Регистрация юридического лица и запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми сделками, отношения по регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению к записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 вышеуказанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСЖ "Трофимова 1\\17" суд не установил.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСЖ "Трофимова 1/17" также подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании истцы просили вынести частное определение адрес Т.С., однако суд оставил данную просьбу без удовлетворения, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ суду принадлежит право при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)