Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Военной академии РВСН имени Петра Великого, ответчика Б.Ю., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого к Б.А., Б.Ю., действующей также в интересах Б.В. о выселении - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.Ю., действующей также в интересах Б.В. к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого о предоставлении жилого помещения - отказать.
В удовлетворении заявления Б.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.
Военная академия РВСН имени Петра Великого обратилась в суд с иском к Б.Ю. о выселении, ссылаясь на то, что военнослужащему Б.А. и его семье (супруга, несовершеннолетняя дочь) в 2003 году выделено жилое помещение в общежитии по адресу: ***. На момент подачи иска в суд ответчики не состояли с Академией в трудовых или служебных правоотношениях, не обучались в Академии, в связи с чем оснований для занятия спорной комнаты у ответчиков не имеется.
Б.Ю. не согласившись с иском, предъявила встречный иск, в котором просит обязать Академию предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось выселение их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и они имеют право на получение жилого помещения, как состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Представители истца К.Д., Ж. в судебное заседание явились, требования поддержали, против встречного иска возражали.
Представитель Б.Ю. - Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик Б.А., третье лицо Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца Военной академии РВСН имени Петра Великого, ответчик Б.Ю., прокурор в апелляционном представлении.
На заседание судебной коллегии представитель истца Военной академии РВСН имени Петра Великого, ответчики Б.А., Б.Ю., представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю. по доверенности Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР определено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семьи военнослужащих.
Данное правило в силу ст. 110 ЖК РСФСР распространялось и на выселение из общежитий.
Судом по делу установлено, что 12 ноября 2003 года Военной академией РВСН имени Петра Великого офицеру отдела тыла ВС РФ Б.А., его жене Б.Ю. и их дочери Б.В. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *** на период службы Б.А.
Приказом начальника Тыла ВС РФ от 12 мая 2009 года майор Б.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент увольнения Б.А. и члены его семьи являлись нуждающимися в получении жилого помещения, жилым помещением по договору социального найма не обеспечены.
Решением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 11 мая 2010 года брак между Б-выми расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Военной академии РВСН имени Петра Великого о выселении Б.А., Б.Ю., несовершеннолетней Б.В. без предоставления другого жилого помещения, поскольку судом при разрешении данных требований, верно установлено, что спорное жилое помещение является общежитием, было предоставлено ответчикам до введение в действие ЖК РФ, в 2003 году, на период службы Б.А., ответчики проживают в спорном жилом помещении, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая исковых требований и возражений на них возложено на стороны. Поскольку истцом - Военной Академией РВСН им Петра Великого в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что ответчики на момент предъявления иска в суд о их выселении и вынесения судом решения не являлись и не могли являться в силу п. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в улучшении жилищных условий, то довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта Б.Ю. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу дислокации воинской части Б.А., иного места жительства на территории РФ не имеет (л.д. 43 - 46).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невнесение ответчиками платы за жилое помещение не является основанием для их выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Б.Ю. об обязании Военной Академии РВСН им. Петра Великого предоставить жилое помещение по договору социального найма, суд верно исходил из того, что решение о заключении договора социального найма с бывшими военнослужащими, уволенными с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями общий срок продолжительности службы которых составил 10 лет и более, принимается федеральным органом исполнительной власти по избранному последнему месту жительства бывшего военнослужащего.
Поскольку Военная Академия РВСН имени Петра Великого не является федеральным органом исполнительной власти, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Военную Академию РВСН имение Петра Великого о предоставлении жилого помещения по договору социального найма правомерен.
Так как оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется, то суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Б.Ю. о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене ответчика по встречному иску с Военной Академии РВСН имени Петра Великого на Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ несостоятелен.
Так, в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца. Между тем, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявленных представителем Б.Ю. ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Более того, в силу ст. 137, 138 ГПК РФ строго регламентированы основания для предъявления встречных требований.
Поскольку истцом по первоначальному иску является Военная академия РВСН имени Петра Великого, то следовательно, встречный иск может быть предъявлен только к указанному лицу, в силу изложенного замена ответчика по встречному иску с Военной академии РВСН имени Петра Великого на Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ невозможна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Военной академии РВСН имени Петра Великого, Б.Ю., апелляционного представления Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17008
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-17008
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Военной академии РВСН имени Петра Великого, ответчика Б.Ю., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого к Б.А., Б.Ю., действующей также в интересах Б.В. о выселении - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.Ю., действующей также в интересах Б.В. к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого о предоставлении жилого помещения - отказать.
В удовлетворении заявления Б.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Военная академия РВСН имени Петра Великого обратилась в суд с иском к Б.Ю. о выселении, ссылаясь на то, что военнослужащему Б.А. и его семье (супруга, несовершеннолетняя дочь) в 2003 году выделено жилое помещение в общежитии по адресу: ***. На момент подачи иска в суд ответчики не состояли с Академией в трудовых или служебных правоотношениях, не обучались в Академии, в связи с чем оснований для занятия спорной комнаты у ответчиков не имеется.
Б.Ю. не согласившись с иском, предъявила встречный иск, в котором просит обязать Академию предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось выселение их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и они имеют право на получение жилого помещения, как состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Представители истца К.Д., Ж. в судебное заседание явились, требования поддержали, против встречного иска возражали.
Представитель Б.Ю. - Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик Б.А., третье лицо Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца Военной академии РВСН имени Петра Великого, ответчик Б.Ю., прокурор в апелляционном представлении.
На заседание судебной коллегии представитель истца Военной академии РВСН имени Петра Великого, ответчики Б.А., Б.Ю., представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю. по доверенности Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР определено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семьи военнослужащих.
Данное правило в силу ст. 110 ЖК РСФСР распространялось и на выселение из общежитий.
Судом по делу установлено, что 12 ноября 2003 года Военной академией РВСН имени Петра Великого офицеру отдела тыла ВС РФ Б.А., его жене Б.Ю. и их дочери Б.В. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *** на период службы Б.А.
Приказом начальника Тыла ВС РФ от 12 мая 2009 года майор Б.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент увольнения Б.А. и члены его семьи являлись нуждающимися в получении жилого помещения, жилым помещением по договору социального найма не обеспечены.
Решением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 11 мая 2010 года брак между Б-выми расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Военной академии РВСН имени Петра Великого о выселении Б.А., Б.Ю., несовершеннолетней Б.В. без предоставления другого жилого помещения, поскольку судом при разрешении данных требований, верно установлено, что спорное жилое помещение является общежитием, было предоставлено ответчикам до введение в действие ЖК РФ, в 2003 году, на период службы Б.А., ответчики проживают в спорном жилом помещении, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая исковых требований и возражений на них возложено на стороны. Поскольку истцом - Военной Академией РВСН им Петра Великого в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что ответчики на момент предъявления иска в суд о их выселении и вынесения судом решения не являлись и не могли являться в силу п. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в улучшении жилищных условий, то довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта Б.Ю. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу дислокации воинской части Б.А., иного места жительства на территории РФ не имеет (л.д. 43 - 46).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невнесение ответчиками платы за жилое помещение не является основанием для их выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Б.Ю. об обязании Военной Академии РВСН им. Петра Великого предоставить жилое помещение по договору социального найма, суд верно исходил из того, что решение о заключении договора социального найма с бывшими военнослужащими, уволенными с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями общий срок продолжительности службы которых составил 10 лет и более, принимается федеральным органом исполнительной власти по избранному последнему месту жительства бывшего военнослужащего.
Поскольку Военная Академия РВСН имени Петра Великого не является федеральным органом исполнительной власти, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Военную Академию РВСН имение Петра Великого о предоставлении жилого помещения по договору социального найма правомерен.
Так как оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется, то суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Б.Ю. о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене ответчика по встречному иску с Военной Академии РВСН имени Петра Великого на Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ несостоятелен.
Так, в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца. Между тем, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявленных представителем Б.Ю. ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Более того, в силу ст. 137, 138 ГПК РФ строго регламентированы основания для предъявления встречных требований.
Поскольку истцом по первоначальному иску является Военная академия РВСН имени Петра Великого, то следовательно, встречный иск может быть предъявлен только к указанному лицу, в силу изложенного замена ответчика по встречному иску с Военной академии РВСН имени Петра Великого на Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ невозможна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Военной академии РВСН имени Петра Великого, Б.Ю., апелляционного представления Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)