Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу О. сумму материального ущерба в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг по оценке по установлению суммы восстановительного ремонта в размере... руб., а также почтовые расходы в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Отказать О. в удовлетворении заявления к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
О. обратилась в суд к К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор...., кв...., Ф. является собственником квартиры N... по указанному адресу, фактически в квартире Ф. проживала К. 15 июля 2011 г. по вине К. произошел залив квартиры истца, в связи со срывом шланга на стиральной машине. Согласно отчету, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" 23 августа 2011 г. сумма восстановительного ремонта квартиры О. составляет... руб.... коп. Сумма ущерба истцу ответчиками в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере... руб. и почтовые расходы в размере... руб.... коп.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Рязанский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики К., Ф., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Рязанский не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2011 г. произошел залив квартиры О. из вышерасположенной квартиры, о чем была подана заявка, вызвана аварийная служба.
01 августа 2011 г. комиссией была обследована квартира О., составлен акт, в котором указана причина залива: сорван шланг на стиральной машине.
Для определения суммы ущерба О. обратилась в ООО "АПЭКС ГРУП". 23 августа 2011 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Рязанский с участием К., оценщиков ООО "АПЭКС ГРУПП" и О. была обследована квартира О.
Согласно отчету, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" 23 августа 2011 г. сумма восстановительного ремонта квартиры О. составляет... руб.... коп.
В судебном заседании ответчик К. причину залива, размер ущерба не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований О., взыскав сумму ущерба, расходы по оценке, почтовые расходы, а также госпошлину с Ф., как собственника квартиры, из которой произошел залив.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда, О. указывала в доводах апелляционной жалобы, что ею заявлялись требования к К., как виновнику залива и Ф., как собственнику квартиры, и полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно солидарной ответственности К. и Ф. за причиненный истцу ущерб, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку доказательств совместного причинения вреда истцу ответчиками К. и Ф. не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1080 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17134
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17134
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу О. сумму материального ущерба в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг по оценке по установлению суммы восстановительного ремонта в размере... руб., а также почтовые расходы в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Отказать О. в удовлетворении заявления к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
установила:
О. обратилась в суд к К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кор...., кв...., Ф. является собственником квартиры N... по указанному адресу, фактически в квартире Ф. проживала К. 15 июля 2011 г. по вине К. произошел залив квартиры истца, в связи со срывом шланга на стиральной машине. Согласно отчету, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" 23 августа 2011 г. сумма восстановительного ремонта квартиры О. составляет... руб.... коп. Сумма ущерба истцу ответчиками в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере... руб. и почтовые расходы в размере... руб.... коп.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Рязанский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики К., Ф., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Рязанский не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2011 г. произошел залив квартиры О. из вышерасположенной квартиры, о чем была подана заявка, вызвана аварийная служба.
01 августа 2011 г. комиссией была обследована квартира О., составлен акт, в котором указана причина залива: сорван шланг на стиральной машине.
Для определения суммы ущерба О. обратилась в ООО "АПЭКС ГРУП". 23 августа 2011 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Рязанский с участием К., оценщиков ООО "АПЭКС ГРУПП" и О. была обследована квартира О.
Согласно отчету, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" 23 августа 2011 г. сумма восстановительного ремонта квартиры О. составляет... руб.... коп.
В судебном заседании ответчик К. причину залива, размер ущерба не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований О., взыскав сумму ущерба, расходы по оценке, почтовые расходы, а также госпошлину с Ф., как собственника квартиры, из которой произошел залив.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда, О. указывала в доводах апелляционной жалобы, что ею заявлялись требования к К., как виновнику залива и Ф., как собственнику квартиры, и полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно солидарной ответственности К. и Ф. за причиненный истцу ущерб, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку доказательств совместного причинения вреда истцу ответчиками К. и Ф. не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1080 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)