Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года,
которым постановлено:
- исковые требования С.В...... к С.А....... о выселении, признании совершения необходимых действий, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично,
- взыскать с С.А...... в пользу С.В....... денежную компенсацию за пользование, принадлежим ему имуществом, в размере...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.,
- в остальной части иска С.В. отказать,
С.В. обратился в суд с иском к С.А. о выселении, признании совершения необходимых действий, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, требования мотивировал тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .............., 2/3 доли жилого помещения принадлежит ответчику. По решению мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 13 августа 2009 г. определен порядок пользования квартирой следующим образом, ответчик пользуется комнатой площадью...... кв. м, а истец комнатой....... кв. м. Истец считал, что поскольку ответчик использует..... кв. м жилой площади, принадлежащей истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с 1 мая 2010 г. по 11 марта 2011 г. в размере....... руб. с назначением соответствующих ежемесячных выплат. Кроме того указал, что после решения суда ответчиком был закрыт доступ истца к жилому помещению, а именно к комнате...... кв. м, а также к одному из балконов. После решения суда ответчик вселила в квартиру посторонних лиц без согласия истца. Ответчик отказывается выселить посторонних лиц, тогда как, по мнению истца, его право на распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности ущемлено, своего согласия на проживание посторонних лиц он не давал, возражает против проживание посторонних лиц, в связи с чем просил суд обязать С.А. выселить посторонних лиц из квартиры.
Также истец ссылался на то, что ответчик в течение длительного периода времени уклоняется от получения любых письменных уведомлений о продаже истцом своей доли, в связи с чем просит суд признать, что им предприняты все необходимые действия по уведомлению ответчика о продаже доли за........ руб. в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности С.Н., которая в судебном заседании отказалась от исковых требований в части выселения, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.А. о дне слушания дела судом извещалась, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не была извещена, судебной повестки не получала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.А., представителя истца С.В. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик С.А. утверждает, что она не была извещена о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2011 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений ни о направлении повестки в адрес ответчика, ни о получении судебного извещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив доводы заявления Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ........., являются С.В. (1/3 доли) и С.А. (2/3 доли).
Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 13 августа 2009 г. между собственниками определен порядок пользования жилыми помещениями: в пользование С.А. передана в пользование комната площадью...... кв. м, в пользование С.В. передана комната площадью...... кв. м. Переданная С.А. комната...... кв. м превышает ее долю в жилой площади на....... кв. м.
Представитель истца утверждал, что ответчик С.А. сдает в наем выделенную ей по указанному решению суда жилую комнату...... кв. м.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость аренды одного квадратного метра 2-комнатной квартиры........ в составляет...... руб...... коп., в связи с чем за период с 1 мая 2010 г. по 11 марта 2011 г. компенсация за пользование части имущества, принадлежащего истцу, составит........ руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку С.А. на протяжении указанного истцом периода пользовалась долей имущества, принадлежащей истцу, иск о взыскании в пользу С.В. компенсации подлежит удовлетворению. Размер компенсации, заявленный истцом, подтверждается расчетом и сведениями рынка сдачи недвижимости в аренду, ответчиком не оспорен, поэтому коллегия соглашается с данным требованием.
Возражения ответчика против иска связанные с тем, что ранее истец с семьей пользовался ее имуществом, не пускали ее в квартиру, она была вынуждена обращаться в суд с иском о вселении, не могут быть приняты во внимание. Ответчик излагает суду сведения о событиях другого периода времени, право на получение соответствующего возмещения от истца может быть реализовано ответчиком в другом споре.
Ссылки С.А. на факт внесения только ею платежей за квартиру и коммунальные услуги также не опровергает доводов истца, поскольку составляет иные правоотношения сторон, подлежащие обсуждению в другом процессе.
Иск С.В. в части установления факта принятия истцом всех необходимых действий по уведомлению ответчика о продаже доли удовлетворению не подлежит. Установление юридически значимого факта допускается при отсутствии у стороны иной возможности защитить свое нарушенное право. В данном случае истец С.В. намерен продать принадлежащую ему долю квартиры и заявленным требованием фактически просил суд решить вопрос об извещении совладельца о предстоящей продаже. Между тем заявленный факт составляет часть возможного спора о заключении договора купли-продажи и отдельно от существа спора по сделке не имеет юридического значения. Право истца на продажу доли может быть защищено иным законным способом.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении ежемесячных платежей в счет компенсации за пользование долей квартиры, так как по сообщению представителя доля истцом уже продана.
В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщила, что к настоящему времени ими продана доля в спорной квартире, от иска в части выселения посторонних граждан из квартиры они отказываются. Судебной коллегией принят отказ истца от части требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.В. удовлетворить частично, взыскав его пользу компенсацию за пользование ответчиком долей имущества истца, размер компенсации составит....... рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины, что составит..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск С.В...... удовлетворить частично.
Взыскать с С.А........ в пользу С.В........ денежную компенсацию за пользование, принадлежим ему имуществом, в размере........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.,
В остальной части иска С.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19600
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-19600
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года,
которым постановлено:
- исковые требования С.В...... к С.А....... о выселении, признании совершения необходимых действий, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично,
- взыскать с С.А...... в пользу С.В....... денежную компенсацию за пользование, принадлежим ему имуществом, в размере...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.,
- в остальной части иска С.В. отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.А. о выселении, признании совершения необходимых действий, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, требования мотивировал тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .............., 2/3 доли жилого помещения принадлежит ответчику. По решению мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 13 августа 2009 г. определен порядок пользования квартирой следующим образом, ответчик пользуется комнатой площадью...... кв. м, а истец комнатой....... кв. м. Истец считал, что поскольку ответчик использует..... кв. м жилой площади, принадлежащей истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с 1 мая 2010 г. по 11 марта 2011 г. в размере....... руб. с назначением соответствующих ежемесячных выплат. Кроме того указал, что после решения суда ответчиком был закрыт доступ истца к жилому помещению, а именно к комнате...... кв. м, а также к одному из балконов. После решения суда ответчик вселила в квартиру посторонних лиц без согласия истца. Ответчик отказывается выселить посторонних лиц, тогда как, по мнению истца, его право на распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности ущемлено, своего согласия на проживание посторонних лиц он не давал, возражает против проживание посторонних лиц, в связи с чем просил суд обязать С.А. выселить посторонних лиц из квартиры.
Также истец ссылался на то, что ответчик в течение длительного периода времени уклоняется от получения любых письменных уведомлений о продаже истцом своей доли, в связи с чем просит суд признать, что им предприняты все необходимые действия по уведомлению ответчика о продаже доли за........ руб. в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности С.Н., которая в судебном заседании отказалась от исковых требований в части выселения, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.А. о дне слушания дела судом извещалась, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не была извещена, судебной повестки не получала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.А., представителя истца С.В. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик С.А. утверждает, что она не была извещена о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2011 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений ни о направлении повестки в адрес ответчика, ни о получении судебного извещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив доводы заявления Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ........., являются С.В. (1/3 доли) и С.А. (2/3 доли).
Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 13 августа 2009 г. между собственниками определен порядок пользования жилыми помещениями: в пользование С.А. передана в пользование комната площадью...... кв. м, в пользование С.В. передана комната площадью...... кв. м. Переданная С.А. комната...... кв. м превышает ее долю в жилой площади на....... кв. м.
Представитель истца утверждал, что ответчик С.А. сдает в наем выделенную ей по указанному решению суда жилую комнату...... кв. м.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость аренды одного квадратного метра 2-комнатной квартиры........ в составляет...... руб...... коп., в связи с чем за период с 1 мая 2010 г. по 11 марта 2011 г. компенсация за пользование части имущества, принадлежащего истцу, составит........ руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку С.А. на протяжении указанного истцом периода пользовалась долей имущества, принадлежащей истцу, иск о взыскании в пользу С.В. компенсации подлежит удовлетворению. Размер компенсации, заявленный истцом, подтверждается расчетом и сведениями рынка сдачи недвижимости в аренду, ответчиком не оспорен, поэтому коллегия соглашается с данным требованием.
Возражения ответчика против иска связанные с тем, что ранее истец с семьей пользовался ее имуществом, не пускали ее в квартиру, она была вынуждена обращаться в суд с иском о вселении, не могут быть приняты во внимание. Ответчик излагает суду сведения о событиях другого периода времени, право на получение соответствующего возмещения от истца может быть реализовано ответчиком в другом споре.
Ссылки С.А. на факт внесения только ею платежей за квартиру и коммунальные услуги также не опровергает доводов истца, поскольку составляет иные правоотношения сторон, подлежащие обсуждению в другом процессе.
Иск С.В. в части установления факта принятия истцом всех необходимых действий по уведомлению ответчика о продаже доли удовлетворению не подлежит. Установление юридически значимого факта допускается при отсутствии у стороны иной возможности защитить свое нарушенное право. В данном случае истец С.В. намерен продать принадлежащую ему долю квартиры и заявленным требованием фактически просил суд решить вопрос об извещении совладельца о предстоящей продаже. Между тем заявленный факт составляет часть возможного спора о заключении договора купли-продажи и отдельно от существа спора по сделке не имеет юридического значения. Право истца на продажу доли может быть защищено иным законным способом.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении ежемесячных платежей в счет компенсации за пользование долей квартиры, так как по сообщению представителя доля истцом уже продана.
В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщила, что к настоящему времени ими продана доля в спорной квартире, от иска в части выселения посторонних граждан из квартиры они отказываются. Судебной коллегией принят отказ истца от части требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.В. удовлетворить частично, взыскав его пользу компенсацию за пользование ответчиком долей имущества истца, размер компенсации составит....... рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины, что составит..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск С.В...... удовлетворить частично.
Взыскать с С.А........ в пользу С.В........ денежную компенсацию за пользование, принадлежим ему имуществом, в размере........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.,
В остальной части иска С.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)