Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - Г.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ЗАО "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" (г..).
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
- какова по состоянию на дату причинения ущерба (14.01.2012) стоимость восстановительного ремонта квартиры N. расположенной в д.. по ул.. в г.., с учетом повреждений, указанных в актах о заливе от 16.01.2012 г. (л.д. 11) и с учетом существовавшей отделки жилого помещения (износа), а также стоимость восстановления поврежденных кухонного гарнитура, гарнитура "Соната" в коридоре, трех ковров и шкафа для обуви.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на ответчика Р. (адрес в деле), обязав ее произвести оплату в течение 5 календарных дней с даты уведомления экспертной организации. Предупредить экспертов и судебно-экспертное учреждение, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа ответчика от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Обязать истца П. (адрес в деле) предоставить эксперту доступ в жилое помещение для осмотра и подготовки заключения.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предупредить Р., что отсутствие оплаты экспертизы расценивается как уклонение от ее проведения и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Определить, что заключение эксперта должно быть направлено в суд не позднее 15.07.2012 года.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика 14 января 2012 года, в результате разрыва датчика аварийного отключения горячей воды, установленного в квартире последней, ее квартире N, расположенной по адресу:. были причинены повреждения отделки жилого помещения и предметам обстановки находящимся в помещении. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно отчету ООО "ЭкспертСервис". рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в ее пользу. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в сумме. руб., почтовые расходы в сумме. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме. руб. и. руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера квартиры истца с учетом износа на дату залива. Производство экспертизы просил поручить ООО "Лаборатория Экспертных следований", оплату экспертизы гарантировал.
Истец и представитель третьего лица в судебном заседании против назначения экспертизы не возражали, выбор экспертного учреждения и определении круга вопросов оставили на усмотрение суда, возражая против экспертной организации, предложенной представителем ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате всех расходов связанных с проведением экспертизы только на ответчицу, назначив проведение экспертизы в ином экспертном учреждение, нежели просила Р.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П., Р. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положением ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов связанных с ее проведением.
Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое ответчиком определение в части назначения судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, а действующим процессуальным законодательством его обжалование прямо не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате всех расходов связанных с проведением экспертизы только на ответчицу, несостоятелен, поскольку исключительно по ходатайству последней, в целях подтверждения возражений ответчика, с учетом ее готовности по оплате всех расходов связанных с экспертизой и была назначена экспертиза.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, а также возложения обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по доводам изложенным в частной жалобе не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Р. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19874
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-19874
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - Г.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ЗАО "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" (г..).
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
- какова по состоянию на дату причинения ущерба (14.01.2012) стоимость восстановительного ремонта квартиры N. расположенной в д.. по ул.. в г.., с учетом повреждений, указанных в актах о заливе от 16.01.2012 г. (л.д. 11) и с учетом существовавшей отделки жилого помещения (износа), а также стоимость восстановления поврежденных кухонного гарнитура, гарнитура "Соната" в коридоре, трех ковров и шкафа для обуви.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на ответчика Р. (адрес в деле), обязав ее произвести оплату в течение 5 календарных дней с даты уведомления экспертной организации. Предупредить экспертов и судебно-экспертное учреждение, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа ответчика от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Обязать истца П. (адрес в деле) предоставить эксперту доступ в жилое помещение для осмотра и подготовки заключения.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предупредить Р., что отсутствие оплаты экспертизы расценивается как уклонение от ее проведения и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Определить, что заключение эксперта должно быть направлено в суд не позднее 15.07.2012 года.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
установил:
П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика 14 января 2012 года, в результате разрыва датчика аварийного отключения горячей воды, установленного в квартире последней, ее квартире N, расположенной по адресу:. были причинены повреждения отделки жилого помещения и предметам обстановки находящимся в помещении. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно отчету ООО "ЭкспертСервис". рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в ее пользу. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в сумме. руб., почтовые расходы в сумме. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме. руб. и. руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера квартиры истца с учетом износа на дату залива. Производство экспертизы просил поручить ООО "Лаборатория Экспертных следований", оплату экспертизы гарантировал.
Истец и представитель третьего лица в судебном заседании против назначения экспертизы не возражали, выбор экспертного учреждения и определении круга вопросов оставили на усмотрение суда, возражая против экспертной организации, предложенной представителем ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате всех расходов связанных с проведением экспертизы только на ответчицу, назначив проведение экспертизы в ином экспертном учреждение, нежели просила Р.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П., Р. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положением ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов связанных с ее проведением.
Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое ответчиком определение в части назначения судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, а действующим процессуальным законодательством его обжалование прямо не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате всех расходов связанных с проведением экспертизы только на ответчицу, несостоятелен, поскольку исключительно по ходатайству последней, в целях подтверждения возражений ответчика, с учетом ее готовности по оплате всех расходов связанных с экспертизой и была назначена экспертиза.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, а также возложения обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по доводам изложенным в частной жалобе не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Р. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)