Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым К. в выдаче исполнительного листа в отношении должника М. на основании решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N ----, которым признано право собственности К. на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, 4-этажный, общей площадью 2039, к кв. м, реестровый номер ------, находящийся по адресу: -----; с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ----- коп., отказано,
К. обратился в суд с иском о выдаче исполнительного листа в отношении должника М. на основании решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N -----, которым признано право собственности К. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, 4-этажный, общей площадью 2039,4 кв. м, реестровый номер ----, находящийся по адресу: ----; с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ----- коп.
В судебное заседание взыскатель К. и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Должник М. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель должника - Б. в судебном заседании заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения Арбитражного третейского суда поддержал.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Судом нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение арбитражного третейского суда, не соблюден порядок судебного разбирательства, установленный ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление, суд установил, что между сторонами М. и К. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома от 12.03.2012 г. В п. 12 данного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. ---).
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N ---- признано право собственности К. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, 4-этажный, общей площадью 2039,4 кв. м, реестровый номер -----, находящийся по адресу: -----; с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ----- коп.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд правильно исходил из того, что основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ст. 426 ГПК РФ является установлением судом того обстоятельства, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом суд правильно указал, что при рассмотрении спора о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный 4-этажный жилой дом общей площадью 2039,4 м2, реестровый номер ---- находящийся по адресу: -------, за К. как физическим лицом, арбитражным третейским судом общие правила разграничения подведомственности дел между судами и арбитражными судами, изложенные в ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при определении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров, были нарушены.
Кроме того, из решения Арбитражного третейского суда города Москвы не усматривается, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено право собственности продавца М. на продаваемый им К. объект. Реквизиты документов, подтверждающих возникновение у продавца права собственности, и сведения о наличии такого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, порождающего у продавца право распоряжаться продаваемым имуществом, ни в договоре, ни в решении арбитражного третейского суда не указаны.
При таких обстоятельствах суд правомерно К. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения отказал, указав, что стороны третейского разбирательства вправе обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
По приведенным выше мотивам определение суда судебная коллегия считает законным, а доводы частной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ при рассмотрении заявления, в том числе, нарушение сроков нахождения заявления в производстве суда, несоблюдение порядка судебного разбирательства, не могут повлечь отмену законного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10354/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10354/12
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым К. в выдаче исполнительного листа в отношении должника М. на основании решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N ----, которым признано право собственности К. на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, 4-этажный, общей площадью 2039, к кв. м, реестровый номер ------, находящийся по адресу: -----; с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ----- коп., отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском о выдаче исполнительного листа в отношении должника М. на основании решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N -----, которым признано право собственности К. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, 4-этажный, общей площадью 2039,4 кв. м, реестровый номер ----, находящийся по адресу: ----; с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ----- коп.
В судебное заседание взыскатель К. и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Должник М. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель должника - Б. в судебном заседании заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения Арбитражного третейского суда поддержал.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Судом нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение арбитражного третейского суда, не соблюден порядок судебного разбирательства, установленный ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление, суд установил, что между сторонами М. и К. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома от 12.03.2012 г. В п. 12 данного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. ---).
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N ---- признано право собственности К. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, 4-этажный, общей площадью 2039,4 кв. м, реестровый номер -----, находящийся по адресу: -----; с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ----- коп.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд правильно исходил из того, что основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ст. 426 ГПК РФ является установлением судом того обстоятельства, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом суд правильно указал, что при рассмотрении спора о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный 4-этажный жилой дом общей площадью 2039,4 м2, реестровый номер ---- находящийся по адресу: -------, за К. как физическим лицом, арбитражным третейским судом общие правила разграничения подведомственности дел между судами и арбитражными судами, изложенные в ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при определении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров, были нарушены.
Кроме того, из решения Арбитражного третейского суда города Москвы не усматривается, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено право собственности продавца М. на продаваемый им К. объект. Реквизиты документов, подтверждающих возникновение у продавца права собственности, и сведения о наличии такого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, порождающего у продавца право распоряжаться продаваемым имуществом, ни в договоре, ни в решении арбитражного третейского суда не указаны.
При таких обстоятельствах суд правомерно К. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения отказал, указав, что стороны третейского разбирательства вправе обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
По приведенным выше мотивам определение суда судебная коллегия считает законным, а доводы частной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ при рассмотрении заявления, в том числе, нарушение сроков нахождения заявления в производстве суда, несоблюдение порядка судебного разбирательства, не могут повлечь отмену законного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)