Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве N 0017-Б от 28 декабря 2009 года в размере 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей,
Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 0017-Б, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать трехкомнатную квартиру со строительным номером 31, первая на площадке, на пятом этаже, общей площадью 79,2 кв. м в собственность истца. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Е.М. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. Застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта, которое до настоящего времени не выполнил.
В связи с тем, что требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 27 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года в размере 000 руб. 04 коп.
Представитель истца Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.М.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Л., С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2009 года между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (застройщик) и Е.М. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 0017-Б, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства Е.М. в срок до 01 июня 2011 года трехкомнатную квартиру со строительным номером N 31 общей площадью 79,2 кв. м, а участник долевого строительства Е.М. обязалась уплатить указанную в договоре цену и принять квартиру (л.д. 7 - 13).
Свои обязательства по договору Е.М. исполнила в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика при рассмотрении дела.
Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в обусловленный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену (000 рублей) и принять квартиру.
В силу п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее третьего квартала 2010 года.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ОАО "Мособлкапстрой-СК" в срок, установленный п. 2.2 договора долевого участия в строительстве N 0017-Б, не позднее третьего квартала 2010 года исполнено не было.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е.М. к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании неустойки частично удовлетворены исковые требования, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в строительстве N 0017-Б от 28.12.2009 года за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в пользу Е.М. взыскана неустойка в размере руб. 74 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Е.М. неустойку в размере 00 руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 00 руб.".
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств на 239 дней.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также то, что ранее решением Бабушкинского районного суда г. Москвы была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N 0017-Б от 28 декабря 2009 года.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Е.М. судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 000 рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Е.М. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доказательствам наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10498
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10498
Ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве N 0017-Б от 28 декабря 2009 года в размере 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей,
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 0017-Б, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать трехкомнатную квартиру со строительным номером 31, первая на площадке, на пятом этаже, общей площадью 79,2 кв. м в собственность истца. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Е.М. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. Застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта, которое до настоящего времени не выполнил.
В связи с тем, что требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 27 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года в размере 000 руб. 04 коп.
Представитель истца Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.М.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Л., С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2009 года между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (застройщик) и Е.М. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 0017-Б, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства Е.М. в срок до 01 июня 2011 года трехкомнатную квартиру со строительным номером N 31 общей площадью 79,2 кв. м, а участник долевого строительства Е.М. обязалась уплатить указанную в договоре цену и принять квартиру (л.д. 7 - 13).
Свои обязательства по договору Е.М. исполнила в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика при рассмотрении дела.
Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется в обусловленный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену (000 рублей) и принять квартиру.
В силу п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее третьего квартала 2010 года.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ОАО "Мособлкапстрой-СК" в срок, установленный п. 2.2 договора долевого участия в строительстве N 0017-Б, не позднее третьего квартала 2010 года исполнено не было.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е.М. к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании неустойки частично удовлетворены исковые требования, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в строительстве N 0017-Б от 28.12.2009 года за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в пользу Е.М. взыскана неустойка в размере руб. 74 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Е.М. неустойку в размере 00 руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 00 руб.".
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств на 239 дней.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также то, что ранее решением Бабушкинского районного суда г. Москвы была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N 0017-Б от 28 декабря 2009 года.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Е.М. судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 000 рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Е.М. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доказательствам наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)