Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В.Д., С.З.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Б. к С.В.Д., С.З.А., ООО "ЛИМК" и ООО УК "Регион", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Д. в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 300 рублей, а также судебные расходы, в общей сумме 13 708 рублей.
Взыскать с С.З.А. в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 300 рублей, а также судебные расходы, в общей сумме 13 708 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений и увеличений заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 288 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в размере 32 185 рублей 55 копеек и пени за период с 05 октября 2011 года по 12 марта 2012 года в общей сумме 11 360 рублей 43 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 11 300 рублей и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 240 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. * собственником которой является. 04 октября 2011 года из квартиры N *, расположенной в этом же доме и принадлежащей на праве собственности С.В.Д. и С.З.А., произошел залив. В связи с заливом, имуществу истца был причинен вред, который, по мнению Б., подлежит взысканию с С.В.Д., С.З.А., управляющей компании ООО "ЛИМК" и ООО УК "Регион", которое устанавливало счетчик воды в квартире ответчиков.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика С.В.Д. в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования, предъявляемые к ее доверителю и к С.З.А. являются необоснованными, поскольку залив произошел в результате разлома части трубопровода, входящего в состав общего домового имущества и, как следствие, ответственность за залив должна нести управляющая компания, которая должна содержать в надлежащем состоянии вверенное ей имущество.
Представители ООО "ЛИМК" в судебное заседание явились, исковые требования, предъявляемые к указанному ООО не признали, указав, что в квартире С-ных был самовольно заменен кран, срыв которого и привел к заливу квартиры истца. Кроме того, представители ООО "ЛИМК" указали, что, по их мнению, поскольку был сорван кран на подводке к водосчетчику, который в 2009 году был установлен ООО УК "Регион", то указанное ООО также должно нести ответственность за залив.
ООО УК "Регион" надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, однако представитель ООО УК "Регион" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.В.Д. и С.З.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик С.З.А., представитель ответчика С.В.Д. по доверенности С.В.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец Б., ее представители по доверенностям К. и Л., которые с решением суда согласны.
Представитель ответчика ООО "ЛИМК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "УК "Регион" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту нахождения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела и показаниями сторон, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, а С.В.Д. и С.З.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. * ООО "ЛИМК" является управляющей компанией, в управлении которой находится указанный жилой многоквартирный дом.
04 октября 2011 года из квартиры N *, расположенной в доме N * произошел залив квартиры N *, расположенной в этом доме.
Факт залива подтверждается актом от 06 октября N 97, составленным ООО "ЛИМК", из которого следует, что залив произошел в результате срыва крана на подводке к водосчетчику на кухне в квартире *.
Также в этом акте указаны повреждения, причиненные квартире истца и находящемуся в ней имуществу в результате залива.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. * стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 288 640 рублей 90 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210 1064 ГК РФ, статей 30 ч. 4 ЖК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *, являются С.В.Д. и С.З.А., то и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должны нести именно они.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "ЛИМК", а не С.В.Д. и С.З.А., суд признал, что оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире жильцов и которым они пользуются, должно содержаться в надлежащем состоянии именно этими жильцами, а в случае неисправностей этого оборудования, они должны своевременно обращаться в соответствующие ОДС и эксплуатационные службы для устранения неполадок. Поскольку у эксплуатирующих организаций нет свободного доступа к трубам, подводкам и другому оборудованию, связанному с водоснабжением, которые находятся в квартирах жильцов, то устранение неисправностей этого оборудования может быть произведено только на основании заявлений самих жильцов, а следовательно, за несвоевременное уведомление о таких неисправностях несут ответственность именно собственники квартир, которые своевременно не уведомили о поломках эксплуатирующую организацию.
При этом суд руководствовался пунктами 1.9.1, 2.3.5, 2.7.1, 2.7.2, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика С.В.Д. о том, что причиной залива явился разлом трубоотвода, являющегося общим имуществом, и ответственность за надлежащее содержание которой должна нести именно управляющая компания, суд руководствовался пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно указанному пункту Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку согласно акту о заливе, залив произошел из-за срыва крана на подводке к водосчетчику на кухне в квартире ответчиков, а общим имуществом является ответвление от стояка (трубоотвод) до крана, сам кран общим имуществом не является, суд признал, что кран, срыв которого привел к заливу квартиры, и находящийся на ответвлении от стояка (трубоотводе) в состав общего внутридомового имущества не входит, в связи с чем ответственность за его срыв несут ответчики С.В.Д. и С.З.А., поскольку именно они, как собственники квартиры, несут ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования в своей квартире.
Не соглашаясь с доводом представителя ответчика С.В.Д. о том, что причиной залива стал разлом самой трубы, являющейся ответвлением от стояка, суд признал его несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу, а также исследованному судом акту о заливе от 06 октября 2011 года N 97, из которого следует, что причиной залива стал именно срыв крана.
Доказательств того, что кран был установлен управляющей компанией ООО "ЛИМК", либо иной другой полномочной организацией, суду представлено не было.
Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о том, что срыв крана произошел по вине ООО "УК Регион", установившей в 2009 году водосчетчик в квартире ответчиков С.В.Д. и С.З.А.
Судом правомерно было отказано в требованиях истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 11 360 руб. 43 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки (пени) в результате вреда, причиненного заливом квартиры.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что заливом квартиры ей был причинен моральный вред, в связи с чем, суд, сославшись на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 150 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в требованиях истца о взыскании убытков, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с заливом ее квартиры, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана их вина в произошедшем заливе квартиры истца, опровергается исследованными доказательствами.
Ссылка на то, что судом была назначена и впоследствии не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем не была установлена причина залива, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "ЛИМК", для разрешения вопросов о том, какой вред был причинен жилому помещению, расположенному по адресу * какова стоимость восстановительного ремонта, и какова причина залива.
Ответчики С-ны не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы, не возражали против размера ущерба, и, возражая против иска, заявляли о том, что ответственным за срыв крана является ООО "УК "Регион", либо ООО "ЛИМК".
Таким образом, выводы, к которым могли бы прийти эксперты, не могли подтвердить либо опровергнуть доводы, по которым ответчики возражали против предъявленного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.В.Д., С.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10530
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10530
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В.Д., С.З.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Б. к С.В.Д., С.З.А., ООО "ЛИМК" и ООО УК "Регион", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Д. в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 300 рублей, а также судебные расходы, в общей сумме 13 708 рублей.
Взыскать с С.З.А. в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 300 рублей, а также судебные расходы, в общей сумме 13 708 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений и увеличений заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 288 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в размере 32 185 рублей 55 копеек и пени за период с 05 октября 2011 года по 12 марта 2012 года в общей сумме 11 360 рублей 43 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 11 300 рублей и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 240 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. * собственником которой является. 04 октября 2011 года из квартиры N *, расположенной в этом же доме и принадлежащей на праве собственности С.В.Д. и С.З.А., произошел залив. В связи с заливом, имуществу истца был причинен вред, который, по мнению Б., подлежит взысканию с С.В.Д., С.З.А., управляющей компании ООО "ЛИМК" и ООО УК "Регион", которое устанавливало счетчик воды в квартире ответчиков.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика С.В.Д. в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования, предъявляемые к ее доверителю и к С.З.А. являются необоснованными, поскольку залив произошел в результате разлома части трубопровода, входящего в состав общего домового имущества и, как следствие, ответственность за залив должна нести управляющая компания, которая должна содержать в надлежащем состоянии вверенное ей имущество.
Представители ООО "ЛИМК" в судебное заседание явились, исковые требования, предъявляемые к указанному ООО не признали, указав, что в квартире С-ных был самовольно заменен кран, срыв которого и привел к заливу квартиры истца. Кроме того, представители ООО "ЛИМК" указали, что, по их мнению, поскольку был сорван кран на подводке к водосчетчику, который в 2009 году был установлен ООО УК "Регион", то указанное ООО также должно нести ответственность за залив.
ООО УК "Регион" надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, однако представитель ООО УК "Регион" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.В.Д. и С.З.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик С.З.А., представитель ответчика С.В.Д. по доверенности С.В.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец Б., ее представители по доверенностям К. и Л., которые с решением суда согласны.
Представитель ответчика ООО "ЛИМК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "УК "Регион" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту нахождения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела и показаниями сторон, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, а С.В.Д. и С.З.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. * ООО "ЛИМК" является управляющей компанией, в управлении которой находится указанный жилой многоквартирный дом.
04 октября 2011 года из квартиры N *, расположенной в доме N * произошел залив квартиры N *, расположенной в этом доме.
Факт залива подтверждается актом от 06 октября N 97, составленным ООО "ЛИМК", из которого следует, что залив произошел в результате срыва крана на подводке к водосчетчику на кухне в квартире *.
Также в этом акте указаны повреждения, причиненные квартире истца и находящемуся в ней имуществу в результате залива.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. * стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 288 640 рублей 90 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210 1064 ГК РФ, статей 30 ч. 4 ЖК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *, являются С.В.Д. и С.З.А., то и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должны нести именно они.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "ЛИМК", а не С.В.Д. и С.З.А., суд признал, что оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире жильцов и которым они пользуются, должно содержаться в надлежащем состоянии именно этими жильцами, а в случае неисправностей этого оборудования, они должны своевременно обращаться в соответствующие ОДС и эксплуатационные службы для устранения неполадок. Поскольку у эксплуатирующих организаций нет свободного доступа к трубам, подводкам и другому оборудованию, связанному с водоснабжением, которые находятся в квартирах жильцов, то устранение неисправностей этого оборудования может быть произведено только на основании заявлений самих жильцов, а следовательно, за несвоевременное уведомление о таких неисправностях несут ответственность именно собственники квартир, которые своевременно не уведомили о поломках эксплуатирующую организацию.
При этом суд руководствовался пунктами 1.9.1, 2.3.5, 2.7.1, 2.7.2, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика С.В.Д. о том, что причиной залива явился разлом трубоотвода, являющегося общим имуществом, и ответственность за надлежащее содержание которой должна нести именно управляющая компания, суд руководствовался пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно указанному пункту Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку согласно акту о заливе, залив произошел из-за срыва крана на подводке к водосчетчику на кухне в квартире ответчиков, а общим имуществом является ответвление от стояка (трубоотвод) до крана, сам кран общим имуществом не является, суд признал, что кран, срыв которого привел к заливу квартиры, и находящийся на ответвлении от стояка (трубоотводе) в состав общего внутридомового имущества не входит, в связи с чем ответственность за его срыв несут ответчики С.В.Д. и С.З.А., поскольку именно они, как собственники квартиры, несут ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования в своей квартире.
Не соглашаясь с доводом представителя ответчика С.В.Д. о том, что причиной залива стал разлом самой трубы, являющейся ответвлением от стояка, суд признал его несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу, а также исследованному судом акту о заливе от 06 октября 2011 года N 97, из которого следует, что причиной залива стал именно срыв крана.
Доказательств того, что кран был установлен управляющей компанией ООО "ЛИМК", либо иной другой полномочной организацией, суду представлено не было.
Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о том, что срыв крана произошел по вине ООО "УК Регион", установившей в 2009 году водосчетчик в квартире ответчиков С.В.Д. и С.З.А.
Судом правомерно было отказано в требованиях истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 11 360 руб. 43 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки (пени) в результате вреда, причиненного заливом квартиры.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что заливом квартиры ей был причинен моральный вред, в связи с чем, суд, сославшись на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 150 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в требованиях истца о взыскании убытков, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с заливом ее квартиры, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана их вина в произошедшем заливе квартиры истца, опровергается исследованными доказательствами.
Ссылка на то, что судом была назначена и впоследствии не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем не была установлена причина залива, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "ЛИМК", для разрешения вопросов о том, какой вред был причинен жилому помещению, расположенному по адресу * какова стоимость восстановительного ремонта, и какова причина залива.
Ответчики С-ны не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы, не возражали против размера ущерба, и, возражая против иска, заявляли о том, что ответственным за срыв крана является ООО "УК "Регион", либо ООО "ЛИМК".
Таким образом, выводы, к которым могли бы прийти эксперты, не могли подтвердить либо опровергнуть доводы, по которым ответчики возражали против предъявленного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.В.Д., С.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)