Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе П.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление П. возвратить.
П. обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, т.к. исковое заявление подано от имени П., при этом, отсутствует доверенность от собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** и ТСЖ "Альянс-1" на представление их интересов в суде.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.
При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.
Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В данном случае, суд возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. он - ненадлежащий истец, т.е. подразумевая нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Т.о. судом было возвращено исковое заявление, с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21332
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21332
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе П.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление П. возвратить.
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, т.к. исковое заявление подано от имени П., при этом, отсутствует доверенность от собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** и ТСЖ "Альянс-1" на представление их интересов в суде.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.
При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.
Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В данном случае, суд возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. он - ненадлежащий истец, т.е. подразумевая нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Т.о. судом было возвращено исковое заявление, с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)