Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ***, а всего ***, в остальной части иска отказать.
М.А. обратилась в суд к Т. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***.
7 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры N 52, принадлежащей ответчику и по его вине произошел залив ее квартиры горячей водой, что повлекло причинение ущерба на общую сумму *** руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** коп., расходы по отправке телеграммы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.
Третье лицо М.М. в суд не явилась, извещена.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы и ответчик Т. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
При этом, на заседании судебной коллегии представитель Т. по доверенности В. подтвердила, что ответчику известно о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе в Московском городском суде.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Т. и представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Терехова Д.В., представителя ответчика Т. по доверенности В., третье лицо М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что М.А. является собственником квартиры по адресу: ***.
Т. является собственником квартиры по адресу: ***.
7 декабря 2011 года из квартиры N 52, принадлежащей ответчику и по его вине произошел залив квартиры истца горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждается актом N 715 от 13 декабря 2011 года, составленным ООО "Жилсервис" и ГУП ДЕЗ района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы.
Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Поскольку понесенные истцом расходы по оценке в размере *** коп. и отправлению телеграммы в размере *** коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.
В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ответчик лишь ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Однако, данные доводы подлежат отклонению.
Так, материалы дела содержат сведения о неоднократных попытках суда первой инстанции известить Т. о времени и месте слушания дела (л.д. 92, 93, 104).
Извещение на 11 апреля 2012 года не было вручено ответчику и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 93).
Телеграмма с извещением ответчика на 15 мая 2012 года не была вручена ему, причина - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 92).
25 мая 2012 года судебным приставом С. была предпринята попытка вручения ответчику судебного извещения на 8 июня 2012 года, однако дверь квартиры никто не открыл, повестка была оставлена в почтовом ящике (л.д. 104).
Анализ указанных действий ответчика позволяет сделать вывод о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, что недопустимо с точки зрения закона.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик, по сути, не приводит каких-либо доводов по существу предъявленных к нему требований, требуя отмены решения суда лишь по формальным основаниям его неизвещения, что также подтверждает вывод судебной коллегии о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Таким образом, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21344
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21344
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ***, а всего ***, в остальной части иска отказать.
установила:
М.А. обратилась в суд к Т. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***.
7 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры N 52, принадлежащей ответчику и по его вине произошел залив ее квартиры горячей водой, что повлекло причинение ущерба на общую сумму *** руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** коп., расходы по отправке телеграммы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.
Третье лицо М.М. в суд не явилась, извещена.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы и ответчик Т. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
При этом, на заседании судебной коллегии представитель Т. по доверенности В. подтвердила, что ответчику известно о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе в Московском городском суде.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Т. и представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Терехова Д.В., представителя ответчика Т. по доверенности В., третье лицо М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что М.А. является собственником квартиры по адресу: ***.
Т. является собственником квартиры по адресу: ***.
7 декабря 2011 года из квартиры N 52, принадлежащей ответчику и по его вине произошел залив квартиры истца горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждается актом N 715 от 13 декабря 2011 года, составленным ООО "Жилсервис" и ГУП ДЕЗ района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы.
Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Поскольку понесенные истцом расходы по оценке в размере *** коп. и отправлению телеграммы в размере *** коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.
В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ответчик лишь ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Однако, данные доводы подлежат отклонению.
Так, материалы дела содержат сведения о неоднократных попытках суда первой инстанции известить Т. о времени и месте слушания дела (л.д. 92, 93, 104).
Извещение на 11 апреля 2012 года не было вручено ответчику и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 93).
Телеграмма с извещением ответчика на 15 мая 2012 года не была вручена ему, причина - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 92).
25 мая 2012 года судебным приставом С. была предпринята попытка вручения ответчику судебного извещения на 8 июня 2012 года, однако дверь квартиры никто не открыл, повестка была оставлена в почтовом ящике (л.д. 104).
Анализ указанных действий ответчика позволяет сделать вывод о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, что недопустимо с точки зрения закона.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик, по сути, не приводит каких-либо доводов по существу предъявленных к нему требований, требуя отмены решения суда лишь по формальным основаниям его неизвещения, что также подтверждает вывод судебной коллегии о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Таким образом, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)