Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е., М.Ю., солидарно, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** (***) рубля, в счет возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Ю. в счет возмещения судебных расходов *** (***) рублей,
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 23 июня 2008 года по адресу: ***, по вине ответчиков, проживающих в этой квартире, произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее К.Л. Согласно акту осмотра залив произошел в результате течи полотенцесушителя в кв. ***. Отделка квартиры N ***, расположенной ниже квартиры ***, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере *** рублей. В результате такой выплаты к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования с ответчиков суммы страхового возмещения. На основании чего, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
Заочным решением от 28 января 2011 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с М.Е., М.Ю., солидарно, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей (Т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением от 17 марта 2011 года указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (т. 1 л.д. 147).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба в размере *** рублей (т. 2 л.д. 61).
Представитель истца - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере *** рублей поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" - Ш. в судебное заседание явился, в отношении ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" исковые требования не признал, пояснив, что вины РЭУ-18 в причинении ущерба заливом не имеется, никаких ремонтов в то время РЭУ-18 не производилось. Пояснил, что причиной залива явилась течь в полотенцесушителе при открытом вентиле ГВС в результате проведения жильцами квартиры N *** ремонта, самостоятельной замены полотенцесушителя без согласования с ОАО РЭУ-18, просил в иске в отношении ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" отказать.
Ответчик М.Ю. - в судебном заседании против удовлетворения иска в размере *** рублей не возражал, пояснив, что согласен с размером причиненного вреда в сумме, определенной судебной экспертизой, также просил распределить судебные расходы, с учетом уменьшения истцом исковых требования, а также с учетом оплаченной им стоимости экспертизы в размере *** рублей (т. 2 л.д. 63 - 64).
Ответчик М.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Судом постановлено указанное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик М.Е., третье лицо К.Л. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика М.Ю., представителя ответчика ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" - К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования (полис страхования "Домовой" N ИК - ***, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия") квартира N ***, по адресу: ***, является объектом страхования по указанному договору (т. 1 л.д. 11). Период страхования с 02 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года.
23 июня 2008 года в результате течи никелированного полотенцесушителя в кв. *** по адресу: ***, произошел залив квартиры N ***, находящейся под квартирой N ***. Ремонт и установка полотенцесушителя в квартире *** произведены за счет средств жильцов кв. *** силами наемных рабочих, что подтверждается комиссионным актом ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" от 26 июня 2008 года (т. 1 л.д. 7 - 8), а также Выпиской из журнала заявок о вызове слесаря (т. 1 л.д. 35), Выпиской с ОДС ГУ "ИС района Восточное Измайлово" (т. 1 л.д. 33), согласно которым 23 июня 2008 года в 10:50 поступила заявка из квартиры N 10 о течи воды из квартиры N *** в коридоре, и в 11:05 слесарем отключена горячая вода на дом, так как в квартире N *** был открыт вентиль горячей воды, в результате чего имела место течь из никелированного полотенцесушителя. Горячая вода дана лишь 24 июня 2008 года около 10 часов.
Из комиссионного акта ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" от 26 июня 2008 года по проверке квартиры N *** установлено, что 23 июня 2008 года в результате течи никелированного полотенцесушителя в кв. *** произошло залитие квартиры N ***. Ремонт и установка полотенцесушителя в квартире *** произведены за счет средств жильцов кв. *** силами наемных рабочих. В коридоре площадью 10,5 кв. м, на стенах на обоях наблюдаются следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания. На потолочном плинтусе желтые пятна. На полу имеется коробление паркетной доски при входе в комнату. В комнате площадью 15,5 кв. м на стене на обоях наблюдаются следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания, следы пятен на потолочном плинтусе, коробление паркетной доски. В комнате площадью 16 кв. м на стенах, на обоях следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания, следы протечек на потолочном плинтусе, коробление паркетной доски, желтые пятна на откосах окна. Коробление дверного наличника (т. 1 л.д. 7 - 8).
Из дополнительного комиссионного акта ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" от 28 ноября 2008 года при проверке квартиры N 10 установлено, что 23 июня 2008 года в результате течи никелированного полотенцесушителя в кв. 14 произошел залив квартиры N ***. В коридоре площадью 10,5 кв. м и в двух комнатах площадью 15,5 и 16 кв. м из-за залива, полы из паркетной доски имеют щели, в комнате площадью 15,5 кв. м имеются темные пятна на обоях (т. 1 л.д. 5 - 6).
Данные повреждения отделки квартиры N 10, имевшие место вследствие залития из квартиры N ***, подтверждены также Актами осмотра ОСАО "Ресо-Гарантия" (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно расчетам размера ущерба, составленных экспертом С. от 14 июля 2008 года и 11 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 16 - 17), сумма ущерба застрахованного объекта составила *** рублей.
В опровержение данной суммы ущерба ответчиком М.Ю. по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 14).
Согласно судебной строительно-технической экспертизе, произведенной в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** по адресу: ***, составляет *** рубля (т. 2 л.д. 37).
Также экспертизой установлена причинно-следственная связь по факту протечки в квартире N ***, произошедшей 23 июня 2008 года по адресу: *** и повреждениями отделки квартиры N *** по тому же адресу. При этом иных источников повреждения отделки квартиры N *** на момент проведения экспертизы не установлено (т. 2 л.д. 26 - 54).
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между протечкой в квартире N ***, произошедшей 23 июня 2008 года по адресу: *** и повреждениями отделки квартиры N *** по тому же адресу подтверждаются не только материалами дела, но выводами судебной строительно-технической экспертизы.
В связи с наступлением страхового случая, на основании Договора страхования от 01 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 11), Страховых Актов (т. 1 л.д. 9 - 10), ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04 декабря 2008 года и 03 марта 2009 года (т. 1 л.д. 18 - 19). В результате такой выплаты право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации перешло к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 210, 965, 929, 1064 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере *** рублей подлежат удовлетворению солидарно за счет ответчиков М.Ю., М.Е.
Вместе с тем, с указанием суда на частичное удовлетворение исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и распределение судебных расходов - судебная коллегия не может согласиться, т.к. в данной части судом не правильно применены нормы процессуального права.
В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнены в части суммы возмещения ущерба в размере *** рублей (т. 2 л.д. 61). Разрешая уточненные истцом требования и взыскивая сумму ущерба, суд их удовлетворил, с учетом уточнений ОСАО "РЕСО-Гарантия", в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу М.Ю. в счет возмещения судебных расходов *** рублей, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому заявление ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме: 800 руб. + 3% от суммы свыше *** руб. = *** рублей *** копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом размере, исходя из толкования требований главы 7 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия в остальной части согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая спор в остальной части требований сторон, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не лишено право на отдельное рассмотрение данного заявления.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - изменить, изложив в следующей редакции:
взыскать с М.Е., М.Ю. солидарно в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** (***) рубля.
Взыскать с М.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в долевом размере, в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с М.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в долевом размере, в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.
В удовлетворении заявления М.Ю. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы *** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21691
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21691
Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е., М.Ю., солидарно, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** (***) рубля, в счет возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.Ю. в счет возмещения судебных расходов *** (***) рублей,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 23 июня 2008 года по адресу: ***, по вине ответчиков, проживающих в этой квартире, произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее К.Л. Согласно акту осмотра залив произошел в результате течи полотенцесушителя в кв. ***. Отделка квартиры N ***, расположенной ниже квартиры ***, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере *** рублей. В результате такой выплаты к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования с ответчиков суммы страхового возмещения. На основании чего, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
Заочным решением от 28 января 2011 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с М.Е., М.Ю., солидарно, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей (Т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением от 17 марта 2011 года указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (т. 1 л.д. 147).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба в размере *** рублей (т. 2 л.д. 61).
Представитель истца - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере *** рублей поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" - Ш. в судебное заседание явился, в отношении ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" исковые требования не признал, пояснив, что вины РЭУ-18 в причинении ущерба заливом не имеется, никаких ремонтов в то время РЭУ-18 не производилось. Пояснил, что причиной залива явилась течь в полотенцесушителе при открытом вентиле ГВС в результате проведения жильцами квартиры N *** ремонта, самостоятельной замены полотенцесушителя без согласования с ОАО РЭУ-18, просил в иске в отношении ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" отказать.
Ответчик М.Ю. - в судебном заседании против удовлетворения иска в размере *** рублей не возражал, пояснив, что согласен с размером причиненного вреда в сумме, определенной судебной экспертизой, также просил распределить судебные расходы, с учетом уменьшения истцом исковых требования, а также с учетом оплаченной им стоимости экспертизы в размере *** рублей (т. 2 л.д. 63 - 64).
Ответчик М.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Судом постановлено указанное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик М.Е., третье лицо К.Л. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика М.Ю., представителя ответчика ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" - К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования (полис страхования "Домовой" N ИК - ***, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия") квартира N ***, по адресу: ***, является объектом страхования по указанному договору (т. 1 л.д. 11). Период страхования с 02 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года.
23 июня 2008 года в результате течи никелированного полотенцесушителя в кв. *** по адресу: ***, произошел залив квартиры N ***, находящейся под квартирой N ***. Ремонт и установка полотенцесушителя в квартире *** произведены за счет средств жильцов кв. *** силами наемных рабочих, что подтверждается комиссионным актом ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" от 26 июня 2008 года (т. 1 л.д. 7 - 8), а также Выпиской из журнала заявок о вызове слесаря (т. 1 л.д. 35), Выпиской с ОДС ГУ "ИС района Восточное Измайлово" (т. 1 л.д. 33), согласно которым 23 июня 2008 года в 10:50 поступила заявка из квартиры N 10 о течи воды из квартиры N *** в коридоре, и в 11:05 слесарем отключена горячая вода на дом, так как в квартире N *** был открыт вентиль горячей воды, в результате чего имела место течь из никелированного полотенцесушителя. Горячая вода дана лишь 24 июня 2008 года около 10 часов.
Из комиссионного акта ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" от 26 июня 2008 года по проверке квартиры N *** установлено, что 23 июня 2008 года в результате течи никелированного полотенцесушителя в кв. *** произошло залитие квартиры N ***. Ремонт и установка полотенцесушителя в квартире *** произведены за счет средств жильцов кв. *** силами наемных рабочих. В коридоре площадью 10,5 кв. м, на стенах на обоях наблюдаются следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания. На потолочном плинтусе желтые пятна. На полу имеется коробление паркетной доски при входе в комнату. В комнате площадью 15,5 кв. м на стене на обоях наблюдаются следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания, следы пятен на потолочном плинтусе, коробление паркетной доски. В комнате площадью 16 кв. м на стенах, на обоях следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания, следы протечек на потолочном плинтусе, коробление паркетной доски, желтые пятна на откосах окна. Коробление дверного наличника (т. 1 л.д. 7 - 8).
Из дополнительного комиссионного акта ОАО "РЭУ-18 района Восточное Измайлово" от 28 ноября 2008 года при проверке квартиры N 10 установлено, что 23 июня 2008 года в результате течи никелированного полотенцесушителя в кв. 14 произошел залив квартиры N ***. В коридоре площадью 10,5 кв. м и в двух комнатах площадью 15,5 и 16 кв. м из-за залива, полы из паркетной доски имеют щели, в комнате площадью 15,5 кв. м имеются темные пятна на обоях (т. 1 л.д. 5 - 6).
Данные повреждения отделки квартиры N 10, имевшие место вследствие залития из квартиры N ***, подтверждены также Актами осмотра ОСАО "Ресо-Гарантия" (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно расчетам размера ущерба, составленных экспертом С. от 14 июля 2008 года и 11 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 16 - 17), сумма ущерба застрахованного объекта составила *** рублей.
В опровержение данной суммы ущерба ответчиком М.Ю. по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 14).
Согласно судебной строительно-технической экспертизе, произведенной в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** по адресу: ***, составляет *** рубля (т. 2 л.д. 37).
Также экспертизой установлена причинно-следственная связь по факту протечки в квартире N ***, произошедшей 23 июня 2008 года по адресу: *** и повреждениями отделки квартиры N *** по тому же адресу. При этом иных источников повреждения отделки квартиры N *** на момент проведения экспертизы не установлено (т. 2 л.д. 26 - 54).
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между протечкой в квартире N ***, произошедшей 23 июня 2008 года по адресу: *** и повреждениями отделки квартиры N *** по тому же адресу подтверждаются не только материалами дела, но выводами судебной строительно-технической экспертизы.
В связи с наступлением страхового случая, на основании Договора страхования от 01 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 11), Страховых Актов (т. 1 л.д. 9 - 10), ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04 декабря 2008 года и 03 марта 2009 года (т. 1 л.д. 18 - 19). В результате такой выплаты право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации перешло к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 210, 965, 929, 1064 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере *** рублей подлежат удовлетворению солидарно за счет ответчиков М.Ю., М.Е.
Вместе с тем, с указанием суда на частичное удовлетворение исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и распределение судебных расходов - судебная коллегия не может согласиться, т.к. в данной части судом не правильно применены нормы процессуального права.
В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнены в части суммы возмещения ущерба в размере *** рублей (т. 2 л.д. 61). Разрешая уточненные истцом требования и взыскивая сумму ущерба, суд их удовлетворил, с учетом уточнений ОСАО "РЕСО-Гарантия", в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу М.Ю. в счет возмещения судебных расходов *** рублей, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому заявление ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме: 800 руб. + 3% от суммы свыше *** руб. = *** рублей *** копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом размере, исходя из толкования требований главы 7 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия в остальной части согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая спор в остальной части требований сторон, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не лишено право на отдельное рассмотрение данного заявления.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - изменить, изложив в следующей редакции:
взыскать с М.Е., М.Ю. солидарно в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** (***) рубля.
Взыскать с М.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в долевом размере, в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с М.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в долевом размере, в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.
В удовлетворении заявления М.Ю. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы *** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)