Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего ***; в остальной части иска Б. - отказать.
Б. обратилась в суд к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: ***. 18 октября 2011 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что повлекло причинение ущерба на общую сумму *** руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ООО "Сапфир" и ООО "Стройград" в суд не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Сапфир" и ООО "Стройград" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц ООО "Сапфир" и ООО "Стройград".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Б. является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: ***.
Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", аварийно-восстановительные работы в доме осуществляет ООО "Стройград", оказание услуг по содержанию общего имущества и работы, связанные с текущим ремонтом осуществляет ООО "Сапфир".
18 октября 2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 18 октября 2011 года, составленным ООО "Сапфир" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришедшей, в том числе, к выводу о том, что исследуемый отрезок трубопровода является общим имуществом, находится на балансе управляющей организации, то есть ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района".
Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Поскольку понесенные истцом расходы по оценке в размере 10 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Сапфир", осуществляющее оказание услуг по содержанию общего имущества и работы, связанные с текущим ремонтом в указанном доме, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку управляющей организацией в доме является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы о том, что исследованный отрезок трубопровода является общим имуществом, находящимся на балансе управляющей организации, то есть ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они направлены на переоценку выводов экспертизы и экспертного заключения, как доказательства по делу, которому суд дал надлежащую оценку.
Доводы ответчика о самостоятельном производстве ремонтных работ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что причиной залива явился свищ на участке трубопровода, относящемся к общему имуществу, бремя содержания которого возложено на ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21765
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21765
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего ***; в остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: ***. 18 октября 2011 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что повлекло причинение ущерба на общую сумму *** руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ООО "Сапфир" и ООО "Стройград" в суд не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Сапфир" и ООО "Стройград" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц ООО "Сапфир" и ООО "Стройград".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Б. является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: ***.
Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", аварийно-восстановительные работы в доме осуществляет ООО "Стройград", оказание услуг по содержанию общего имущества и работы, связанные с текущим ремонтом осуществляет ООО "Сапфир".
18 октября 2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 18 октября 2011 года, составленным ООО "Сапфир" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришедшей, в том числе, к выводу о том, что исследуемый отрезок трубопровода является общим имуществом, находится на балансе управляющей организации, то есть ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района".
Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Поскольку понесенные истцом расходы по оценке в размере 10 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Сапфир", осуществляющее оказание услуг по содержанию общего имущества и работы, связанные с текущим ремонтом в указанном доме, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку управляющей организацией в доме является ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы о том, что исследованный отрезок трубопровода является общим имуществом, находящимся на балансе управляющей организации, то есть ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района", судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они направлены на переоценку выводов экспертизы и экспертного заключения, как доказательства по делу, которому суд дал надлежащую оценку.
Доводы ответчика о самостоятельном производстве ремонтных работ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что причиной залива явился свищ на участке трубопровода, относящемся к общему имуществу, бремя содержания которого возложено на ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)