Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ответчика Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования М. к Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу М. <...> руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного его квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате строительно-ремонтных работ, производимых в квартире Р., взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате слушания дела, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представила.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 19 - 20).
<...> года произошел залив квартиры истца N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Р., по причине производства работ по стяжке полов в данном жилом помещении.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ОДС-7 (л.д. 9), актом о последствиях залива от <...> года (л.д. 10).
Повреждения, причиненные квартире истца N <...> в результате залива, зафиксированы в комиссионном акте ЗАО "<...><...>" от <...> года (л.д. 10).
Из акта ЗАО "<...> <...>" от <...> года следует, что в результате комиссионного обследования квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, выявлены повреждения: в маленькой комнате - волосяная трещина на потолке длинной 50 см, направленная к стене смежной с кухней; на кухне - трещина на всю ширину кухни, с шириной раскрытия от 0,1 мм до 1,5 мм у стены смежной с большой комнатой; в большой комнате - волосяная трещина длиной 2 м направленная к холлу прихожей; в холле прихожей - волосяная трещина, идущая от стены смежной с большой комнатой и упирающаяся в стену туалета, длиной около 3 м, шириной раскрытия до 0,5 мм. При осмотре вышерасположенной квартиры N <...> обнаружено, что в квартире ведутся ремонтные работы с осуществлением перепланировки. Возле входа в квартиру стоит гора строительного мусора. Отсутствуют стены между холлом и кухней, между холлом и большой комнатой. Разрешения на перепланировку нет (л.д. 11).
<...> года истец М. обратился с заявлением в ООО "УК "<...><...>" о проверке квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, в которой проводится ремонт, поскольку в результате ремонта возникли трещины в его квартире (л.д. 12).
Уполномоченные представители ООО "УК "<...><...>" составили акты от <...>, <...>, а также направили письма председателю ТСЖ "<...> <...>", М. по факту проверки законности проведения ремонтных работ в квартире N <...> (л.д. 13 - 14, 15 - 16).
Из ответа председателя ТСЖ "<...><...>" В. исх. N <...> от <...> г. следует, что Р. не идет на контакт с целью урегулирования ситуации по возмещению ущерба, вызванного незаконной перепланировкой в квартире N <...> (л.д. 17).
Согласно письма начальника по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Мосжилинспекции от <...> г. N <...> инспекционной проверкой <...> г. установлено, что собственником кв. <...> выполнено переустройство без разрешительной документации. По результатам проверки к собственнику кв. <...> применены меры административного воздействия и выдано предписание на приведение фактического состояния помещений квартиры в соответствие с технической документацией (план БТИ) на него (л.д. 18).
Согласно заключения ООО "<...><...>" N <...> от <...> года, причиной образования трещин в жилой квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, явились работы по незаконной перепланировке и перераспределению нагрузок, связанных с перепланировкой в квартире, расположенной над квартирой N <...>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет <...> руб. (л.д. 27 - 49).
За составление заключения истцом было оплачено <...> рублей (л.д. 50).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Р., являющаяся собственником квартиры N 44, поскольку в результате производства строительно-ремонтных работ в ее квартире, причинены повреждения квартире N 34, собственником которой является истец М. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком Р.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчик Р.
Одновременно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу М. расходы за составление заключения ООО "<...> <...>" в сумме <...> рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств причинения М. физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика Р. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании заключения ООО "<...><...>", которое вызывает сомнения в действительности и обоснованности денежных сумм. Заключение не содержит каких-либо обоснованных выводов о наличии причинно-следственной связи между работами, производимыми в квартире ответчика и возникновением трещин в квартире истца.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком Р. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих аргументированное заключение ООО "<...><...>", определившего размер ущерба, а также причину возникновения трещин в квартире истца.
Из данного заключения следует, что в процессе исследования специалистом были изучены трещины, имеющиеся в конструкции перекрытия, был изучен их характер, определен вид и природа их возникновения, дана оценка их влиянию на снижение прочности и несущей способности конструкции монолитного перекрытия. В результате проведенного исследования установлено, что трещины, имеющиеся на потолочном перекрытии, не являются опасными, при условии отсутствия их дальнейшего раскрытия. Причиной возникновения волосяных трещин явились работы по перепланировке и перераспределения нагрузок связанных с перепланировкой в квартире расположенной над квартирой N <...>.
Выводы данного заключения о том, что трещины в квартире истца образовались в результате строительно-ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире, согласуются с объяснениями истца М. о том, что волосяные трещины в его квартире стали образовываться в процессе производства ремонтных работ в квартире ответчика, а также с актом осмотра квартиры от <...> года (л.д. 11), с заявлением М. в ООО "УК "<...> <...>" от <...> года (л.д. 12), содержание которых приведено выше.
Заключению ООО "<...> <...>" суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что <...> года издано распоряжение Мосжилинспекцией о согласовании перепланировки квартиры N <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент образования волосяных трещин в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра от <...> года (л.д. 11), разрешение на перепланировку квартиры N <...> ответчиком получено не было, что подтверждается ответом Мосжилинспекции от <...> года (л.д. 10).
В апелляционной жалобе ответчик Р. также указывает, что суд не извещал ее о рассмотрении дела.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика судебное извещение с повесткой на 28 марта 2011 года (л.д. 60), на 24 мая 2011 г. (л.д. 59).
Кроме того, в сети интернет на сайте Мещанского районного суда г. Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом поданных дополнений Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22894
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-22894
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ответчика Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования М. к Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу М. <...> руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного его квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате строительно-ремонтных работ, производимых в квартире Р., взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате слушания дела, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представила.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 19 - 20).
<...> года произошел залив квартиры истца N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Р., по причине производства работ по стяжке полов в данном жилом помещении.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ОДС-7 (л.д. 9), актом о последствиях залива от <...> года (л.д. 10).
Повреждения, причиненные квартире истца N <...> в результате залива, зафиксированы в комиссионном акте ЗАО "<...><...>" от <...> года (л.д. 10).
Из акта ЗАО "<...> <...>" от <...> года следует, что в результате комиссионного обследования квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, выявлены повреждения: в маленькой комнате - волосяная трещина на потолке длинной 50 см, направленная к стене смежной с кухней; на кухне - трещина на всю ширину кухни, с шириной раскрытия от 0,1 мм до 1,5 мм у стены смежной с большой комнатой; в большой комнате - волосяная трещина длиной 2 м направленная к холлу прихожей; в холле прихожей - волосяная трещина, идущая от стены смежной с большой комнатой и упирающаяся в стену туалета, длиной около 3 м, шириной раскрытия до 0,5 мм. При осмотре вышерасположенной квартиры N <...> обнаружено, что в квартире ведутся ремонтные работы с осуществлением перепланировки. Возле входа в квартиру стоит гора строительного мусора. Отсутствуют стены между холлом и кухней, между холлом и большой комнатой. Разрешения на перепланировку нет (л.д. 11).
<...> года истец М. обратился с заявлением в ООО "УК "<...><...>" о проверке квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, в которой проводится ремонт, поскольку в результате ремонта возникли трещины в его квартире (л.д. 12).
Уполномоченные представители ООО "УК "<...><...>" составили акты от <...>, <...>, а также направили письма председателю ТСЖ "<...> <...>", М. по факту проверки законности проведения ремонтных работ в квартире N <...> (л.д. 13 - 14, 15 - 16).
Из ответа председателя ТСЖ "<...><...>" В. исх. N <...> от <...> г. следует, что Р. не идет на контакт с целью урегулирования ситуации по возмещению ущерба, вызванного незаконной перепланировкой в квартире N <...> (л.д. 17).
Согласно письма начальника по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Мосжилинспекции от <...> г. N <...> инспекционной проверкой <...> г. установлено, что собственником кв. <...> выполнено переустройство без разрешительной документации. По результатам проверки к собственнику кв. <...> применены меры административного воздействия и выдано предписание на приведение фактического состояния помещений квартиры в соответствие с технической документацией (план БТИ) на него (л.д. 18).
Согласно заключения ООО "<...><...>" N <...> от <...> года, причиной образования трещин в жилой квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, явились работы по незаконной перепланировке и перераспределению нагрузок, связанных с перепланировкой в квартире, расположенной над квартирой N <...>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет <...> руб. (л.д. 27 - 49).
За составление заключения истцом было оплачено <...> рублей (л.д. 50).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Р., являющаяся собственником квартиры N 44, поскольку в результате производства строительно-ремонтных работ в ее квартире, причинены повреждения квартире N 34, собственником которой является истец М. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком Р.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчик Р.
Одновременно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу М. расходы за составление заключения ООО "<...> <...>" в сумме <...> рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств причинения М. физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика Р. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании заключения ООО "<...><...>", которое вызывает сомнения в действительности и обоснованности денежных сумм. Заключение не содержит каких-либо обоснованных выводов о наличии причинно-следственной связи между работами, производимыми в квартире ответчика и возникновением трещин в квартире истца.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком Р. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих аргументированное заключение ООО "<...><...>", определившего размер ущерба, а также причину возникновения трещин в квартире истца.
Из данного заключения следует, что в процессе исследования специалистом были изучены трещины, имеющиеся в конструкции перекрытия, был изучен их характер, определен вид и природа их возникновения, дана оценка их влиянию на снижение прочности и несущей способности конструкции монолитного перекрытия. В результате проведенного исследования установлено, что трещины, имеющиеся на потолочном перекрытии, не являются опасными, при условии отсутствия их дальнейшего раскрытия. Причиной возникновения волосяных трещин явились работы по перепланировке и перераспределения нагрузок связанных с перепланировкой в квартире расположенной над квартирой N <...>.
Выводы данного заключения о том, что трещины в квартире истца образовались в результате строительно-ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире, согласуются с объяснениями истца М. о том, что волосяные трещины в его квартире стали образовываться в процессе производства ремонтных работ в квартире ответчика, а также с актом осмотра квартиры от <...> года (л.д. 11), с заявлением М. в ООО "УК "<...> <...>" от <...> года (л.д. 12), содержание которых приведено выше.
Заключению ООО "<...> <...>" суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что <...> года издано распоряжение Мосжилинспекцией о согласовании перепланировки квартиры N <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент образования волосяных трещин в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра от <...> года (л.д. 11), разрешение на перепланировку квартиры N <...> ответчиком получено не было, что подтверждается ответом Мосжилинспекции от <...> года (л.д. 10).
В апелляционной жалобе ответчик Р. также указывает, что суд не извещал ее о рассмотрении дела.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика судебное извещение с повесткой на 28 марта 2011 года (л.д. 60), на 24 мая 2011 г. (л.д. 59).
Кроме того, в сети интернет на сайте Мещанского районного суда г. Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом поданных дополнений Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)