Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
Ж.Н.Д., Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.З., Б.Е., И., ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, ООО "Водомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что *** г. из вышерасположенной квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***, собственниками которой являются Б.З., Б.Е., И., вследствие разрыва крана ГВС произошел залив принадлежащей истцам квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***, в результате чего квартире истцов были причинены повреждения, согласно отчету об оценке N *** от *** года на сумму *** рублей. Расходы истцов по проведению оценки стоимости ущерба составили *** руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Ж.Н.Д., действующая от своего имени и в качестве представителя остальных истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с виновного лица.
Истцы Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчики Б.З., Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель ответчиков по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, возражений относительно размера ущерба не заявлял.
Представитель ответчика ООО "Водомонтаж" *** в судебном заседании иск не признал, указав, что на Общество не может возложена ответственность по возмещению ущерба также в силу того, что ответственность Общества была застрахована.
Представитель третьего лица ООО "Бел-Конти" ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал позицию ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" явку представителя в суд не обеспечило, извещалось судом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать с ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы в пользу Ж.Н.Д., Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. в равных долях *** рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей в возмещение расходов на проведение оценки, *** рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н.Д., Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. к ООО "Водомонтаж", Б.З., Б.Е., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района **** подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение.
Представители ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района *** и ***, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ж.Н.Д., действующая от своего имени и в качестве представителя остальных истцов по доверенности в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцы Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Б.З. и представитель ответчиков по доверенности *** в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель ответчика ООО "Водомонтаж" *** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Бел-Конти" ***, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" явку представителя в суд не обеспечило, извещалось судом.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, с участием их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.Н.Д., Ж.А.А., Ж.А.Д. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по ул. *** города ***, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Ответчики Б.З., Б.Е. являются собственниками квартиры N ***, расположенной в том же доме над квартирой истца. Ответчики И., Б.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
*** года в результате разрыва крана ГВС в вышерасположенной квартире ответчиков N *** была залита квартира истцов N ***.
Данный вывод сделан судом исходя из следующих доказательств: выписки из журнала заявок "Сантехника" от *** г., согласно которой *** г. в *** ч *** мин - в три часа лопнул кран ГВС в квартире N *** после установки водосчетчиков, отключен ГВС по стояку, нет доступа, перепланировка, в *** ч *** мин. - жители ликвидировали неисправность своими силами, течь прекратилась; акта N *** от *** года на основании обращения ответчиков произведено комплексное обследование квартиры *** дома *** по ул. ***, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, в ходе которого установлено залитие квартиры по причине того, что в тех. шкафу лопнул кран ГВС после установки водосчетчиков фирмой ООО "Водомонтаж", акта N *** от *** года следует, что на основании обращения ответчиков произведено комплексное обследование квартиры *** дома *** по ул. ***, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, в ходе которого установлено залитие из вышерасположенной квартиры *** (заявка в журнале ОДС N *** от *** года В тех. шкафу лопнул кран ГВС после установки водосчетчиков ООО "Водомонтаж"), показаний допрошенного в судебном заседании сантехника ***, о том, что им перекрывался стояк ГВС в подъезде дома, вещественных доказательств - сантехнических элементов.
Также суд первой инстанции принял во внимание письмо ЗАО "МАКС", в котором была застрахована профессиональная ответственность ООО "Водомонтаж", согласно которому залив в квартире истцов не является страховым случаем,
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района доказательства: служебная записка сантехника *** от *** г., акт обследования от *** года, в которых указано на неправильные причины залития в актах о заливах N ***, ***, ***, б/н от *** года в квартирах N ***, ***, ***, *** по ул. *** д. ***; и на причину залива - в тех. шкафу лопнул переходник (латунный), не позволяют прийти к безусловному выводу о заливе квартиры истцов вследствие разрыва переходника, ответственность за который несет ООО "Водомонтаж".
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Представителем ответчика ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы поданы письменные замечания на протокол судебного заседания от *** г. Однако замечания на протокол судебного заседания не могут быть рассмотрены, поскольку председательствующий в судебном заседании *** г. - судья Останкинского районного суда г. Москвы **** находится в отпуске по беременности и родам.
В заседании судебной коллегии был допрошен в качестве свидетеля ***, прораб подрядной организации ООО "Бел-Конти", показавший, что запись в журнале ОДС о лопнувшем в квартире N *** шаровом кране была составлена техником *** ошибочно, со слов звонивших жителей. На самом деле лопнул не кран ГВС, а латунный переходник, о чем сообщил выходивший на место слесарь Харламов. Он же сообщил, что жители самостоятельно устранили течь, перекрыв воду, что также подтверждает, что лопнул не кран, а переходник. В связи с допущенной ошибкой была создана комиссия, которая приняла решение о внесении изменений в акт обследования.
Судебная коллегия критически относится к показаниям ***, поскольку его показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности, выписке из журнала заявок "***" от *** г., акту N *** от *** года, акту N *** от *** г.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию в отношении вышеуказанного дома - ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, как организацию, ответственную за состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся элементы внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 162 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Суд, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, представленного истцами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ Бутырского района в счет возмещения ущерба *** руб. Кроме того, с ответчика правильно были взысканы в пользу истцов расходы истцов по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры по сохранению вещественных доказательств, судебная коллегия находит, что он не является основанием для отмены решения суда, поскольку вещественные доказательства судом первой инстанции обозревались, и им была дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в качестве ответчика ЗАО "МАКС", однако были привлечены в качестве соответчиков ООО "Водомонтаж" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, является несостоятельным.
Процессуальное соучастие ООО "Водомонтаж" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, учитывая характер предмета спора, особенности спорного материального правоотношения, отвечает критериям, указанным в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.
ЗАО "МАКС" участвовало в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.
Суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение, исходя из существа спорных правоотношений.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17596
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-17596
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Ж.Н.Д., Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.З., Б.Е., И., ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, ООО "Водомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что *** г. из вышерасположенной квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***, собственниками которой являются Б.З., Б.Е., И., вследствие разрыва крана ГВС произошел залив принадлежащей истцам квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***, в результате чего квартире истцов были причинены повреждения, согласно отчету об оценке N *** от *** года на сумму *** рублей. Расходы истцов по проведению оценки стоимости ущерба составили *** руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Ж.Н.Д., действующая от своего имени и в качестве представителя остальных истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с виновного лица.
Истцы Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчики Б.З., Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель ответчиков по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, возражений относительно размера ущерба не заявлял.
Представитель ответчика ООО "Водомонтаж" *** в судебном заседании иск не признал, указав, что на Общество не может возложена ответственность по возмещению ущерба также в силу того, что ответственность Общества была застрахована.
Представитель третьего лица ООО "Бел-Конти" ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал позицию ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" явку представителя в суд не обеспечило, извещалось судом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать с ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы в пользу Ж.Н.Д., Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. в равных долях *** рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей в возмещение расходов на проведение оценки, *** рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н.Д., Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. к ООО "Водомонтаж", Б.З., Б.Е., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района **** подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение.
Представители ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района *** и ***, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ж.Н.Д., действующая от своего имени и в качестве представителя остальных истцов по доверенности в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцы Ж.А.Д., Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Б.З. и представитель ответчиков по доверенности *** в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель ответчика ООО "Водомонтаж" *** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Бел-Конти" ***, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" явку представителя в суд не обеспечило, извещалось судом.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, с участием их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ж.О.А., Ж.А.А., Ж.Н.Д., Ж.А.А., Ж.А.Д. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по ул. *** города ***, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Ответчики Б.З., Б.Е. являются собственниками квартиры N ***, расположенной в том же доме над квартирой истца. Ответчики И., Б.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
*** года в результате разрыва крана ГВС в вышерасположенной квартире ответчиков N *** была залита квартира истцов N ***.
Данный вывод сделан судом исходя из следующих доказательств: выписки из журнала заявок "Сантехника" от *** г., согласно которой *** г. в *** ч *** мин - в три часа лопнул кран ГВС в квартире N *** после установки водосчетчиков, отключен ГВС по стояку, нет доступа, перепланировка, в *** ч *** мин. - жители ликвидировали неисправность своими силами, течь прекратилась; акта N *** от *** года на основании обращения ответчиков произведено комплексное обследование квартиры *** дома *** по ул. ***, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, в ходе которого установлено залитие квартиры по причине того, что в тех. шкафу лопнул кран ГВС после установки водосчетчиков фирмой ООО "Водомонтаж", акта N *** от *** года следует, что на основании обращения ответчиков произведено комплексное обследование квартиры *** дома *** по ул. ***, расположенной на *** этаже ***-этажного дома, в ходе которого установлено залитие из вышерасположенной квартиры *** (заявка в журнале ОДС N *** от *** года В тех. шкафу лопнул кран ГВС после установки водосчетчиков ООО "Водомонтаж"), показаний допрошенного в судебном заседании сантехника ***, о том, что им перекрывался стояк ГВС в подъезде дома, вещественных доказательств - сантехнических элементов.
Также суд первой инстанции принял во внимание письмо ЗАО "МАКС", в котором была застрахована профессиональная ответственность ООО "Водомонтаж", согласно которому залив в квартире истцов не является страховым случаем,
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района доказательства: служебная записка сантехника *** от *** г., акт обследования от *** года, в которых указано на неправильные причины залития в актах о заливах N ***, ***, ***, б/н от *** года в квартирах N ***, ***, ***, *** по ул. *** д. ***; и на причину залива - в тех. шкафу лопнул переходник (латунный), не позволяют прийти к безусловному выводу о заливе квартиры истцов вследствие разрыва переходника, ответственность за который несет ООО "Водомонтаж".
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Представителем ответчика ГУП ДЕЗ Бутырского района Москвы поданы письменные замечания на протокол судебного заседания от *** г. Однако замечания на протокол судебного заседания не могут быть рассмотрены, поскольку председательствующий в судебном заседании *** г. - судья Останкинского районного суда г. Москвы **** находится в отпуске по беременности и родам.
В заседании судебной коллегии был допрошен в качестве свидетеля ***, прораб подрядной организации ООО "Бел-Конти", показавший, что запись в журнале ОДС о лопнувшем в квартире N *** шаровом кране была составлена техником *** ошибочно, со слов звонивших жителей. На самом деле лопнул не кран ГВС, а латунный переходник, о чем сообщил выходивший на место слесарь Харламов. Он же сообщил, что жители самостоятельно устранили течь, перекрыв воду, что также подтверждает, что лопнул не кран, а переходник. В связи с допущенной ошибкой была создана комиссия, которая приняла решение о внесении изменений в акт обследования.
Судебная коллегия критически относится к показаниям ***, поскольку его показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности, выписке из журнала заявок "***" от *** г., акту N *** от *** года, акту N *** от *** г.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию в отношении вышеуказанного дома - ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, как организацию, ответственную за состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся элементы внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 162 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Суд, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, представленного истцами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ Бутырского района в счет возмещения ущерба *** руб. Кроме того, с ответчика правильно были взысканы в пользу истцов расходы истцов по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры по сохранению вещественных доказательств, судебная коллегия находит, что он не является основанием для отмены решения суда, поскольку вещественные доказательства судом первой инстанции обозревались, и им была дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в качестве ответчика ЗАО "МАКС", однако были привлечены в качестве соответчиков ООО "Водомонтаж" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, является несостоятельным.
Процессуальное соучастие ООО "Водомонтаж" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, учитывая характер предмета спора, особенности спорного материального правоотношения, отвечает критериям, указанным в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.
ЗАО "МАКС" участвовало в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.
Суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение, исходя из существа спорных правоотношений.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)