Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к А.С., А.Н. о выселении отказать.
Минобороны России обратилось в суд с иском к А.С., А.Н. о выселении из комнаты N _, расположенной по адресу: _ с предоставлением другого жилого помещения по адресу _. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. Жилые помещения в общежитии по адресу _ признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.
Представитель Минобороны России по доверенности - С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики А.С., А.Н. и их представитель по доверенности - Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО "Военный университет по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минобороны России и ФГВОУ ВПО "Военный университет" по доверенностям - М., возражения А.С., А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что А.С. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: _.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. и Приказа Министра Обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу: _ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков в общежитие по адресу: _ не имеется, поскольку ответчик А.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на день вынесения решения суда жилого помещения по договору социального найма ответчикам не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ Приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дальнейшее проживание в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья ответчиков А.С. и А.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6887
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6887
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к А.С., А.Н. о выселении отказать.
установила:
Минобороны России обратилось в суд с иском к А.С., А.Н. о выселении из комнаты N _, расположенной по адресу: _ с предоставлением другого жилого помещения по адресу _. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. Жилые помещения в общежитии по адресу _ признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.
Представитель Минобороны России по доверенности - С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики А.С., А.Н. и их представитель по доверенности - Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО "Военный университет по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минобороны России и ФГВОУ ВПО "Военный университет" по доверенностям - М., возражения А.С., А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что А.С. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: _.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. и Приказа Министра Обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу: _ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков в общежитие по адресу: _ не имеется, поскольку ответчик А.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на день вынесения решения суда жилого помещения по договору социального найма ответчикам не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ Приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дальнейшее проживание в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья ответчиков А.С. и А.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)