Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ИМБИ" отказать.
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ИМБИ" с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным заявление Г. о снятии с его регистрационного учета по адресу: _ и обязании ЗАО "ИМБИ" предоставить ему жилье по договору социального найма в г. Москве. В обоснование заявленных истец ссылался на то, что с _ года по _ года Г. проживал по вышеуказанному адресу. После сноса указанного жилого дома он был вселен в жилое помещение по адресу: _. При вселении в данное жилое помещение истец полагал, что указанная квартира будет предоставлена ему по договору социального найма, но в _ году узнал, что данная жилая площадь не подлежит приватизации, что, по мнению Г., нарушает его право на участие в приватизации жилья и является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Заявление Г. о снятии его с регистрационного учета является недействительным, так как истец не понимал значение своих действий из-за наличия заболевания "шизофрения".
Представитель Г. по доверенности - Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ЗАО "ИМБИ" по доверенности - Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности - Ч., возражения представителей ЗАО "ИМБИ" по доверенностям: Б., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 90, 92, 93, 99 ЖК РСФСР и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР (действовавшим в период спорных правоотношений) граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;
3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Согласно ст. ст. 92, 93 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Судом установлено, что Г. с _ года по настоящее время проживает по адресу: _. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИМБИ".
Ранее в период с _ года по _ года Г. проживал по адресу: _.
Из Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. следует, что земельный участок площадью 0,18 га по адресу _ (ранее пер. _), д. _, стр. _ на правах аренды сроком на 49 лет для организации территории и строительства жилого дома предоставлен АО "К", на которого возложена обязанность по отселению жильца из д. _, стр. _.
На основании Постановления о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 года в соответствии со ст. ст. 90, 99 ЖК РСФСР произведено выселение Г. из кв. _ дома _, стр. _ по _ пер. в кв. _ расположенную по адресу: _ в связи тем, что жилой дом по указанному адресу, в котором проживал истец, являлся аварийным, грозил обрушением конструкций.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после отселения из аварийного жилого дома по адресу: _ истец был вселен в квартиру N _ по адресу: _ бессрочно на безвозмездной основе.
ЗАО "ИМБИ" предоставил истцу жилое помещение по адресу _ в бессрочное и безвозмездное пользование как лицу, выселенному из сносимого жилого дома на основании Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г., Постановления о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при предоставлении Г. ответчиком жилого помещения по адресу: _ в ходе судебного разбирательства не установлено, постановления на основании которых производилось переселение истца в настоящее время не изменены и не отменены.
Судом правильно указано в решении на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для предоставления Г. жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, ЗАО "ИМБИ" не является органом исполнительной власти города Москвы в связи с чем не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в его ведении не находится государственный или муниципальный жилищный фонд.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что написанное истцом заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу: _ недействительно, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления - _ года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении Г. изложил действия мошенников, которые обманным путем переселили его в чужую квартиру, принадлежащую ответчику ЗАО "ИМБИ" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств заключения с ответчиком сделки под влиянием обмана, заблуждения или гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства факта мошенничества, совершенного в отношении Г. сотрудниками ЗАО "К" и ЗАО "ИМБИ", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств совершения мошеннических действий в отношении истца, Г. вправе обратиться в следственные органы для установления факта мошенничества в отношении лиц, виновных в совершении этого правонарушения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6894
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6894
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ИМБИ" отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ИМБИ" с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным заявление Г. о снятии с его регистрационного учета по адресу: _ и обязании ЗАО "ИМБИ" предоставить ему жилье по договору социального найма в г. Москве. В обоснование заявленных истец ссылался на то, что с _ года по _ года Г. проживал по вышеуказанному адресу. После сноса указанного жилого дома он был вселен в жилое помещение по адресу: _. При вселении в данное жилое помещение истец полагал, что указанная квартира будет предоставлена ему по договору социального найма, но в _ году узнал, что данная жилая площадь не подлежит приватизации, что, по мнению Г., нарушает его право на участие в приватизации жилья и является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Заявление Г. о снятии его с регистрационного учета является недействительным, так как истец не понимал значение своих действий из-за наличия заболевания "шизофрения".
Представитель Г. по доверенности - Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ЗАО "ИМБИ" по доверенности - Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности - Ч., возражения представителей ЗАО "ИМБИ" по доверенностям: Б., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 90, 92, 93, 99 ЖК РСФСР и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР (действовавшим в период спорных правоотношений) граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;
3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Согласно ст. ст. 92, 93 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Судом установлено, что Г. с _ года по настоящее время проживает по адресу: _. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИМБИ".
Ранее в период с _ года по _ года Г. проживал по адресу: _.
Из Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. следует, что земельный участок площадью 0,18 га по адресу _ (ранее пер. _), д. _, стр. _ на правах аренды сроком на 49 лет для организации территории и строительства жилого дома предоставлен АО "К", на которого возложена обязанность по отселению жильца из д. _, стр. _.
На основании Постановления о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 года в соответствии со ст. ст. 90, 99 ЖК РСФСР произведено выселение Г. из кв. _ дома _, стр. _ по _ пер. в кв. _ расположенную по адресу: _ в связи тем, что жилой дом по указанному адресу, в котором проживал истец, являлся аварийным, грозил обрушением конструкций.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после отселения из аварийного жилого дома по адресу: _ истец был вселен в квартиру N _ по адресу: _ бессрочно на безвозмездной основе.
ЗАО "ИМБИ" предоставил истцу жилое помещение по адресу _ в бессрочное и безвозмездное пользование как лицу, выселенному из сносимого жилого дома на основании Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г., Постановления о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при предоставлении Г. ответчиком жилого помещения по адресу: _ в ходе судебного разбирательства не установлено, постановления на основании которых производилось переселение истца в настоящее время не изменены и не отменены.
Судом правильно указано в решении на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для предоставления Г. жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, ЗАО "ИМБИ" не является органом исполнительной власти города Москвы в связи с чем не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в его ведении не находится государственный или муниципальный жилищный фонд.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что написанное истцом заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу: _ недействительно, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления - _ года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении Г. изложил действия мошенников, которые обманным путем переселили его в чужую квартиру, принадлежащую ответчику ЗАО "ИМБИ" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств заключения с ответчиком сделки под влиянием обмана, заблуждения или гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства факта мошенничества, совершенного в отношении Г. сотрудниками ЗАО "К" и ЗАО "ИМБИ", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств совершения мошеннических действий в отношении истца, Г. вправе обратиться в следственные органы для установления факта мошенничества в отношении лиц, виновных в совершении этого правонарушения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)