Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе З.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года,
которым З. возвращена частная жалоба на определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств по гражданскому делу N 2-7001/12 по иску ТСЖ "Загорье-1" к З. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
ТСЖ "Загорье-1" обратилось в суд с указанным выше иском к З.
22 августа 2012 года в судебном заседании стороной ответчика заявлены ходатайства об истребовании документов, назначении экспертиз, принятии встречного иска, исследовании ряда доказательств.
В удовлетворении названных ходатайств судом на основании соответствующих определений было отказано.
На данные определения заявителем поданы частные жалобы.
30 августа 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявителю частную жалобу на указанные определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, суд указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование таких определений, которые, кроме того, не препятствуют движению дела.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Разъясняя данные законоположения по вопросу отказа в принятии встречного иска, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В частной жалобе не оспаривается по существу вывод суда о том, что нормы ГПК РФ не предусматривают обжалования упомянутых определений, поскольку разрешение названных ходатайств относится к дискреционным полномочиям суда.
Вместе с тем, в жалобе утверждается, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств, воспрепятствовал дальнейшему движению дела.
С таким утверждением судебная коллегия согласиться не может.
Право лиц заявлять ходатайства закреплено, в частности, в ст. 35, ст. 152 ГПК РФ.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
В соответствии с названными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, судья при рассмотрении спора по существу в случае необходимости имеет возможность повторно поставить на обсуждение сторон вопросы, связанные с заявленными ответчиком ходатайствами.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23139
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23139
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе З.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года,
которым З. возвращена частная жалоба на определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств по гражданскому делу N 2-7001/12 по иску ТСЖ "Загорье-1" к З. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,
установила:
ТСЖ "Загорье-1" обратилось в суд с указанным выше иском к З.
22 августа 2012 года в судебном заседании стороной ответчика заявлены ходатайства об истребовании документов, назначении экспертиз, принятии встречного иска, исследовании ряда доказательств.
В удовлетворении названных ходатайств судом на основании соответствующих определений было отказано.
На данные определения заявителем поданы частные жалобы.
30 августа 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявителю частную жалобу на указанные определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, суд указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование таких определений, которые, кроме того, не препятствуют движению дела.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Разъясняя данные законоположения по вопросу отказа в принятии встречного иска, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В частной жалобе не оспаривается по существу вывод суда о том, что нормы ГПК РФ не предусматривают обжалования упомянутых определений, поскольку разрешение названных ходатайств относится к дискреционным полномочиям суда.
Вместе с тем, в жалобе утверждается, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств, воспрепятствовал дальнейшему движению дела.
С таким утверждением судебная коллегия согласиться не может.
Право лиц заявлять ходатайства закреплено, в частности, в ст. 35, ст. 152 ГПК РФ.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
В соответствии с названными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, судья при рассмотрении спора по существу в случае необходимости имеет возможность повторно поставить на обсуждение сторон вопросы, связанные с заявленными ответчиком ходатайствами.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)