Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКИФ" К.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Скиф" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (***).
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Скиф" о возмещении ущерба в части уборки квартиры, организации работы по восстановлению после ремонта, перемещении мебели, уборки квартиры после ремонта и стоимости временного жилья на время ремонта отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о возмещении ущерба отказать.
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам ГУП ДЕЗ района "Марьино" о возмещении ущерба и взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., взыскании расходов на восстановление квартиры в размере *** руб., уборку квартиры после залива *** руб., организацию работы по восстановлению квартиры *** руб., перемещение мебели *** руб., уборку квартиры после ремонта *** руб., стоимости временного жилья на время ремонта *** руб., расходов по оплате услуг по оценке убытков *** руб. и юридических услуг *** руб. истец мотивировала свои требования тем, она является собственником квартиры *** по адресу: ***. ** *** 20** г. квартира была залита водой по вине ответчика. Причиной залива послужила разгерметизация стыка трубы внутреннего водостока. От залива в квартире пострадали комната 18,00 кв. м - следы протечек по периметру комнаты и на стенах; комната 15,00 кв. м - следы протечек на потолке и стенах; холл 8,00 кв. м - следы протечек на стенах и потолке; кухня следы протечек возле короба воздуховода; кухня следы протечек возле короба воздуховода; вздутие полового покрытия по всей квартире.
22 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Скиф".
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили взыскать сумму ущерба с ответчиков по уточненному исковому заявлению.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" по доверенности К.С. иск не признал, пояснив, что на момент залива между ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Скиф" существовал договор. Герметизация труб относится к работам текущего характера. Работы текущего ремонта осуществляет ООО "Скиф".
Ответчик ООО "Скиф" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.
Третье лицо ГУ ИС района "Марьино" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Скиф" по доверенности К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СКИФ" по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
Согласно акта, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО - Д., инженером подрядной организации ООО "Скиф" М., владельца квартиры *** С. произвели обследование квартиры N *** дома **, корп. * по ул. *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждения жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой установлено, что ** *** 20** года в результате аварии (произошла разгерметизация стыка трубы внутреннего водостока) заявка на ОДС N **/* от ** *** 2008 года. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате 18 кв. м - следы протечек по периметру комнаты и на стенах площадью 3,8 кв. м, в комнате площадью 15 кв. м следу протечек на потолке площадью 1 кв. м, на стенах площадью 4,2 кв. м, в холле площадью 8 кв. м - следы протечек на стенах площадью 2,8 кв. м, на потолке площадью 3,7 кв. м, в кухне площадью 10 кв. м следы протечек около короба воздуховода. Вздутие полового покрытия (линолеума) во всей квартире.
Произведена герметизация стыка трубы внутреннего водостока.
Согласно п. 1.1. контракта, ГУП "ДЕЗ района "Марьино" передает, а ООО "Скиф" принимает на себя следующие функции: содержание и ремонт жилищного фонда и внутридомового оборудования согласно адресному списку района "Марьино". В адресный список входит дом ** корп. * по ул. *** г. Москвы.
Таким образом, на момент залива квартиры истца, 20 июля 2008 года ООО "Скиф" обязан был надлежащим образом содержать и производить ремонт внутридомового оборудования дома **, корп. * по ул. *** г. Москвы. К таким видам ремонта относится герметизация стыка трубы внутреннего водостока.
Согласно отчета N *** об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: ***, проведенной профессиональным оценщиком П., сумма ущерба составляет *** руб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик ООО "Скиф", поскольку причиной залива явилась разгерметизация стыка трубы внутреннего водостока, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика ООО "Скиф", поскольку он является подрядной организацией, обслуживающей многоквартирный дом и отвечающем за состояние общего имущества по адресу: *** в 2008 году. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом N ** о комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда.
Суд правомерно освободил от ответственности ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы по данному гражданско-правовому спору, поскольку его вины в причинении ущерба истцу не установлено.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов по уборке в размере *** руб., организации работы по восстановлению квартиры в размере *** руб., перемещение мебели в размере *** руб., уборка квартиры после ремонта в размере *** руб. и взыскании стоимости временного жилья на время ремонта в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, причиненным заливом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Скиф" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что соответствует принципу разумности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что разгерметизация трубы произошла по вине ООО "СКИФ" нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКИФ" К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20509
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20509
Судья: Воробьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКИФ" К.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Скиф" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (***).
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Скиф" о возмещении ущерба в части уборки квартиры, организации работы по восстановлению после ремонта, перемещении мебели, уборки квартиры после ремонта и стоимости временного жилья на время ремонта отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о возмещении ущерба отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам ГУП ДЕЗ района "Марьино" о возмещении ущерба и взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., взыскании расходов на восстановление квартиры в размере *** руб., уборку квартиры после залива *** руб., организацию работы по восстановлению квартиры *** руб., перемещение мебели *** руб., уборку квартиры после ремонта *** руб., стоимости временного жилья на время ремонта *** руб., расходов по оплате услуг по оценке убытков *** руб. и юридических услуг *** руб. истец мотивировала свои требования тем, она является собственником квартиры *** по адресу: ***. ** *** 20** г. квартира была залита водой по вине ответчика. Причиной залива послужила разгерметизация стыка трубы внутреннего водостока. От залива в квартире пострадали комната 18,00 кв. м - следы протечек по периметру комнаты и на стенах; комната 15,00 кв. м - следы протечек на потолке и стенах; холл 8,00 кв. м - следы протечек на стенах и потолке; кухня следы протечек возле короба воздуховода; кухня следы протечек возле короба воздуховода; вздутие полового покрытия по всей квартире.
22 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Скиф".
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили взыскать сумму ущерба с ответчиков по уточненному исковому заявлению.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" по доверенности К.С. иск не признал, пояснив, что на момент залива между ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Скиф" существовал договор. Герметизация труб относится к работам текущего характера. Работы текущего ремонта осуществляет ООО "Скиф".
Ответчик ООО "Скиф" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.
Третье лицо ГУ ИС района "Марьино" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Скиф" по доверенности К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СКИФ" по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
Согласно акта, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО - Д., инженером подрядной организации ООО "Скиф" М., владельца квартиры *** С. произвели обследование квартиры N *** дома **, корп. * по ул. *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждения жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой установлено, что ** *** 20** года в результате аварии (произошла разгерметизация стыка трубы внутреннего водостока) заявка на ОДС N **/* от ** *** 2008 года. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате 18 кв. м - следы протечек по периметру комнаты и на стенах площадью 3,8 кв. м, в комнате площадью 15 кв. м следу протечек на потолке площадью 1 кв. м, на стенах площадью 4,2 кв. м, в холле площадью 8 кв. м - следы протечек на стенах площадью 2,8 кв. м, на потолке площадью 3,7 кв. м, в кухне площадью 10 кв. м следы протечек около короба воздуховода. Вздутие полового покрытия (линолеума) во всей квартире.
Произведена герметизация стыка трубы внутреннего водостока.
Согласно п. 1.1. контракта, ГУП "ДЕЗ района "Марьино" передает, а ООО "Скиф" принимает на себя следующие функции: содержание и ремонт жилищного фонда и внутридомового оборудования согласно адресному списку района "Марьино". В адресный список входит дом ** корп. * по ул. *** г. Москвы.
Таким образом, на момент залива квартиры истца, 20 июля 2008 года ООО "Скиф" обязан был надлежащим образом содержать и производить ремонт внутридомового оборудования дома **, корп. * по ул. *** г. Москвы. К таким видам ремонта относится герметизация стыка трубы внутреннего водостока.
Согласно отчета N *** об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: ***, проведенной профессиональным оценщиком П., сумма ущерба составляет *** руб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик ООО "Скиф", поскольку причиной залива явилась разгерметизация стыка трубы внутреннего водостока, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика ООО "Скиф", поскольку он является подрядной организацией, обслуживающей многоквартирный дом и отвечающем за состояние общего имущества по адресу: *** в 2008 году. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом N ** о комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда.
Суд правомерно освободил от ответственности ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы по данному гражданско-правовому спору, поскольку его вины в причинении ущерба истцу не установлено.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов по уборке в размере *** руб., организации работы по восстановлению квартиры в размере *** руб., перемещение мебели в размере *** руб., уборка квартиры после ремонта в размере *** руб. и взыскании стоимости временного жилья на время ремонта в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, причиненным заливом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Скиф" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что соответствует принципу разумности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что разгерметизация трубы произошла по вине ООО "СКИФ" нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКИФ" К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)