Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Евро Трэвэл1" к П. и Ф. о взыскании задолженности за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с П. и Ф. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл1" задолженность за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. с каждой.
ООО "Евротрэвэл1" обратилось в суд с иском к П. и Ф. о взыскании задолженности за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с марта 20** года по февраль 20** года включительно в размере *** рублей ** копейки. В обоснование своих требований истец указал, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире кроме собственника зарегистрирована ее сестра Ф. У них имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, предоставляемым им истцом и эта задолженность ими до настоящего времени не погашена. Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в связи с обращением в суд с иском за защитой своих прав в размере *** рубль ** копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представляющей также интересы ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик П. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В квартире, кроме собственника зарегистрирована ее сестра Ф. у них имеется задолженность за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, которые им предоставляет истец.
Факт задолженности ответчиков подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из лицевого счета о задолженности, представленным представителем истца. Из указанной выписки усматривается, что за период с марта 20** года по февраль 20** года включительно задолженность за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг ответчиков перед истцом составляет сумму в размере *** рублей ** копейки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положением ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению обязательных платежей возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора.
Каких-либо доводов относительно требований о взыскании задолженности по оплате данного перечня расходов, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, оплата которых является прямой обязанностью собственника в соответствии с нормами жилищного законодательства.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков денежные средства по обязательным платежам за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений в размере *** рублей.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод жалобы о том, что судебная повестка получена ответчиками в день судебного заседания не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно распиской П., которая присутствовала в судебном заседании 26 июня 2012 года и была лично извещена о слушании дела 10 июля 2012 года.
Рассмотрение дела в отсутствие П. и Ф. не повлекло неисследованность обстоятельств спора, при том, что они извещались надлежащим образом, не представили доказательства невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика, его представителя в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, ответчики были вправе доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.
Копии квитанций с чеками об оплате коммунальных платежей также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оплата произведена после вынесения судебного решения. Указанные документы могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
В мотивировочной части решения суда указано, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма государственной пошлины истцом была оплачена в размере *** рубля, исковые требования заявленные истцом были удовлетворены в полном объеме в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года подлежит изменению с указанием в мотивировочной части решения, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере *** рубль, вместо указания о взыскании судебных расходов в размере *** рубля.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года изменить, указав в мотивировочной части решения, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере *** рубль, вместо указания о взыскании судебных расходов в размере *** рубля.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20997
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20997
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Евро Трэвэл1" к П. и Ф. о взыскании задолженности за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с П. и Ф. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл1" задолженность за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. с каждой.
установила:
ООО "Евротрэвэл1" обратилось в суд с иском к П. и Ф. о взыскании задолженности за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с марта 20** года по февраль 20** года включительно в размере *** рублей ** копейки. В обоснование своих требований истец указал, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире кроме собственника зарегистрирована ее сестра Ф. У них имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, предоставляемым им истцом и эта задолженность ими до настоящего времени не погашена. Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в связи с обращением в суд с иском за защитой своих прав в размере *** рубль ** копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представляющей также интересы ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик П. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В квартире, кроме собственника зарегистрирована ее сестра Ф. у них имеется задолженность за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, которые им предоставляет истец.
Факт задолженности ответчиков подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из лицевого счета о задолженности, представленным представителем истца. Из указанной выписки усматривается, что за период с марта 20** года по февраль 20** года включительно задолженность за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг ответчиков перед истцом составляет сумму в размере *** рублей ** копейки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положением ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению обязательных платежей возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора.
Каких-либо доводов относительно требований о взыскании задолженности по оплате данного перечня расходов, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, оплата которых является прямой обязанностью собственника в соответствии с нормами жилищного законодательства.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков денежные средства по обязательным платежам за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений в размере *** рублей.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод жалобы о том, что судебная повестка получена ответчиками в день судебного заседания не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно распиской П., которая присутствовала в судебном заседании 26 июня 2012 года и была лично извещена о слушании дела 10 июля 2012 года.
Рассмотрение дела в отсутствие П. и Ф. не повлекло неисследованность обстоятельств спора, при том, что они извещались надлежащим образом, не представили доказательства невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика, его представителя в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, ответчики были вправе доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.
Копии квитанций с чеками об оплате коммунальных платежей также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оплата произведена после вынесения судебного решения. Указанные документы могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
В мотивировочной части решения суда указано, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма государственной пошлины истцом была оплачена в размере *** рубля, исковые требования заявленные истцом были удовлетворены в полном объеме в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года подлежит изменению с указанием в мотивировочной части решения, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере *** рубль, вместо указания о взыскании судебных расходов в размере *** рубля.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года изменить, указав в мотивировочной части решения, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере *** рубль, вместо указания о взыскании судебных расходов в размере *** рубля.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)