Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Л.П. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на нежилые помещения площадью 20,4 кв. м в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Взыскать с МО в пользу О.Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате изготовления копий документов в сумме 938 руб. 84 коп.
МО освободить от оплаты государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя МО Х.А.В., действующей на основании доверенности N 01-30-149 от 16.01.2012 г., третьего лица М.К.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца О.Л.П. - Г.К.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2011 г., просившего решения суда оставить без изменения, Судебная коллегия,
О.Л.П. обратилась в суд с иском к МО о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на нежилые помещения площадью 20,4 кв. м в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником N указанном жилом доме. Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности собственникам помещений в указанном доме, поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме. Данные помещения являются проходным подъездом. Ответчиком спорные помещения включены в реестр муниципального имущества. Данное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что нарушает право собственности истицы и других собственников помещений на это помещение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав следующее.
В соответствии с приложением N 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) перешел в муниципальную собственность. Во исполнение данного постановления решением Государственного комитета УР по управлению имуществом от 21.12.1993 г. N 190-ОБ переданы в муниципальную собственность г. Ижевска нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно перечня объектов, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 г. N 81 (балансодержатель ЖРП-20).
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации от 06.03.1997 г. N 01-04у/41 (с изменениями, внесенными решением от 02.12.2005 г. N 01-04у/1356) "О передаче в оперативное управление нежилых помещений Горжилуправлению от муниципальных жилищных ремонтных предприятий" с баланса муниципального жилищно-ремонтного предприятия ЖРП-20 в числе других в оперативное управление Горжилуправления по акту приема-передачи основных средств было передано и нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 18 кв. м.
В соответствии с решением N 01-04а/605 от 29.06.1999 г. площадь нежилого помещения изменена на площадь 24,2 кв. м. Приказом от 29.02.2008 г. N 358у нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 24.2 кв. м изъято из оперативного управления МУ ГЖУ. Приказом от 26.03.2010 г. N 370у площадь нежилого помещения 24.2 кв. м изменена на площадь 20,8 кв. м.
29.04.2010 г. МО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв. м.
То есть, спорное нежилое помещение является собственностью МО включено в реестр муниципальной собственности.
Согласно письму ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" нежилое помещение площадью 20,8 кв. м поставлено на учет по результатам инвентаризации, проведенной в 1994 году и использовалось как торговое. Об этом свидетельствует договор аренды данного помещения N 1068 от 09.07.1993 г., согласно которому как самостоятельный объект последнее было предоставлено в аренду ИЧП под магазин для продажи промтоваров. Данные отношения продлевались путем заключения последующих договоров аренды.
Считает, что спорный объект является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенный в натуре, предназначен для самостоятельного использования как торговое, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, не является частью квартир и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации предназначенные для всего дома, последнее не относится к местам общего пользования жилого <адрес>. В связи с чем в трактовке понятия общего имущества, содержащегося в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), статье 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не может быть признано общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.
По договору купли-продажи N от 03.11.2011 г. нежилое помещение общей площадью 20,8 кв. м <данные изъяты> передано в собственность М.М.С., которая в силу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущество по возмездной сделке, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, М.К.С., М.М.С., которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании не участвовали, дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, приведя те же доводы, что указаны в письменных возражения по иску в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в жилом доме, что последнее имело бы обслуживающее, вспомогательное назначение, использовалось как таковое на протяжении всего периода существования многоквартирного дома, а не только в отдельные временные промежутки. Полагает, что истец не доказала, что передача спорного помещения в муниципальную собственность нарушила ее права и законные интересы жильцов.
Третье лицо М.К.С. поддержал жалобу ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, Г.К.В. указывает на законность и обоснованность решения, полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как следует из приведенных норм, коридоры и лестницы относятся к общему имуществу дома. При этом из буквального толкования данных норм следует, что наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций для признания их общим имуществом, не требуется.
Согласно акту приемки дома в эксплуатацию, техническому паспорту, жилой дом по <адрес> построен в 1988 году, то есть создан в период, когда все имущество находилось в государственной собственности, и создан до законодательного разграничения государственной собственности.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Однако с начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица О.Л.П. является сособственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.
06.03.1997 г. нежилое помещение площадью 20,8 кв. м литер А, этаж 1, номера 20 и 20а были включены в реестр муниципального имущества.
29.04.2010 г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.
С 1993 г. по 2011 г. спорные нежилые помещения сдавались в аренду от имени собственника муниципального имущества.
03.11.2011 г. между Управлением имущественных отношений Администрации и М.М.С. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях, определенных на аукционе.
Право собственности М.М.С. на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано ввиду наложения не него ареста.
Впервые спорное недвижимое имущество было поставлено на технический учет по результатам инвентаризации в 1994 г. В результате инвентаризации было установлено, что помещение используется как торговое. Ранее данное помещение использовалось как запасный выход. На дату приватизации первой квартиры в <адрес> в 1992 году инвентаризация указанного нежилого помещения не проводилась.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома, нежилых помещений в нем, не предназначенных для обслуживания дома, не было.
По состоянию на 1988 год спорные нежилые помещения являлись запасным выходом из жилого дома с тамбурами, то есть частью подъезда. Данное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана по состоянию на 1988 г. (л.д. 97-99).
Запасные выходы в подъездах многоквартирного дома предназначены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов данного дома в случае наступления экстремальных ситуаций в целях скорейшей эвакуации людей. Данный вывод следует из анализа Свода правил "СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе в актуальной редакции, а также Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 г. N 313, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011 N 354).
Указанные нежилые помещения были перепланированы. Дата перепланировки неизвестна. В настоящее время помещения существуют в том виде, в каком они зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.
То есть, из материалов дела не следует, что спорное помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры в 1992 году было предусмотрено в качестве самостоятельного, с определенным функциональным назначением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение обладает признаком, позволяющим отнести его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
На уменьшение общего имущества указанного жилого дома путем передачи в собственность МО или в собственность М.М.С. согласие всех собственников помещений получено не было.
Статья 40 ЖК РФ предусматривает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с приведенными нормами на уменьшение размера общего имущества путем передачи в собственность ответчика помещения подъезда, представляющего собой лестницу и коридор с тамбурами для выхода, должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истицы. Истица такого согласия не давала.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не приобрел права собственности на спорные нежилые помещения. Его действия по включению спорного имущества в состав муниципального и регистрации права собственности в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку противоречит приведенным обязательным требованиям закона. В соответствии со статьей 167 ГК РФ эти сделки не влекут за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома влечет уменьшение прав истца по пользованию и владению таким имуществом в соответствующей доле, таким образом, довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца является несостоятельным.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ истец, являясь сособственником спорного имущества, вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчика. Таких требований истцом не заявлено. В связи с этим истец воспользовалась своим правом требовать устранения нарушений своего права путем его признания в судебном порядке.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статьями 94, 98 ГПК РФ, статьями 333.19, п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно статье 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем специальной регистрации не требует.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, признанное за собственниками многоквартирного <адрес> право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 20,4 кв. м, имеющими номер на поэтажном плане 20 и 20а является основанием для регистрации прекращения права собственности на них МО.
В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению о регистрации прекращения права собственности ответчика согласно приведенному порядку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по существу оставить без изменения.
Резолютивную часть решения дополнить следующим содержанием:
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращение права собственности МО на нежилые помещения площадью 20,4 кв. м в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-771/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-771/12
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Л.П. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на нежилые помещения площадью 20,4 кв. м в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Взыскать с МО в пользу О.Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате изготовления копий документов в сумме 938 руб. 84 коп.
МО освободить от оплаты государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя МО Х.А.В., действующей на основании доверенности N 01-30-149 от 16.01.2012 г., третьего лица М.К.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца О.Л.П. - Г.К.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2011 г., просившего решения суда оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
О.Л.П. обратилась в суд с иском к МО о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на нежилые помещения площадью 20,4 кв. м в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником N указанном жилом доме. Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности собственникам помещений в указанном доме, поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме. Данные помещения являются проходным подъездом. Ответчиком спорные помещения включены в реестр муниципального имущества. Данное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что нарушает право собственности истицы и других собственников помещений на это помещение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав следующее.
В соответствии с приложением N 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) перешел в муниципальную собственность. Во исполнение данного постановления решением Государственного комитета УР по управлению имуществом от 21.12.1993 г. N 190-ОБ переданы в муниципальную собственность г. Ижевска нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно перечня объектов, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 г. N 81 (балансодержатель ЖРП-20).
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации от 06.03.1997 г. N 01-04у/41 (с изменениями, внесенными решением от 02.12.2005 г. N 01-04у/1356) "О передаче в оперативное управление нежилых помещений Горжилуправлению от муниципальных жилищных ремонтных предприятий" с баланса муниципального жилищно-ремонтного предприятия ЖРП-20 в числе других в оперативное управление Горжилуправления по акту приема-передачи основных средств было передано и нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 18 кв. м.
В соответствии с решением N 01-04а/605 от 29.06.1999 г. площадь нежилого помещения изменена на площадь 24,2 кв. м. Приказом от 29.02.2008 г. N 358у нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 24.2 кв. м изъято из оперативного управления МУ ГЖУ. Приказом от 26.03.2010 г. N 370у площадь нежилого помещения 24.2 кв. м изменена на площадь 20,8 кв. м.
29.04.2010 г. МО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв. м.
То есть, спорное нежилое помещение является собственностью МО включено в реестр муниципальной собственности.
Согласно письму ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" нежилое помещение площадью 20,8 кв. м поставлено на учет по результатам инвентаризации, проведенной в 1994 году и использовалось как торговое. Об этом свидетельствует договор аренды данного помещения N 1068 от 09.07.1993 г., согласно которому как самостоятельный объект последнее было предоставлено в аренду ИЧП под магазин для продажи промтоваров. Данные отношения продлевались путем заключения последующих договоров аренды.
Считает, что спорный объект является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенный в натуре, предназначен для самостоятельного использования как торговое, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, не является частью квартир и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации предназначенные для всего дома, последнее не относится к местам общего пользования жилого <адрес>. В связи с чем в трактовке понятия общего имущества, содержащегося в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), статье 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не может быть признано общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.
По договору купли-продажи N от 03.11.2011 г. нежилое помещение общей площадью 20,8 кв. м <данные изъяты> передано в собственность М.М.С., которая в силу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущество по возмездной сделке, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, М.К.С., М.М.С., которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании не участвовали, дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, приведя те же доводы, что указаны в письменных возражения по иску в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в жилом доме, что последнее имело бы обслуживающее, вспомогательное назначение, использовалось как таковое на протяжении всего периода существования многоквартирного дома, а не только в отдельные временные промежутки. Полагает, что истец не доказала, что передача спорного помещения в муниципальную собственность нарушила ее права и законные интересы жильцов.
Третье лицо М.К.С. поддержал жалобу ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, Г.К.В. указывает на законность и обоснованность решения, полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как следует из приведенных норм, коридоры и лестницы относятся к общему имуществу дома. При этом из буквального толкования данных норм следует, что наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций для признания их общим имуществом, не требуется.
Согласно акту приемки дома в эксплуатацию, техническому паспорту, жилой дом по <адрес> построен в 1988 году, то есть создан в период, когда все имущество находилось в государственной собственности, и создан до законодательного разграничения государственной собственности.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Однако с начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица О.Л.П. является сособственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.
06.03.1997 г. нежилое помещение площадью 20,8 кв. м литер А, этаж 1, номера 20 и 20а были включены в реестр муниципального имущества.
29.04.2010 г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.
С 1993 г. по 2011 г. спорные нежилые помещения сдавались в аренду от имени собственника муниципального имущества.
03.11.2011 г. между Управлением имущественных отношений Администрации и М.М.С. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях, определенных на аукционе.
Право собственности М.М.С. на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано ввиду наложения не него ареста.
Впервые спорное недвижимое имущество было поставлено на технический учет по результатам инвентаризации в 1994 г. В результате инвентаризации было установлено, что помещение используется как торговое. Ранее данное помещение использовалось как запасный выход. На дату приватизации первой квартиры в <адрес> в 1992 году инвентаризация указанного нежилого помещения не проводилась.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома, нежилых помещений в нем, не предназначенных для обслуживания дома, не было.
По состоянию на 1988 год спорные нежилые помещения являлись запасным выходом из жилого дома с тамбурами, то есть частью подъезда. Данное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана по состоянию на 1988 г. (л.д. 97-99).
Запасные выходы в подъездах многоквартирного дома предназначены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов данного дома в случае наступления экстремальных ситуаций в целях скорейшей эвакуации людей. Данный вывод следует из анализа Свода правил "СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе в актуальной редакции, а также Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 г. N 313, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011 N 354).
Указанные нежилые помещения были перепланированы. Дата перепланировки неизвестна. В настоящее время помещения существуют в том виде, в каком они зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.
То есть, из материалов дела не следует, что спорное помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры в 1992 году было предусмотрено в качестве самостоятельного, с определенным функциональным назначением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение обладает признаком, позволяющим отнести его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
На уменьшение общего имущества указанного жилого дома путем передачи в собственность МО или в собственность М.М.С. согласие всех собственников помещений получено не было.
Статья 40 ЖК РФ предусматривает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с приведенными нормами на уменьшение размера общего имущества путем передачи в собственность ответчика помещения подъезда, представляющего собой лестницу и коридор с тамбурами для выхода, должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истицы. Истица такого согласия не давала.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не приобрел права собственности на спорные нежилые помещения. Его действия по включению спорного имущества в состав муниципального и регистрации права собственности в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку противоречит приведенным обязательным требованиям закона. В соответствии со статьей 167 ГК РФ эти сделки не влекут за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома влечет уменьшение прав истца по пользованию и владению таким имуществом в соответствующей доле, таким образом, довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца является несостоятельным.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ истец, являясь сособственником спорного имущества, вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчика. Таких требований истцом не заявлено. В связи с этим истец воспользовалась своим правом требовать устранения нарушений своего права путем его признания в судебном порядке.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статьями 94, 98 ГПК РФ, статьями 333.19, п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно статье 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем специальной регистрации не требует.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, признанное за собственниками многоквартирного <адрес> право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 20,4 кв. м, имеющими номер на поэтажном плане 20 и 20а является основанием для регистрации прекращения права собственности на них МО.
В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению о регистрации прекращения права собственности ответчика согласно приведенному порядку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по существу оставить без изменения.
Резолютивную часть решения дополнить следующим содержанием:
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращение права собственности МО на нежилые помещения площадью 20,4 кв. м в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
Копия верна:
Судья
ПЕТРОВА Л.С.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
Копия верна:
Судья
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)