Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ковалевой Т.И.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") к Е., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что предоставляет коммунальные услуги по техобслуживанию жилого дома <...>. Квартира N <...> в указанном доме принадлежит Е., где зарегистрирован и проживает ее отец Б. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками исполняется ненадлежащим образом. О подлежащих оплате суммах ответчики уведомлялись ежемесячно. В связи с нерегулярной оплатой образовалась задолженность, которая на <...> составила <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., пени <...> руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги.
24 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчиков Е. и Б. солидарно в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилья в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., пени <...> руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ответчик Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске полностью отказать. Указывает, что с <...> в квартире неисправен кран подвода холодной воды. Независимо от его положения холодная вода практически не поступает в квартиру. Общий стояк холодной воды имеет свищ, в месте протечки образуется ржавый нарост. За последние пять лет ответчик ни разу не проверил состояние общего имущества дома, в том числе сантехнического оборудования. В ожидании капитального ремонта со стороны ответчика, с <...> производит оплату только тех услуг, которые предоставляются качественно, услуги по водоснабжению квартиры не оплачивает. Готов оплатить задолженность лишь в том случае, если ему заменят стояк и краны подвода горячей и холодной воды. Кроме того, указывает на то, что решение принято в отсутствие и без надлежащего извещения второго ответчика Е., которая проживает за границей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 153 и ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной в <...>. В указанной квартире зарегистрирован ее отец Б.
Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников его помещений осуществляет ЗАО "УК "Стандарт", которое занимается содержанием и ремонтом дома, а также предоставляет проживающим в нем лицам коммунальные услуги.
Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и то, что ответчики на момент его рассмотрения судом первой инстанции действительно имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не оспаривался и непосредственно сам представленный истцом расчет такой задолженности.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно принял его во внимание, полагая его верным и не имеющим явных арифметических ошибок. При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленные истцом пени, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, что, по мнению ответчика Б., исключает обязанность по уплате образовавшейся задолженности, не могут являться основанием к отказу в иске, а выбранный автором жалобы способ защиты права в рамках настоящего дела и при отсутствии встречных требований на законе не основан.
Для соответствующего уменьшения (перерасчета) размера причитающейся с ответчиков платы данные доводы нуждались в документальном подтверждении в порядке, установленном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Единственным же основанием для производства такого перерасчета являются акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако указанные документы стороной ответчиков суду представлены не были.
Полагая нарушенными свои права на получение услуг надлежащего качества, ответчик Б. не лишен возможности защитить свои интересы в установленном законом порядке.
Иных оснований для освобождения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком названо не было.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.
Что касается доводов ответчика Б. о нарушении судом процессуальных прав второго ответчика Е., необходимо отметить, что суд первой инстанции, не обладая информацией о месте жительства указанного ответчика, извещал Е. по последнему известному месту жительства по адресу <...>. Непосредственно участвуя в двух судебном заседаниях, ответчик Б. не предоставил суду сведений о месте жительства второго ответчика, указав их только в апелляционной жалобе, что может расцениваться как намеренное злоупотребление стороной своими процессуальными правами с целью добиться отмены судебного постановления, должным образом отвечающего требованиям норм материального права.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Б. пояснил коллегии, что осведомил Е. о судебном заседании, назначенном на <...>. Последняя, полностью ему доверяя, просила рассмотреть дело без ее участия. Представленный истцом расчет не оспаривала.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения, в том числе перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда горла Екатеринбурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-9529/2012
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ковалевой Т.И.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") к Е., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что предоставляет коммунальные услуги по техобслуживанию жилого дома <...>. Квартира N <...> в указанном доме принадлежит Е., где зарегистрирован и проживает ее отец Б. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками исполняется ненадлежащим образом. О подлежащих оплате суммах ответчики уведомлялись ежемесячно. В связи с нерегулярной оплатой образовалась задолженность, которая на <...> составила <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., пени <...> руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги.
24 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчиков Е. и Б. солидарно в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилья в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., пени <...> руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ответчик Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске полностью отказать. Указывает, что с <...> в квартире неисправен кран подвода холодной воды. Независимо от его положения холодная вода практически не поступает в квартиру. Общий стояк холодной воды имеет свищ, в месте протечки образуется ржавый нарост. За последние пять лет ответчик ни разу не проверил состояние общего имущества дома, в том числе сантехнического оборудования. В ожидании капитального ремонта со стороны ответчика, с <...> производит оплату только тех услуг, которые предоставляются качественно, услуги по водоснабжению квартиры не оплачивает. Готов оплатить задолженность лишь в том случае, если ему заменят стояк и краны подвода горячей и холодной воды. Кроме того, указывает на то, что решение принято в отсутствие и без надлежащего извещения второго ответчика Е., которая проживает за границей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 153 и ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной в <...>. В указанной квартире зарегистрирован ее отец Б.
Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников его помещений осуществляет ЗАО "УК "Стандарт", которое занимается содержанием и ремонтом дома, а также предоставляет проживающим в нем лицам коммунальные услуги.
Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и то, что ответчики на момент его рассмотрения судом первой инстанции действительно имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не оспаривался и непосредственно сам представленный истцом расчет такой задолженности.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно принял его во внимание, полагая его верным и не имеющим явных арифметических ошибок. При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленные истцом пени, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, что, по мнению ответчика Б., исключает обязанность по уплате образовавшейся задолженности, не могут являться основанием к отказу в иске, а выбранный автором жалобы способ защиты права в рамках настоящего дела и при отсутствии встречных требований на законе не основан.
Для соответствующего уменьшения (перерасчета) размера причитающейся с ответчиков платы данные доводы нуждались в документальном подтверждении в порядке, установленном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Единственным же основанием для производства такого перерасчета являются акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако указанные документы стороной ответчиков суду представлены не были.
Полагая нарушенными свои права на получение услуг надлежащего качества, ответчик Б. не лишен возможности защитить свои интересы в установленном законом порядке.
Иных оснований для освобождения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком названо не было.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.
Что касается доводов ответчика Б. о нарушении судом процессуальных прав второго ответчика Е., необходимо отметить, что суд первой инстанции, не обладая информацией о месте жительства указанного ответчика, извещал Е. по последнему известному месту жительства по адресу <...>. Непосредственно участвуя в двух судебном заседаниях, ответчик Б. не предоставил суду сведений о месте жительства второго ответчика, указав их только в апелляционной жалобе, что может расцениваться как намеренное злоупотребление стороной своими процессуальными правами с целью добиться отмены судебного постановления, должным образом отвечающего требованиям норм материального права.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Б. пояснил коллегии, что осведомил Е. о судебном заседании, назначенном на <...>. Последняя, полностью ему доверяя, просила рассмотреть дело без ее участия. Представленный истцом расчет не оспаривала.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения, в том числе перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда горла Екатеринбурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
Судьи
КОВАЛЕВА Т.И.
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
Судьи
КОВАЛЕВА Т.И.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)