Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В..
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело
по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество, ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Куйбышева, 48" - С. на дополнительное решение от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, в части установления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Дополнительным решением от <...> ответчику отказано во взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением от <...>, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом специального шестимесячного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Ш. стало известно только в феврале 2012 года.
Представитель ответчика, оспаривая дополнительное решение, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.
В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Ш. является собственником нежилого помещения N <...>, литер М, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, которое сдается истцом по договору аренды - <...> При этом, членом товарищества истец не является.
<...> между товариществом и <...> был заключен договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым заказчик (<...> осуществляет оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с нормативами, утвержденными органами местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от <...>, последними, в частности были утверждены тарифы на содержание жилых и нежилых помещений на 2011 год по 14,30 и 31,80 руб. соответственно. При утверждении размера платы за содержание нежилого помещения товарищество исходило из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Истец, ссылаясь на то, что установление товариществом различных размеров платы за содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений неправомерно, обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от <...>, истец обратилась только <...>, учитывая, что срок исковой давности по таким требованиям составляет шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает указанный выше вывод верным в силу следующего.
В силу правил ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истец членом товарищества не является, размер платы за содержание общего имущества для нежилого помещения был установлен товариществом в соответствии с условиями заключенного с арендатором помещения договором и установленными органами местного самоуправления нормативами потребления, что не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание, что фактически расходы по оплате нежилого помещения несет арендатор - <...> а истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного решение суда от <...> законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Относительно вынесенного судом дополнительного решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного ходатайства является факт несения стороной таких расходов (их реальность).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между товариществом и <...> сотрудником которого является назначенный представитель ответчика - С., а также представлено платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб.
Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка суда на то, что на момент вынесения решения от <...>, ответчиком не были представлены достаточные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в силу чего заявление не подлежит удовлетворению, является неправомерной, поскольку опровергается материалами дела. Более того, при вынесении решения от <...> судом вообще не разрешался вопрос о судебных расходах, независимо от наличия или отсутствия на то доказательств, в связи с чем и было вынесено дополнительное решение. На момент же разрешения судом вопроса о судебных расходах, материалы дела также содержали достаточные доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Указание суда первой инстанции на то, что доверенность представителю С. была выдана товариществом ранее заключения договора об оказании юридических услуг, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта несения ответчиком судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав в его пользу с истца сумму в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2, 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить, вынести новое.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11499/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11499/2012
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В..
судей Шурыгиной Л.Г.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело
по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество, ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Куйбышева, 48" - С. на дополнительное решение от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, в части установления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Дополнительным решением от <...> ответчику отказано во взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением от <...>, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом специального шестимесячного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Ш. стало известно только в феврале 2012 года.
Представитель ответчика, оспаривая дополнительное решение, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.
В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Ш. является собственником нежилого помещения N <...>, литер М, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, которое сдается истцом по договору аренды - <...> При этом, членом товарищества истец не является.
<...> между товариществом и <...> был заключен договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым заказчик (<...> осуществляет оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с нормативами, утвержденными органами местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от <...>, последними, в частности были утверждены тарифы на содержание жилых и нежилых помещений на 2011 год по 14,30 и 31,80 руб. соответственно. При утверждении размера платы за содержание нежилого помещения товарищество исходило из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Истец, ссылаясь на то, что установление товариществом различных размеров платы за содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений неправомерно, обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от <...>, истец обратилась только <...>, учитывая, что срок исковой давности по таким требованиям составляет шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает указанный выше вывод верным в силу следующего.
В силу правил ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истец членом товарищества не является, размер платы за содержание общего имущества для нежилого помещения был установлен товариществом в соответствии с условиями заключенного с арендатором помещения договором и установленными органами местного самоуправления нормативами потребления, что не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание, что фактически расходы по оплате нежилого помещения несет арендатор - <...> а истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного решение суда от <...> законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Относительно вынесенного судом дополнительного решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного ходатайства является факт несения стороной таких расходов (их реальность).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между товариществом и <...> сотрудником которого является назначенный представитель ответчика - С., а также представлено платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб.
Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка суда на то, что на момент вынесения решения от <...>, ответчиком не были представлены достаточные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в силу чего заявление не подлежит удовлетворению, является неправомерной, поскольку опровергается материалами дела. Более того, при вынесении решения от <...> судом вообще не разрешался вопрос о судебных расходах, независимо от наличия или отсутствия на то доказательств, в связи с чем и было вынесено дополнительное решение. На момент же разрешения судом вопроса о судебных расходах, материалы дела также содержали достаточные доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Указание суда первой инстанции на то, что доверенность представителю С. была выдана товариществом ранее заключения договора об оказании юридических услуг, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта несения ответчиком судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав в его пользу с истца сумму в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2, 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить, вынести новое.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)