Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 5 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года, которым Щ. отказано в удовлетворении иска к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Щ., возражение представителя ответчика Б.Р.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании заработной платы в размере 2838 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3071 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., указав, что в октября 2011 г. заключил с ответчиком договор и был направлен на работу по охране ТСЖ АДРЕС, где работал с ДАТА по ДАТА. В октябре ответчик доплатил ему 720 руб., в декабре 2118 руб., ссылаясь на то, что лишили премии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение, считая, что размер оплаты его труда был установлен 37 руб./час, в связи чем ответчик имеет задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, также считает ответчика обязанным возместить моральный вред.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг от ДАТА и от ДАТА (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате оказанных услуг выполнено в полном объеме.
Возникновение фактических трудовых отношений не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда судом первой инстанции были отклонены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы подлежащим отклонению с учетом нижеследующего.
ОРГАНИЗАЦИЯ является частной охранной организацией. Деятельность таких организаций, в том числе порядок привлечения персонала к оказанию охранных услуг, регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
- Согласно статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;
- Следовательно, для вступления в трудовые отношения с охранной организацией лицо, ищущее работу, должно иметь правовой статус частного охранника.
В соответствие со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Истец не имеет правового статуса частного охранника, поэтому его деятельность по договорам от ДАТА и от ДАТА не может быть признана трудовой. Доказательства того, что с Щ. был заключен трудовой договор, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда вытекающие из трудовых правоотношений не имеется.
Доводы истца, касающиеся иного размера вознаграждения (37 руб./час) также не подтверждены доказательствами. Согласно имеющихся в материалах дела договоров оплата услуг установлена в размере 4650 руб. в месяц. За период оказания услуг истцом получено 28992 руб., при этом заказчик имел право оплатить их в размере 21300 руб.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7855
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7855
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 5 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года, которым Щ. отказано в удовлетворении иска к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Щ., возражение представителя ответчика Б.Р.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании заработной платы в размере 2838 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3071 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., указав, что в октября 2011 г. заключил с ответчиком договор и был направлен на работу по охране ТСЖ АДРЕС, где работал с ДАТА по ДАТА. В октябре ответчик доплатил ему 720 руб., в декабре 2118 руб., ссылаясь на то, что лишили премии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение, считая, что размер оплаты его труда был установлен 37 руб./час, в связи чем ответчик имеет задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, также считает ответчика обязанным возместить моральный вред.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг от ДАТА и от ДАТА (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате оказанных услуг выполнено в полном объеме.
Возникновение фактических трудовых отношений не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда судом первой инстанции были отклонены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы подлежащим отклонению с учетом нижеследующего.
ОРГАНИЗАЦИЯ является частной охранной организацией. Деятельность таких организаций, в том числе порядок привлечения персонала к оказанию охранных услуг, регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
- Согласно статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;
- Следовательно, для вступления в трудовые отношения с охранной организацией лицо, ищущее работу, должно иметь правовой статус частного охранника.
В соответствие со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Истец не имеет правового статуса частного охранника, поэтому его деятельность по договорам от ДАТА и от ДАТА не может быть признана трудовой. Доказательства того, что с Щ. был заключен трудовой договор, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда вытекающие из трудовых правоотношений не имеется.
Доводы истца, касающиеся иного размера вознаграждения (37 руб./час) также не подтверждены доказательствами. Согласно имеющихся в материалах дела договоров оплата услуг установлена в размере 4650 руб. в месяц. За период оказания услуг истцом получено 28992 руб., при этом заказчик имел право оплатить их в размере 21300 руб.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)