Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2012 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Б.С.В., Б.Н., Б.С.А. жилым помещением в г. Березники Пермского края по ул. <...>. Выселить Б.С.В., Б.Н. из жилого помещения в г. Березники Пермского края по ул. <...>. Данное решение является основанием для снятия Б.С.В., Б.Н., Б.С.А. с регистрационного учета в г. Березники Пермского края по ул. <...>. Взыскать в долевом порядке в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей: с Б.Н. - 3 000 рублей, с Б.С.В. - 3 000 рублей, с Б.С.А. - 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.С.В., Б.С.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В иске указал, что 02.11.2011 г. он приобрел по договору купли-продажи квартиру по ул. <...> в г. Березники, зарегистрировал ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и получил свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. Зарегистрированные в жилом помещении ответчики обязались сняться с регистрационного учета. До настоящего времени Б.Н., Б.С.В., Б.С.А. продолжают оставаться на регистрационном учете в спорной квартире. Б.С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, в связи с переходом к нему права собственности на квартиру, выселить Б.С.А., Б.Н. из данного жилого помещения.
Истец П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат К. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит вынесенное решение отменить по тем основаниям, что она просила суд отложить рассмотрение дела в связи с прохождением лечения, но суд рассмотрел дело незаконно. Квартиру по адресу: г. Березники, ул. <...> ответчики не продавали. В результате обмана и в силу своего болезненного состояния, она подписала договор купли-продажи с С. вместо договора залога. Ответчики прописаны и проживают в указанной квартире постоянно, другого жилья не имеют, обязательства выехать из квартиры не давали. По ее заявлению возбуждено уголовное дело. Выселение из занимаемой квартиры неправомерно, суд должен был приостановить производство по данному делу до разрешения уголовного дела. Просит решение Березниковского городского суда от 29.05.2012 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом его семьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Удовлетворяя исковые требования П., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, находящейся в собственности истца П. на основании договора купли-продажи от 02.11.2011 г., заключенного между П. (покупатель) и С. (продавец).
Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, собственник в жилое помещение ответчиков не вселял. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками достигнуто не было.
По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчики права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не приобрели.
Ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением, у суда не имелось правовых оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением и отказу в их выселении.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана и отсутствии для проживания иного жилого помещения на незаконность решения не указывают, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан, договор и право собственности истца зарегистрированы в установленном порядке.
В судебном заседании 29.05.2012 года ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Ответчик Б.Н. просила отложить слушание дела в связи с обследованием и лечением. Учитывая, что Б.Н. не представила документы, подтверждающие уважительность причины неявки в назначенное судебное заседание, суд первой инстанции на основании положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7874
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7874
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2012 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Б.С.В., Б.Н., Б.С.А. жилым помещением в г. Березники Пермского края по ул. <...>. Выселить Б.С.В., Б.Н. из жилого помещения в г. Березники Пермского края по ул. <...>. Данное решение является основанием для снятия Б.С.В., Б.Н., Б.С.А. с регистрационного учета в г. Березники Пермского края по ул. <...>. Взыскать в долевом порядке в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей: с Б.Н. - 3 000 рублей, с Б.С.В. - 3 000 рублей, с Б.С.А. - 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.С.В., Б.С.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В иске указал, что 02.11.2011 г. он приобрел по договору купли-продажи квартиру по ул. <...> в г. Березники, зарегистрировал ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и получил свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. Зарегистрированные в жилом помещении ответчики обязались сняться с регистрационного учета. До настоящего времени Б.Н., Б.С.В., Б.С.А. продолжают оставаться на регистрационном учете в спорной квартире. Б.С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, в связи с переходом к нему права собственности на квартиру, выселить Б.С.А., Б.Н. из данного жилого помещения.
Истец П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат К. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит вынесенное решение отменить по тем основаниям, что она просила суд отложить рассмотрение дела в связи с прохождением лечения, но суд рассмотрел дело незаконно. Квартиру по адресу: г. Березники, ул. <...> ответчики не продавали. В результате обмана и в силу своего болезненного состояния, она подписала договор купли-продажи с С. вместо договора залога. Ответчики прописаны и проживают в указанной квартире постоянно, другого жилья не имеют, обязательства выехать из квартиры не давали. По ее заявлению возбуждено уголовное дело. Выселение из занимаемой квартиры неправомерно, суд должен был приостановить производство по данному делу до разрешения уголовного дела. Просит решение Березниковского городского суда от 29.05.2012 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом его семьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Удовлетворяя исковые требования П., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, находящейся в собственности истца П. на основании договора купли-продажи от 02.11.2011 г., заключенного между П. (покупатель) и С. (продавец).
Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, собственник в жилое помещение ответчиков не вселял. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками достигнуто не было.
По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчики права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не приобрели.
Ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением, у суда не имелось правовых оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением и отказу в их выселении.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана и отсутствии для проживания иного жилого помещения на незаконность решения не указывают, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан, договор и право собственности истца зарегистрированы в установленном порядке.
В судебном заседании 29.05.2012 года ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Ответчик Б.Н. просила отложить слушание дела в связи с обследованием и лечением. Учитывая, что Б.Н. не представила документы, подтверждающие уважительность причины неявки в назначенное судебное заседание, суд первой инстанции на основании положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)