Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., П., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Ш., П., Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления администрации г. Перми N <...> от 08.04.1997 года в части включения в него квартир N <...>, <...>, <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, а также соответствующей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истцов Ш., П. и третьего лица ТСЖ <...> Г. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным Постановления администрации г. Перми N <...> от 08.04.1997 года в части включения в него квартир N <...>, <...>, <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, а также соответствующей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Указали, что данным Постановлением секции 1, 2, 3, 5 вышеуказанного жилого дома утверждены в состав муниципальной собственности, о чем заявителям стало известно в феврале 2012 года после получения ими копии постановления.
Ш. приобрела квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> 06.10.1993 года, П. приобрела квартиру N <...> указанного дома 04.09.1995 года, Д. приватизировала квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> 03.04.1995 года. С момента приобретения квартир в собственность, у них возникло право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Принятое администрацией г. Перми вышеуказанное Постановление повлекло возникновение двойного права собственности на квартиры и долю заявителей в общем имуществе дома, что порождает неопределенность правового статуса имущества.
Заявители в судебное заседание не явились. Представитель администрации г. Перми в суд не явился.
Представитель заявителей и заинтересованного лица ТСЖ <...> на заявлении настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что Постановлением N <...> администрации г. Перми от 08.04.1997 года нарушены права заявителей, поскольку на момент его вынесения квартиры Ш., П. и Д. находились в их собственности. Передача в муниципальную собственность секции дома тождественна передаче в муниципальную собственность квартир. Таким образом, оспариваемое постановление повлекло возникновение двойного права собственности на квартиры. Судом необоснованно применен к требованиям заявителей трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми является П. на основании договора купли-продажи от 04.09.1995 года; собственником квартиры N <...> указанного дома является Ш. на основании договора купли-продажи от 06.10.1993 года; собственником квартиры N <...> указанного дома является Д. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03.04.1995 года.
08.04.1997 года администрацией г. Перми издано Постановление N 436 "О приеме жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении Пермского отделения Свердловской железной дороги с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность", которым постановлено утвердить в состав муниципальной собственности 1, 2, 3, 5 секции жилого дома по ул. <...> общей площадью 9673,1 кв. м балансовой стоимостью 14795373,0 тыс. руб., передаваемые из федеральной собственности с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений.
Принимая решение об отказе Ш., П. и Д. в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того обстоятельства, что заявителями не были представлены доказательства того, что Постановлением администрации г. Перми от 8 апреля 1997 года нарушены их права. Из текста указанного Постановления следует, что в муниципальной собственности были утверждены секции жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, а не квартиры, принадлежащие заявителям. Данные о том, что право собственности на квартиры <...>, <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> после принятия администрацией г. Перми Постановления N 436 от 8 апреля 1997 года было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Пермь, в деле не имеется. Не представлены заявителями в суд также доказательства тому, что администрация г. Перми оспаривает право Ш., П. и Д. на принадлежащие им квартиры.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что Постановлением N 436 администрации г. Перми от 08.04.1997 года нарушены права заявителей, поскольку на момент его вынесения квартиры Ш., П. и Д. находились в их собственности, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку суду не были представлены доказательства тому обстоятельству, что орган местного самоуправления претендует на жилые помещения, принадлежащие Ш., П. и Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен к требованиям заявителей трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку судом при разрешении заявления Ш., П. и Д. сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым Постановлением администрации г. Перми от 08.04.1997 года права заявителей нарушены не были.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш., П., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7931
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7931
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., П., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Ш., П., Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления администрации г. Перми N <...> от 08.04.1997 года в части включения в него квартир N <...>, <...>, <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, а также соответствующей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истцов Ш., П. и третьего лица ТСЖ <...> Г. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным Постановления администрации г. Перми N <...> от 08.04.1997 года в части включения в него квартир N <...>, <...>, <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, а также соответствующей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Указали, что данным Постановлением секции 1, 2, 3, 5 вышеуказанного жилого дома утверждены в состав муниципальной собственности, о чем заявителям стало известно в феврале 2012 года после получения ими копии постановления.
Ш. приобрела квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> 06.10.1993 года, П. приобрела квартиру N <...> указанного дома 04.09.1995 года, Д. приватизировала квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> 03.04.1995 года. С момента приобретения квартир в собственность, у них возникло право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Принятое администрацией г. Перми вышеуказанное Постановление повлекло возникновение двойного права собственности на квартиры и долю заявителей в общем имуществе дома, что порождает неопределенность правового статуса имущества.
Заявители в судебное заседание не явились. Представитель администрации г. Перми в суд не явился.
Представитель заявителей и заинтересованного лица ТСЖ <...> на заявлении настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что Постановлением N <...> администрации г. Перми от 08.04.1997 года нарушены права заявителей, поскольку на момент его вынесения квартиры Ш., П. и Д. находились в их собственности. Передача в муниципальную собственность секции дома тождественна передаче в муниципальную собственность квартир. Таким образом, оспариваемое постановление повлекло возникновение двойного права собственности на квартиры. Судом необоснованно применен к требованиям заявителей трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми является П. на основании договора купли-продажи от 04.09.1995 года; собственником квартиры N <...> указанного дома является Ш. на основании договора купли-продажи от 06.10.1993 года; собственником квартиры N <...> указанного дома является Д. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03.04.1995 года.
08.04.1997 года администрацией г. Перми издано Постановление N 436 "О приеме жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении Пермского отделения Свердловской железной дороги с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность", которым постановлено утвердить в состав муниципальной собственности 1, 2, 3, 5 секции жилого дома по ул. <...> общей площадью 9673,1 кв. м балансовой стоимостью 14795373,0 тыс. руб., передаваемые из федеральной собственности с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений.
Принимая решение об отказе Ш., П. и Д. в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того обстоятельства, что заявителями не были представлены доказательства того, что Постановлением администрации г. Перми от 8 апреля 1997 года нарушены их права. Из текста указанного Постановления следует, что в муниципальной собственности были утверждены секции жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, а не квартиры, принадлежащие заявителям. Данные о том, что право собственности на квартиры <...>, <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> после принятия администрацией г. Перми Постановления N 436 от 8 апреля 1997 года было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Пермь, в деле не имеется. Не представлены заявителями в суд также доказательства тому, что администрация г. Перми оспаривает право Ш., П. и Д. на принадлежащие им квартиры.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что Постановлением N 436 администрации г. Перми от 08.04.1997 года нарушены права заявителей, поскольку на момент его вынесения квартиры Ш., П. и Д. находились в их собственности, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку суду не были представлены доказательства тому обстоятельству, что орган местного самоуправления претендует на жилые помещения, принадлежащие Ш., П. и Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен к требованиям заявителей трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку судом при разрешении заявления Ш., П. и Д. сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым Постановлением администрации г. Перми от 08.04.1997 года права заявителей нарушены не были.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш., П., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)