Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеев В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия <....> на решение Краснокамского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления МУП <....> об оспаривании представления прокурора от 23.03.2012 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Заявителя М. и К., прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие <....> с заявлением о признании недействительным представления прокурора о ненадлежащим содержании участка водопроводной сети к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Пермский край г. Краснокамск ул. <....>. В обоснование своих требований Заявитель указал, что в марте 2012 года в адрес МУП <....> было направлено представление об устранении нарушений по содержанию участка водопроводной сети, через которую осуществляется подача холодного водоснабжения в жилую квартиру, принадлежащую Я., расположенную по адресу: г. Краснокамск ул. <....>. Несмотря на то, что Заявитель оказывает Я. услуги по водоснабжению на основании договора, считает, что в обязанности организации не входит содержание части водопроводной трубы, соединяющую жилой дом и коммуникационный колодец с отключающей арматурой. Пределы разграничения эксплуатационной ответственности были согласованы в соответствующем акте, поэтому МУП <....> не обязано содержать трубопровод не входящий в границу муниципальных водопроводных сетей. Также указывал на то, что Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, а не поставщиком коммунальных услуг. Кроме того, труба соединяющая внутридомовую сеть и трубопровод является самовольным техническим сооружением, специальных согласований для прокладки соединительной трубы не выдавалось.
В судебном заседании представитель Заявителя М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам заявления. Дополнительно пояснил, что в зимний период происходит промерзание водопроводной трубы, соединяющая присоединенные водопроводные сети жилого дома и колодец муниципальных сетей через которые оказывается подача водоснабжения населению г. Краснокамска. Прочистка водопроводных труб относится к услуге по ремонту трубопровода, данная услуга оказывается МУП <....>, но только на тех участках канализационной трассы, которые были переданы в хозяйственное ведение Заявителя Администрацией Краснокамского городского поселения по акту приему-передаче. Спорный участок водопровода Заявителю не передавался. По данной причине МУП <....> не оказало Я. услугу по ремонту данной водопроводной трубы и денежных средств за обслуживания данной трубы от него не получало. МУП <....> специально создано Администрацией Краснокамского городского поселения для оказания услуг населению г. Краснокамска по удовлетворению общественных потребностей водоснабжения и водоотведения, кроме данной организации на территории г. Краснокамска данных услуг жителям никто не оказывает.
Прокурор Маслова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывала, что организацией оказывающей населению г. Краснокамска услуги по водоснабжению и водоотведению является МУП <....>, учредителем данного предприятия является Администрация г. Краснокамска. Договор по водоснабжению и водоотведению между МУП <....> и Я. заключался, дополнительным соглашением к данному договору установлены границы ответственности водопровода, которое незаконно возлагает содержание и обслуживание спорного участка трубопровода.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Заявитель МУП <....> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда от 22.06.2012. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Считает, что фактически суд не принял во внимание фактического изменения условий договора водоснабжения с дополнительным соглашением заключенных между МУП <....> и Я. Указывает на то, что Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, а не поставщиком коммунальных услуг, поэтому не имеет законных оснований для обслуживания внутридомовых сетей.
В судебном заседании представители Заявителя М. и К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2012. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Я. на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: г. Краснокамск ул. <....>. Зимой 2012 года в процессе эксплуатации водопроводная система, соединяющая данную квартиру и общий городской водопровод, перестала функционировать по причине промерзания, в результате чего жильцы жилого дома были лишены возможности пользоваться водоснабжением. По данному факту на основании заявления Я. была проведена прокурорская проверка по результатам которой прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона и интересов граждан по содержанию и ремонту сетей водопровода. Между Я. и МУП <....> был заключен договор об оказании услуг потребителю по водоснабжению и водоотведению на платной основе, при этом между сторонами достигнуто соглашение о разграничении обязанностей по содержанию трубопроводной сети. Данные обстоятельства подтверждаются представлением N 2-16-1101-12 от 23.03.2012. (л.д. N 16-19), договором от 01.04.2011. (л.д. N 20-21), дополнительным соглашением от 01.04.2011. (л.д. N 22), актом от 01.04.2012. (л.д. N 23), схемой (л.д. N 24), актом (л.д. N 25), свидетельством 59 АК 747271 от 15.12.2004. (л.д. N 26), свидетельством 59 АК 747272 (л.д. N 27), материалами надзорного производства прокурорской проверки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения поселения относятся: ... организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Для исполнения данных обязанностей и оказанию жителям МО "г. Краснокамск" подобных услуг Администрацией Краснокамского городского поселения была учреждена организация МУП <....>, что подтверждается уставом МУП <....> (л.д. N 28-34) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004241672 от 02.12.2002. (л.д. N 36). Обязанность по оказанию населению г. Краснокамска услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на МУП <....> п. 1.6. Устава, а п. 1.7. Устава предусмотрена обязанности Заявителя по содержанию, эксплуатации и ремонту водопровода. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что МУП <....> является ресурсоснабжающей организацией и поэтому не отвечает за содержание сетей водопровода.
В соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999., население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: ... в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пп. "в" п. 9 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Исходя из буквального толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение бесперебойных по водоснабжению услуг, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и не может быть поставлена в зависимость от организационной формы поставщика услуг либо оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее имущество. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии договора между сторонами о распределении обязанностей по содержанию водопровода.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия <....> на решение Краснокамского городского суда от 22.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8082
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8082
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеев В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия <....> на решение Краснокамского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления МУП <....> об оспаривании представления прокурора от 23.03.2012 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Заявителя М. и К., прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие <....> с заявлением о признании недействительным представления прокурора о ненадлежащим содержании участка водопроводной сети к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Пермский край г. Краснокамск ул. <....>. В обоснование своих требований Заявитель указал, что в марте 2012 года в адрес МУП <....> было направлено представление об устранении нарушений по содержанию участка водопроводной сети, через которую осуществляется подача холодного водоснабжения в жилую квартиру, принадлежащую Я., расположенную по адресу: г. Краснокамск ул. <....>. Несмотря на то, что Заявитель оказывает Я. услуги по водоснабжению на основании договора, считает, что в обязанности организации не входит содержание части водопроводной трубы, соединяющую жилой дом и коммуникационный колодец с отключающей арматурой. Пределы разграничения эксплуатационной ответственности были согласованы в соответствующем акте, поэтому МУП <....> не обязано содержать трубопровод не входящий в границу муниципальных водопроводных сетей. Также указывал на то, что Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, а не поставщиком коммунальных услуг. Кроме того, труба соединяющая внутридомовую сеть и трубопровод является самовольным техническим сооружением, специальных согласований для прокладки соединительной трубы не выдавалось.
В судебном заседании представитель Заявителя М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам заявления. Дополнительно пояснил, что в зимний период происходит промерзание водопроводной трубы, соединяющая присоединенные водопроводные сети жилого дома и колодец муниципальных сетей через которые оказывается подача водоснабжения населению г. Краснокамска. Прочистка водопроводных труб относится к услуге по ремонту трубопровода, данная услуга оказывается МУП <....>, но только на тех участках канализационной трассы, которые были переданы в хозяйственное ведение Заявителя Администрацией Краснокамского городского поселения по акту приему-передаче. Спорный участок водопровода Заявителю не передавался. По данной причине МУП <....> не оказало Я. услугу по ремонту данной водопроводной трубы и денежных средств за обслуживания данной трубы от него не получало. МУП <....> специально создано Администрацией Краснокамского городского поселения для оказания услуг населению г. Краснокамска по удовлетворению общественных потребностей водоснабжения и водоотведения, кроме данной организации на территории г. Краснокамска данных услуг жителям никто не оказывает.
Прокурор Маслова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывала, что организацией оказывающей населению г. Краснокамска услуги по водоснабжению и водоотведению является МУП <....>, учредителем данного предприятия является Администрация г. Краснокамска. Договор по водоснабжению и водоотведению между МУП <....> и Я. заключался, дополнительным соглашением к данному договору установлены границы ответственности водопровода, которое незаконно возлагает содержание и обслуживание спорного участка трубопровода.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Заявитель МУП <....> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда от 22.06.2012. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Считает, что фактически суд не принял во внимание фактического изменения условий договора водоснабжения с дополнительным соглашением заключенных между МУП <....> и Я. Указывает на то, что Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, а не поставщиком коммунальных услуг, поэтому не имеет законных оснований для обслуживания внутридомовых сетей.
В судебном заседании представители Заявителя М. и К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2012. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Я. на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: г. Краснокамск ул. <....>. Зимой 2012 года в процессе эксплуатации водопроводная система, соединяющая данную квартиру и общий городской водопровод, перестала функционировать по причине промерзания, в результате чего жильцы жилого дома были лишены возможности пользоваться водоснабжением. По данному факту на основании заявления Я. была проведена прокурорская проверка по результатам которой прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона и интересов граждан по содержанию и ремонту сетей водопровода. Между Я. и МУП <....> был заключен договор об оказании услуг потребителю по водоснабжению и водоотведению на платной основе, при этом между сторонами достигнуто соглашение о разграничении обязанностей по содержанию трубопроводной сети. Данные обстоятельства подтверждаются представлением N 2-16-1101-12 от 23.03.2012. (л.д. N 16-19), договором от 01.04.2011. (л.д. N 20-21), дополнительным соглашением от 01.04.2011. (л.д. N 22), актом от 01.04.2012. (л.д. N 23), схемой (л.д. N 24), актом (л.д. N 25), свидетельством 59 АК 747271 от 15.12.2004. (л.д. N 26), свидетельством 59 АК 747272 (л.д. N 27), материалами надзорного производства прокурорской проверки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения поселения относятся: ... организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Для исполнения данных обязанностей и оказанию жителям МО "г. Краснокамск" подобных услуг Администрацией Краснокамского городского поселения была учреждена организация МУП <....>, что подтверждается уставом МУП <....> (л.д. N 28-34) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004241672 от 02.12.2002. (л.д. N 36). Обязанность по оказанию населению г. Краснокамска услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на МУП <....> п. 1.6. Устава, а п. 1.7. Устава предусмотрена обязанности Заявителя по содержанию, эксплуатации и ремонту водопровода. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что МУП <....> является ресурсоснабжающей организацией и поэтому не отвечает за содержание сетей водопровода.
В соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999., население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: ... в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пп. "в" п. 9 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Исходя из буквального толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение бесперебойных по водоснабжению услуг, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и не может быть поставлена в зависимость от организационной формы поставщика услуг либо оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее имущество. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии договора между сторонами о распределении обязанностей по содержанию водопровода.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия <....> на решение Краснокамского городского суда от 22.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)