Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года, которым постановлено: В исковых требованиях М. к открытому акционерному обществу <...>, открытому акционерному обществу "<...> - филиал <...> о компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, ОАО <...> - филиал <...> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Указала, что 16 декабря 2010 года заключила с ООО "Название" договор уступки права требования, который прошел правовую регистрацию. В соответствии с указанным договором истец приобрела право требования в собственность квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. Обязательство по передаче указанной квартиры в собственность истца лежит на ЖСК N <...>. Строительство многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми завершено. В доме выполнены работы в соответствии с проектной, технологической и строительной документацией, в том числе в части присоединения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако, до настоящего времени передача квартиры в собственность не происходит, поскольку ответчик необоснованно требует с ЖСК N <...> дополнительные денежные платежи в размере 7 090 491,85 рублей за техническое подключение дома к электрическим сетям. Поскольку ЖСК не является коммерческой организацией, требования ответчика о дополнительных платежах лягут и на истца, как участника долевого строительства. Правомерность действий ответчика проверялась управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФВС), которая посчитала, что ответчик нарушил требования законов РФ "О защите конкуренции", "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, Правила технологического присоединения.
Нежелание ответчика выполнять условия, установленные законодательством, для обеспечения электроснабжением дома N <...> по ул. <...> г. Перми, нарушают права истца на получение квартиры в собственность.
В настоящее время истец проживает в аварийном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, что причиняет ей определенные нравственные страдания из-за угрозы обрушения дома.
Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ЖСК N <...> исковые требования М. поддержал.
Представитель ООО "Организация", (привлечено в качестве 3 лица), в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Считает, что на спорные правоотношения должны распространяться положения Закона "О защите прав потребителей" т.к. требования ответчика о дополнительных платежах нарушают права истицы, как участника долевого строительства. Указала, что нежелание ответчика выполнять условия, установленные законодательством, для обеспечения электроснабжением построенного дома, нарушают права истицы на получение квартиры в собственность.
Истица, ее представитель, представитель ЖСК N <...>, представитель ООО "Организация" в суд не явились, извещались по указанным адресам.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающем, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом при продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Согласно "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 сетевая организация не оказывает услуги гражданам потребителям электроэнергии по поставке и продаже электроэнергии, а лишь только предоставляет услуги по использованию принадлежащих ей сетей. Непосредственным потребителем данной услуги является энергоснабжающая организация, которая в свою очередь продает электроэнергию потребителю.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19 июня 2009 года между ЖСК N <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом договора явилась в том числе двухкомнатная квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно п. 2.5 ЖСК N <...> (общество) обязуется передать ООО "Название" (дольщику) квартиру, не позднее 6 августа 2009 года (допускается отступление от указанного срока, но не более чем на три месяца).
16 декабря 2010 года между ООО "Название" и М. был заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по <ул. <...> в г. Перми у ЖСК N <...>. Согласно п. 12 указанного договора истец была уведомлена, что срок ввода, дома, в котором расположена указанная выше квартира в эксплуатацию переносится на 1 квартал 2011 года. ЖСК N <...>, в данном случае, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке строительства жилья.
13.08.2002 года между ЖСК N <...> и ОАО <...> был заключен договор N <...> электроснабжения. Договор N <...> электроснабжения заключался для электроснабжения 10-этажного дома.
01 апреля 2005 года произошла реорганизация ОАО <...> в форме выделения из него, в том числе ОАО <...>, ОАО <...>. При этом ОАО <...> (правопреемник ОАО <...>) стало осуществлять деятельность по передаче электроэнергии, ОАО <...> по купле-продаже электроэнергии.
02.06.2005 года ЖСК-<...> была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. При этом ответчиком в течении 6 дней в адрес ЖСК N <...> не было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов. До настоящего времени заявка ЖСК-<...> не исполнена.
Отказывая в удовлетворении иска к суд первой инстанции исходил из того, что М. в соответствие с п. 2 ст. 539 ГК РФ, "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", не является владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, и следовательно, не является потребителем электрической энергии.
Истица абонентом по договору энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ, не является, ответчик поставку электроэнергии ей не осуществляет, каких-либо договорных отношений на присоединение к электрическим сетям или поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не существует. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем электроэнергии, следовательно, на ее правоотношения с ответчиком распространяются нормы Закона "О защите прав потребителя", а также о том, что судом неправильно применены нормы Закона "Об электроэнергетике", по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
То, что в действиях ответчика установлены факты нарушения требований ФЗ "О защите конкуренции", результатом которых стало ущемление интересов ЖСК N <...>, сами по себе отмену решения суда не влекут, по указанным выше причинам. Истец до настоящего времени собственником кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми не является. Тот факт, что истец вынуждена проживать на старой квартире, т.к. не может переехать в новое жилое помещение также не свидетельствуют о вине ответчика. Обязательство по передаче истцу в собственность квартиры, исходя из договора уступки права требования, принадлежит ЖСК N <...>.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, надлежащем исследовании письменных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8089
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8089
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года, которым постановлено: В исковых требованиях М. к открытому акционерному обществу <...>, открытому акционерному обществу "<...> - филиал <...> о компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, ОАО <...> - филиал <...> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Указала, что 16 декабря 2010 года заключила с ООО "Название" договор уступки права требования, который прошел правовую регистрацию. В соответствии с указанным договором истец приобрела право требования в собственность квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. Обязательство по передаче указанной квартиры в собственность истца лежит на ЖСК N <...>. Строительство многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми завершено. В доме выполнены работы в соответствии с проектной, технологической и строительной документацией, в том числе в части присоединения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако, до настоящего времени передача квартиры в собственность не происходит, поскольку ответчик необоснованно требует с ЖСК N <...> дополнительные денежные платежи в размере 7 090 491,85 рублей за техническое подключение дома к электрическим сетям. Поскольку ЖСК не является коммерческой организацией, требования ответчика о дополнительных платежах лягут и на истца, как участника долевого строительства. Правомерность действий ответчика проверялась управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФВС), которая посчитала, что ответчик нарушил требования законов РФ "О защите конкуренции", "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, Правила технологического присоединения.
Нежелание ответчика выполнять условия, установленные законодательством, для обеспечения электроснабжением дома N <...> по ул. <...> г. Перми, нарушают права истца на получение квартиры в собственность.
В настоящее время истец проживает в аварийном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, что причиняет ей определенные нравственные страдания из-за угрозы обрушения дома.
Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ЖСК N <...> исковые требования М. поддержал.
Представитель ООО "Организация", (привлечено в качестве 3 лица), в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Считает, что на спорные правоотношения должны распространяться положения Закона "О защите прав потребителей" т.к. требования ответчика о дополнительных платежах нарушают права истицы, как участника долевого строительства. Указала, что нежелание ответчика выполнять условия, установленные законодательством, для обеспечения электроснабжением построенного дома, нарушают права истицы на получение квартиры в собственность.
Истица, ее представитель, представитель ЖСК N <...>, представитель ООО "Организация" в суд не явились, извещались по указанным адресам.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающем, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом при продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Согласно "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 сетевая организация не оказывает услуги гражданам потребителям электроэнергии по поставке и продаже электроэнергии, а лишь только предоставляет услуги по использованию принадлежащих ей сетей. Непосредственным потребителем данной услуги является энергоснабжающая организация, которая в свою очередь продает электроэнергию потребителю.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19 июня 2009 года между ЖСК N <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом договора явилась в том числе двухкомнатная квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно п. 2.5 ЖСК N <...> (общество) обязуется передать ООО "Название" (дольщику) квартиру, не позднее 6 августа 2009 года (допускается отступление от указанного срока, но не более чем на три месяца).
16 декабря 2010 года между ООО "Название" и М. был заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по <ул. <...> в г. Перми у ЖСК N <...>. Согласно п. 12 указанного договора истец была уведомлена, что срок ввода, дома, в котором расположена указанная выше квартира в эксплуатацию переносится на 1 квартал 2011 года. ЖСК N <...>, в данном случае, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке строительства жилья.
13.08.2002 года между ЖСК N <...> и ОАО <...> был заключен договор N <...> электроснабжения. Договор N <...> электроснабжения заключался для электроснабжения 10-этажного дома.
01 апреля 2005 года произошла реорганизация ОАО <...> в форме выделения из него, в том числе ОАО <...>, ОАО <...>. При этом ОАО <...> (правопреемник ОАО <...>) стало осуществлять деятельность по передаче электроэнергии, ОАО <...> по купле-продаже электроэнергии.
02.06.2005 года ЖСК-<...> была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. При этом ответчиком в течении 6 дней в адрес ЖСК N <...> не было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов. До настоящего времени заявка ЖСК-<...> не исполнена.
Отказывая в удовлетворении иска к суд первой инстанции исходил из того, что М. в соответствие с п. 2 ст. 539 ГК РФ, "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", не является владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, и следовательно, не является потребителем электрической энергии.
Истица абонентом по договору энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ, не является, ответчик поставку электроэнергии ей не осуществляет, каких-либо договорных отношений на присоединение к электрическим сетям или поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не существует. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем электроэнергии, следовательно, на ее правоотношения с ответчиком распространяются нормы Закона "О защите прав потребителя", а также о том, что судом неправильно применены нормы Закона "Об электроэнергетике", по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
То, что в действиях ответчика установлены факты нарушения требований ФЗ "О защите конкуренции", результатом которых стало ущемление интересов ЖСК N <...>, сами по себе отмену решения суда не влекут, по указанным выше причинам. Истец до настоящего времени собственником кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми не является. Тот факт, что истец вынуждена проживать на старой квартире, т.к. не может переехать в новое жилое помещение также не свидетельствуют о вине ответчика. Обязательство по передаче истцу в собственность квартиры, исходя из договора уступки права требования, принадлежит ЖСК N <...>.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, надлежащем исследовании письменных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)