Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено: "признать действия ООО УК <...> по предъявлению Ф. к оплате за октябрь, ноябрь 2010 г. 363 руб. 86 коп. за электроэнергию незаконными. Обязать ООО УК <...> произвести перерасчет на указанную сумму.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратился прокурор города Александровска, действующий в интересах Ф., с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК <...>" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию за октябрь - ноябрь 2010 года в размере 363 (Триста шестьдесят три) рубля и 86 копеек и возложении обязанности по проведению перерасчета оплаты. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Ф. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги поставки электроэнергии для жителей данного многоквартирного дома, в том числе для содержания мест общего пользования, оказывает ООО "УК <...>", которое без утверждения собственниками жилых помещений тарифов за содержание и ремонт жилого дома в 2011 году начислила жильцам плату за данные услуги в 2010 году на основании тарифов, установленными органами местного самоуправления. По мнению прокурора начисление Ф. платы в размере 363 (Триста шестьдесят три) рубля 86 копеек незаконно, поскольку Ответчик не являлся поставщиком данной услуги.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Корнельзен О.П. поддержал свои доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК <...>" указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 19.06.2012. и вынести новое решение по делу. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что обязанность оплачивать электроэнергию для обслуживания внутридомовых инженерных сетей возложена на Истца, поскольку Ответчик обязан приобретать для обслуживания многоквартирного дома электроэнергию в силу требований закона. Начисление было произведено Ф. в силу требований ст. 155 ЖК РФ, поэтому Истец обязана оплатить оказанные ей услуги.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Александровского городского суда Пермского края от 19.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК <...>" заключило договор на управление жилым домом, в котором проживает Ф., и в 2011 году Ответчик предъявил Истцу к оплате 363 (Триста шестьдесят три) рубля за электроснабжение мест общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-18) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу пп. "а" п. 23 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: ... для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, по смыслу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку начисление платежей производилось не на основании расчетов, произведенных в соответствии с требованиями закона, а на основании тарифов утвержденных Постановлением Администрации Александровского городского поселения, у Ответчика не имелось оснований для предъявления указанных начислений к оплате потребителя. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8130-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8130-2012
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено: "признать действия ООО УК <...> по предъявлению Ф. к оплате за октябрь, ноябрь 2010 г. 363 руб. 86 коп. за электроэнергию незаконными. Обязать ООО УК <...> произвести перерасчет на указанную сумму.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратился прокурор города Александровска, действующий в интересах Ф., с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК <...>" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию за октябрь - ноябрь 2010 года в размере 363 (Триста шестьдесят три) рубля и 86 копеек и возложении обязанности по проведению перерасчета оплаты. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Ф. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги поставки электроэнергии для жителей данного многоквартирного дома, в том числе для содержания мест общего пользования, оказывает ООО "УК <...>", которое без утверждения собственниками жилых помещений тарифов за содержание и ремонт жилого дома в 2011 году начислила жильцам плату за данные услуги в 2010 году на основании тарифов, установленными органами местного самоуправления. По мнению прокурора начисление Ф. платы в размере 363 (Триста шестьдесят три) рубля 86 копеек незаконно, поскольку Ответчик не являлся поставщиком данной услуги.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Корнельзен О.П. поддержал свои доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК <...>" указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 19.06.2012. и вынести новое решение по делу. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что обязанность оплачивать электроэнергию для обслуживания внутридомовых инженерных сетей возложена на Истца, поскольку Ответчик обязан приобретать для обслуживания многоквартирного дома электроэнергию в силу требований закона. Начисление было произведено Ф. в силу требований ст. 155 ЖК РФ, поэтому Истец обязана оплатить оказанные ей услуги.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Александровского городского суда Пермского края от 19.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК <...>" заключило договор на управление жилым домом, в котором проживает Ф., и в 2011 году Ответчик предъявил Истцу к оплате 363 (Триста шестьдесят три) рубля за электроснабжение мест общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-18) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу пп. "а" п. 23 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: ... для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, по смыслу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку начисление платежей производилось не на основании расчетов, произведенных в соответствии с требованиями закона, а на основании тарифов утвержденных Постановлением Администрации Александровского городского поселения, у Ответчика не имелось оснований для предъявления указанных начислений к оплате потребителя. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)