Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Б.Л., Б.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Л., дата рождения, уроженки <...>, в пользу Щ. в возмещение ущерба 21 479 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 212 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 1 198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 рубля 56 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 40 копеек.
Взыскать с Б.Л., дата рождения, уроженки <...>, в пользу К. в возмещение ущерба 21479 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 40 копеек.
Взыскать с Б.В., дата рождения, уроженки <...>, в пользу Щ. в возмещение ущерба 3 352 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 210 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 1 198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 рубля 56 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 12 копеек.
Взыскать с Б.В., дата рождения, уроженки <...>, в пользу К. в возмещение ущерба 3 352 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков - П., судебная коллегия,
установила:
Щ., К. обратились с иском к Б.Л., Б.В., предъявили требования в связи с затоплением принадлежащей им квартиры по вине ответчиков. Просили взыскать с Б.Л. ущерб, причиненный заливами квартиры по состоянию на 18.02.2010 года в размере - 47 437 рублей 74 копеек, а также соответствующую часть государственной пошлины, с Б.В. ущерба причиненный заливами в период по 21.02.2012 года - 14 756 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя. Также просят взыскать с ответчиков в пользу Щ. понесенные ею расходы по отправлению телеграммы, расходы на печать фотографий и затраты по проведению оценки причиненного ущерба.
Заявленные требования обосновывали тем, что в период с 2009 года по день обращения с иском принадлежащая им квартира неоднократно подвергалась затоплению из расположенной этажом выше квартиры N <...>, где проживает Р., признанный решением суда недееспособным. Поскольку ответчики, являвшиеся в разное время опекунами Р., не осуществляют за ним надлежащего присмотра и в результате его действий, что было установлено при проведении проверок, принадлежащая истцам квартира заливалась, ответчики обязаны возместить расходы на ремонтные работы. Размер требований истцы обосновали отчетами об оценке суммы ущерба.
В судебном заседании истцы, представитель истцов на доводах иска и заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ранее поясняла, что с иском не согласна, поскольку при посещении квартиры истцов в 2009 года она каких-либо повреждений причиненных заливом не видела.
Ответчик Б.В. пояснила, что в июне 2011 года действительно произошло затопление квартиры истцов из квартиры N <...>, где проживает Р., однако затопление в 2010 году было вызвано тем, что квартира N <...> - 11.03.2010 была затоплена водой с крыши дома, ущерб квартире истцов мог быть вызван именно этим затоплением.
Представитель ответчика Б.В. с иском не согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, суд определил размер убытков, распределил бремя ответственности. Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Так, Б.Л. указывает, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку оценивая доводы истцов, отклонил заявленные ими в иске основания ее ответственности (оценочный отчет 101-К-10 от 25.02.2010 года) и безосновательно применил по отношению к ней результаты иного отчета (N 10-К-12), так как данный отчет основан на актах обследования проведенных в периоды, когда она не являлась опекуном Р. Также полагает, что суд, определяя размер ущерба в решении не мотивировал определенную им сумму. Указывает на несоответствие актов осмотра, принятых судом в качестве доказательств, требованиям закона, а именно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года и наличие противоречий между сведениями, указанными в данных актах и установленными судом обстоятельствами дела.
Б.В. также полагает, что суд вышел за пределы полномочий, безосновательно применил по отношению к ней заключение данное в оценочном отчете N 10-К-12, так как данный отчет основан в том числе на акте обследования, проведенном в период, когда она не являлась опекуном Р. Указывает на то, что повреждения связанные с заливом и указанные в различных актах за разные периоды времени имели одинаковый характер, что не было оценено судом. Также указывает, что акты принятые судом составлены с нарушением закона, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что причиной повреждений могла быть протечка с крыши дома.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, направили ходатайство об отложении заседания в связи с выездом представителя за пределы Пермского края. Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку истцы имели возможность реализовать право на личное участие в процессе, а также направить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалоб извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалоб без участия с участием представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проанализировав материалы дела, принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <...>. Судом первой инстанции установлено, что квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению - 18.08.2009 года, 19.01.2010 года, 28.06.2011 года, 28.10.2011 года. Выводы суда первой инстанции относительно того, что причиной затопления квартиры являлись действия Р. (собственника квартиры N <...> расположенной над квартирой истцов), допускавшего небрежное отношение к пользованию системой водоснабжения и канализации, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, письменных документах.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив доводы жалоб относительно возможности принятия в качестве доказательств актов обследования, судебная коллегия полагает, что оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами не имеется, акты составлены уполномоченными должностными лицами, изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду первой инстанции доказательств.
Доводы ответчиков относительно затопления квартиры истцов в связи с протечкой крыши дома были проверены судом первой инстанции, представленным сторонам доказательствам дана оценка, позиция суда, изложенная в решении мотивирована, оснований для переоценки представленных доказательств по изложенным в жалобе обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно причин затопления квартиры истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> расположенная над квартирой истцов является собственностью Р., признанного решением Березниковского городского суда от 21.03.2008 года недееспособным.
Согласно материалам дела Б.Л. была назначена опекуном Р. и исполняла обязанности опекуна в период с 16.04.2008 года по 06.07.2011 года, с 07.07.2011 года опекуном назначена Б.В. Материалами дела также подтверждается, что опекуны постоянно с опекаемым Р. в принадлежащей ему квартире не проживали и в полной мере контроля за его действиями не осуществляли. Кроме того из объяснений ответчика Б.В., показаний свидетелей следует, что системы водоснабжения и канализации в квартире имели неисправности, которые не были опекунами своевременно устранены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики как опекуны Р. несут ответственность за вред, причиненный как действиями опекаемого, так и бездействия и отсутствия контроля со стороны опекунов.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Проверив доводы жалоб относительно выхода суда за пределы установленных полномочий при оценке оснований исковых требований и определении размера ущерба, судебная коллегия полагает их неправомерными. Как следует из искового заявления, в качестве основания требований о возмещении ущерба истцами было указано на повреждение их имущества (квартиры) и необходимость ее ремонта в связи с затоплением по вине ответчиков. Данное основание иска являлось предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в принятом решении. Представленные истцами акты, оценочные отчеты являются доказательствами, а не основанием исковых требований, и как доказательства подлежали оценке судом при разрешении спора.
Необоснованными являются также доводы жалоб относительно порядка определения судом размера ущерба и распределения бремени ответственности между ответчиками, являвшимися опекунами в различные периоды времени.
В оспариваемом решении суд первой инстанции мотивированно изложил причины, по которым некоторые виды работ указанные в отчете были исключены, что повлекло уменьшение общей суммы убытков, причиненных истцам. Также суд указал на то, каким образом распределено бремя ответственности с учетом времени заливов, объема повреждений и, определив объем работ (стоимость работ) связанных с заливами в период исполнения обязанностей опекуна каждым из ответчиков, определил размер убытков подлежащих возмещению каждым из ответчиков. Поскольку жалобы не содержат конкретных доводов, по которым решение суда в данной части является необоснованными и противоречит имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов в данной части.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года по доводам апелляционных жалоб Б.Л., Б.В. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8171/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8171/2012
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Б.Л., Б.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Л., дата рождения, уроженки <...>, в пользу Щ. в возмещение ущерба 21 479 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 212 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 1 198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 рубля 56 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 40 копеек.
Взыскать с Б.Л., дата рождения, уроженки <...>, в пользу К. в возмещение ущерба 21479 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 40 копеек.
Взыскать с Б.В., дата рождения, уроженки <...>, в пользу Щ. в возмещение ущерба 3 352 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 210 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 1 198 рублей 50 копеек, за фотографии в сумме 33 рубля 56 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 12 копеек.
Взыскать с Б.В., дата рождения, уроженки <...>, в пользу К. в возмещение ущерба 3 352 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 997 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков - П., судебная коллегия,
установила:
Щ., К. обратились с иском к Б.Л., Б.В., предъявили требования в связи с затоплением принадлежащей им квартиры по вине ответчиков. Просили взыскать с Б.Л. ущерб, причиненный заливами квартиры по состоянию на 18.02.2010 года в размере - 47 437 рублей 74 копеек, а также соответствующую часть государственной пошлины, с Б.В. ущерба причиненный заливами в период по 21.02.2012 года - 14 756 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя. Также просят взыскать с ответчиков в пользу Щ. понесенные ею расходы по отправлению телеграммы, расходы на печать фотографий и затраты по проведению оценки причиненного ущерба.
Заявленные требования обосновывали тем, что в период с 2009 года по день обращения с иском принадлежащая им квартира неоднократно подвергалась затоплению из расположенной этажом выше квартиры N <...>, где проживает Р., признанный решением суда недееспособным. Поскольку ответчики, являвшиеся в разное время опекунами Р., не осуществляют за ним надлежащего присмотра и в результате его действий, что было установлено при проведении проверок, принадлежащая истцам квартира заливалась, ответчики обязаны возместить расходы на ремонтные работы. Размер требований истцы обосновали отчетами об оценке суммы ущерба.
В судебном заседании истцы, представитель истцов на доводах иска и заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ранее поясняла, что с иском не согласна, поскольку при посещении квартиры истцов в 2009 года она каких-либо повреждений причиненных заливом не видела.
Ответчик Б.В. пояснила, что в июне 2011 года действительно произошло затопление квартиры истцов из квартиры N <...>, где проживает Р., однако затопление в 2010 году было вызвано тем, что квартира N <...> - 11.03.2010 была затоплена водой с крыши дома, ущерб квартире истцов мог быть вызван именно этим затоплением.
Представитель ответчика Б.В. с иском не согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, суд определил размер убытков, распределил бремя ответственности. Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Так, Б.Л. указывает, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку оценивая доводы истцов, отклонил заявленные ими в иске основания ее ответственности (оценочный отчет 101-К-10 от 25.02.2010 года) и безосновательно применил по отношению к ней результаты иного отчета (N 10-К-12), так как данный отчет основан на актах обследования проведенных в периоды, когда она не являлась опекуном Р. Также полагает, что суд, определяя размер ущерба в решении не мотивировал определенную им сумму. Указывает на несоответствие актов осмотра, принятых судом в качестве доказательств, требованиям закона, а именно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года и наличие противоречий между сведениями, указанными в данных актах и установленными судом обстоятельствами дела.
Б.В. также полагает, что суд вышел за пределы полномочий, безосновательно применил по отношению к ней заключение данное в оценочном отчете N 10-К-12, так как данный отчет основан в том числе на акте обследования, проведенном в период, когда она не являлась опекуном Р. Указывает на то, что повреждения связанные с заливом и указанные в различных актах за разные периоды времени имели одинаковый характер, что не было оценено судом. Также указывает, что акты принятые судом составлены с нарушением закона, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что причиной повреждений могла быть протечка с крыши дома.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, направили ходатайство об отложении заседания в связи с выездом представителя за пределы Пермского края. Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку истцы имели возможность реализовать право на личное участие в процессе, а также направить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалоб извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалоб без участия с участием представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проанализировав материалы дела, принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <...>. Судом первой инстанции установлено, что квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению - 18.08.2009 года, 19.01.2010 года, 28.06.2011 года, 28.10.2011 года. Выводы суда первой инстанции относительно того, что причиной затопления квартиры являлись действия Р. (собственника квартиры N <...> расположенной над квартирой истцов), допускавшего небрежное отношение к пользованию системой водоснабжения и канализации, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, письменных документах.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив доводы жалоб относительно возможности принятия в качестве доказательств актов обследования, судебная коллегия полагает, что оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами не имеется, акты составлены уполномоченными должностными лицами, изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду первой инстанции доказательств.
Доводы ответчиков относительно затопления квартиры истцов в связи с протечкой крыши дома были проверены судом первой инстанции, представленным сторонам доказательствам дана оценка, позиция суда, изложенная в решении мотивирована, оснований для переоценки представленных доказательств по изложенным в жалобе обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно причин затопления квартиры истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> расположенная над квартирой истцов является собственностью Р., признанного решением Березниковского городского суда от 21.03.2008 года недееспособным.
Согласно материалам дела Б.Л. была назначена опекуном Р. и исполняла обязанности опекуна в период с 16.04.2008 года по 06.07.2011 года, с 07.07.2011 года опекуном назначена Б.В. Материалами дела также подтверждается, что опекуны постоянно с опекаемым Р. в принадлежащей ему квартире не проживали и в полной мере контроля за его действиями не осуществляли. Кроме того из объяснений ответчика Б.В., показаний свидетелей следует, что системы водоснабжения и канализации в квартире имели неисправности, которые не были опекунами своевременно устранены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики как опекуны Р. несут ответственность за вред, причиненный как действиями опекаемого, так и бездействия и отсутствия контроля со стороны опекунов.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Проверив доводы жалоб относительно выхода суда за пределы установленных полномочий при оценке оснований исковых требований и определении размера ущерба, судебная коллегия полагает их неправомерными. Как следует из искового заявления, в качестве основания требований о возмещении ущерба истцами было указано на повреждение их имущества (квартиры) и необходимость ее ремонта в связи с затоплением по вине ответчиков. Данное основание иска являлось предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в принятом решении. Представленные истцами акты, оценочные отчеты являются доказательствами, а не основанием исковых требований, и как доказательства подлежали оценке судом при разрешении спора.
Необоснованными являются также доводы жалоб относительно порядка определения судом размера ущерба и распределения бремени ответственности между ответчиками, являвшимися опекунами в различные периоды времени.
В оспариваемом решении суд первой инстанции мотивированно изложил причины, по которым некоторые виды работ указанные в отчете были исключены, что повлекло уменьшение общей суммы убытков, причиненных истцам. Также суд указал на то, каким образом распределено бремя ответственности с учетом времени заливов, объема повреждений и, определив объем работ (стоимость работ) связанных с заливами в период исполнения обязанностей опекуна каждым из ответчиков, определил размер убытков подлежащих возмещению каждым из ответчиков. Поскольку жалобы не содержат конкретных доводов, по которым решение суда в данной части является необоснованными и противоречит имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов в данной части.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года по доводам апелляционных жалоб Б.Л., Б.В. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)