Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Северо-Углеуральского городского поселения на решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено: заявление прокурора города Губахи удовлетворить. Обязать администрацию Северо-Углеуральского городского поселения незамедлительно после вступления решения суда в законную силу направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение без изменения, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Губахи обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности незамедлительно после вступления решения суда в законную силу направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов обследования многоквартирного дома по адресу: ул. <...> в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, мотивируя тем, что прокуратурой города Губахи проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в ветхом (аварийном) жилищном фонде в администрации Северо-Углеуральского городского поселения, в процессе которой установлены нарушения жилищного законодательства. В рамках проверки прокуратуры города специалистами ГИВК Пермского края, 8 ОНД по Губахинскому муниципальному району, ВТО Управления Роспотребнадзора в мае 2012 года было проведено обследование многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>, не признанного на момент проверки непригодным для постоянного проживания, либо аварийным и подлежащим сносу. Согласно информации администрации Северо-Углеуральского городского поселения 3 из 8 квартир, (квартиры N <...>, <...>, <...>) в данном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, и предоставлены гражданам по договорам социального найма. На момент проверки в доме по ул. <...>, из 8 квартир граждане фактически проживают в 1 квартире. По результатам обследования был сделан вывод о непригодности многоквартирного дома N <...> по ул. <...> для проживания граждан, по причине выявления нарушений, связанных с физическим износом в процессе эксплуатации и как следствие, ухудшением микроклимата жилых помещений и среды обитания жильцов.
В судебном заседании помощник прокурора г. Губахи настаивала на требованиях.
Представитель ответчика иска не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, указывая в апелляционной жалобе на то, что в собственность Северо-Углеуральского городского поселения переданы не жилые дома, а лишь жилые помещения в них квартиры. В указанном в решении суда доме находится четыре квартиры в собственности поселения, остальные принадлежат частным лицам. Никаких обращений в администрацию поселения, по вопросу обследования жилых помещений для оценки их на пригодности для жилья, не поступало. Считают, что ГИВК Пермского края не правомочна устанавливать требования об оформлении документов в отношении жилого дома для рассмотрения на МВК в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу, о решении вопроса о срочном расселении дома и устанавливать для этого сроки. Субъективный состав лиц, по заявлениям которых комиссия проводит оценку соответствия жилья установленным требованиям определен, это собственник помещения и гражданин (наниматель). Комиссия проводит оценку помещения на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль. Ни одно из жилых помещений, находящихся в собственности Северо-Углеуральского городского поселения не было осмотрено при проведении проверки ни ГИВК Пермского края, ни ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". При обследовании дома, никто из собственников участия не принимал, приглашен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губахи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном жилом доме по адресу: пос. Углеуральский, ул. <...>, общее количество квартир 8, из которых 3 находятся в муниципальной собственности. 17 мая и 23 мая 2012 года дом был обследован инспектором Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края и специалистами ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". 17 мая 2012 года было произведено обследование дома Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (л.д. <...> - <...>). Актами осмотра установлено, что здание имеет многочисленные деформации основных несущих конструкций дома (фундамент, несущие стены и перекрытия), которые привели к снижению их несущих способностей и эксплуатационных характеристик. По результатам проверки, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края МУП "ЖКХ пос. Углеуральского" было выдано предписание от 17 мая 2012 года об оформлении документов в отношении оспариваемого дома для рассмотрения в целях признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. 18 мая 2012 года исполнительным директором МУП "ЖКХ пос. Углеуральского" в адрес ответчика была направлена информация о необходимости оформления документов на межведомственную комиссию в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с целью признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком не принято решение о направлении материалов в отношении оспариваемого в межведомственную комиссию.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что собственником муниципального жилищного фонда - администрацией Северо-Углеуральского городского поселения не принято решение о направлении материалов в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. <...> в межведомственную комиссию. Бездействие администрации Северо-Углеуральского городского поселения в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда, с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, несмотря на наличие оснований для организации такого обследования, является незаконным.
Данный вывод суда правомерен, он основан на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
В силу п. 9 части 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность городского поселения переданы не жилые дома, а лишь отдельные жилые квартиры в них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непосредственно на органы местного самоуправления, приведенными выше положениями законодательства, возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда непригодным для проживания.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что субъективный состав лиц, по заявлениям которых комиссия проводит оценку соответствия жилья, установленным требованиям определен, это собственник помещения и гражданин (наниматель).
Пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом положений данной нормы, суд обосновано именно на ответчика возложил обязанность подачи заявления о проведении обследования жилого дома, поскольку ответчик, не смотря на возложенные законодательством функции, необходимых мер не принимает, т.е. бездействует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из собственников не принимал участия при осмотре дома комиссией, правового значения не имеют.
Данное обстоятельство не могло повлиять на выводы комиссии и не свидетельствуют о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих выводы, установленные в результате обследования дома, произведенного ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, суду представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для ее удовлетворения не имеется.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8202
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8202
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Северо-Углеуральского городского поселения на решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено: заявление прокурора города Губахи удовлетворить. Обязать администрацию Северо-Углеуральского городского поселения незамедлительно после вступления решения суда в законную силу направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение без изменения, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Губахи обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности незамедлительно после вступления решения суда в законную силу направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов обследования многоквартирного дома по адресу: ул. <...> в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, мотивируя тем, что прокуратурой города Губахи проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в ветхом (аварийном) жилищном фонде в администрации Северо-Углеуральского городского поселения, в процессе которой установлены нарушения жилищного законодательства. В рамках проверки прокуратуры города специалистами ГИВК Пермского края, 8 ОНД по Губахинскому муниципальному району, ВТО Управления Роспотребнадзора в мае 2012 года было проведено обследование многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>, не признанного на момент проверки непригодным для постоянного проживания, либо аварийным и подлежащим сносу. Согласно информации администрации Северо-Углеуральского городского поселения 3 из 8 квартир, (квартиры N <...>, <...>, <...>) в данном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, и предоставлены гражданам по договорам социального найма. На момент проверки в доме по ул. <...>, из 8 квартир граждане фактически проживают в 1 квартире. По результатам обследования был сделан вывод о непригодности многоквартирного дома N <...> по ул. <...> для проживания граждан, по причине выявления нарушений, связанных с физическим износом в процессе эксплуатации и как следствие, ухудшением микроклимата жилых помещений и среды обитания жильцов.
В судебном заседании помощник прокурора г. Губахи настаивала на требованиях.
Представитель ответчика иска не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, указывая в апелляционной жалобе на то, что в собственность Северо-Углеуральского городского поселения переданы не жилые дома, а лишь жилые помещения в них квартиры. В указанном в решении суда доме находится четыре квартиры в собственности поселения, остальные принадлежат частным лицам. Никаких обращений в администрацию поселения, по вопросу обследования жилых помещений для оценки их на пригодности для жилья, не поступало. Считают, что ГИВК Пермского края не правомочна устанавливать требования об оформлении документов в отношении жилого дома для рассмотрения на МВК в целях признания дома аварийным и подлежащим сносу, о решении вопроса о срочном расселении дома и устанавливать для этого сроки. Субъективный состав лиц, по заявлениям которых комиссия проводит оценку соответствия жилья установленным требованиям определен, это собственник помещения и гражданин (наниматель). Комиссия проводит оценку помещения на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль. Ни одно из жилых помещений, находящихся в собственности Северо-Углеуральского городского поселения не было осмотрено при проведении проверки ни ГИВК Пермского края, ни ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". При обследовании дома, никто из собственников участия не принимал, приглашен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губахи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном жилом доме по адресу: пос. Углеуральский, ул. <...>, общее количество квартир 8, из которых 3 находятся в муниципальной собственности. 17 мая и 23 мая 2012 года дом был обследован инспектором Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края и специалистами ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". 17 мая 2012 года было произведено обследование дома Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (л.д. <...> - <...>). Актами осмотра установлено, что здание имеет многочисленные деформации основных несущих конструкций дома (фундамент, несущие стены и перекрытия), которые привели к снижению их несущих способностей и эксплуатационных характеристик. По результатам проверки, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края МУП "ЖКХ пос. Углеуральского" было выдано предписание от 17 мая 2012 года об оформлении документов в отношении оспариваемого дома для рассмотрения в целях признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. 18 мая 2012 года исполнительным директором МУП "ЖКХ пос. Углеуральского" в адрес ответчика была направлена информация о необходимости оформления документов на межведомственную комиссию в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с целью признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком не принято решение о направлении материалов в отношении оспариваемого в межведомственную комиссию.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что собственником муниципального жилищного фонда - администрацией Северо-Углеуральского городского поселения не принято решение о направлении материалов в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. <...> в межведомственную комиссию. Бездействие администрации Северо-Углеуральского городского поселения в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда, с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, несмотря на наличие оснований для организации такого обследования, является незаконным.
Данный вывод суда правомерен, он основан на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
В силу п. 9 части 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность городского поселения переданы не жилые дома, а лишь отдельные жилые квартиры в них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непосредственно на органы местного самоуправления, приведенными выше положениями законодательства, возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда непригодным для проживания.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что субъективный состав лиц, по заявлениям которых комиссия проводит оценку соответствия жилья, установленным требованиям определен, это собственник помещения и гражданин (наниматель).
Пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом положений данной нормы, суд обосновано именно на ответчика возложил обязанность подачи заявления о проведении обследования жилого дома, поскольку ответчик, не смотря на возложенные законодательством функции, необходимых мер не принимает, т.е. бездействует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из собственников не принимал участия при осмотре дома комиссией, правового значения не имеют.
Данное обстоятельство не могло повлиять на выводы комиссии и не свидетельствуют о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих выводы, установленные в результате обследования дома, произведенного ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, суду представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для ее удовлетворения не имеется.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)