Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление прокурора г. Губахи удовлетворить.
Обязать администрацию Северо-Углеуральского городского поселения незамедлительно после вступления решения суда в законную силу направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения прокурора Левыкиной Л.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Губахи обратился с иском к ответчику об обязании направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов, с целью обследования многоквартирного дома, признания его аварийным и подлежащим сносу. В иске прокурор указал, что прокуратурой г. Губахи была проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в ветхом (аварийном) фонде в администрации Северо-Углеуральского городского поселения, в процессе которой установлены нарушения жилищного законодательства. А именно по результатам проверки указанного многоквартирного дома выявлено, что стены дома деревянные, имеют крен, просадки, выпучившиеся, имеется гниение, поражение домовыми грибками. Межэтажные и чердачные перекрытия деревянные. Наблюдаются трещины различного направления в штукатурном слое потолка 1 и 2 этажей; диагональные, продольные, поперечные трещины отделочного материала перекрытия, прогиб чердачного и междуэтажного перекрытия. В доме наблюдаются просадка пола, перекосы пола, плинтуса отстают от стен, поражены гнилью, ощущается зыбкость. В доме наблюдается разрушение оголовков и кирпичной кладки вентиляционных и дымовых труб на крыше. По результатам проверки, составленном МУП "ЖКХ пос. Углеуральского", в адрес администрации Северо-Углеуральского городского поселения было направлено письмо о необходимости оформления документов на межведомственную комиссию в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с целью признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Однако собственником муниципального жилищного фонда (ответчиком по делу) не принято решение о направлении материалов в межведомственную комиссию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в соответствии с Законом Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губахинского муниципального района", в многоквартирном дома N <...> по ул. <...> в собственности поседения находятся семь квартир из двенадцати. Пять квартир принадлежат частным лицам. Никаких обращений в администрацию поселения по вопросу обследования жилых помещений для оценки их на пригодность (непригодность) для жилья не поступало. По результатам проверки, на которую ссылается истец, выдано предписание N <...> от 17.05.2012 г., в котором на ряду с другими требованиями содержалось требование об оформлении документов в отношении названного дома для рассмотрения МВК в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также решении вопроса по выселению жильцов дома, установлен срок исполнения - 17.06.2012 г. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г.с заявлением об оценке жилого помещения на его пригодность для проживания вправе обратиться его собственник; а обследование жилого помещения проводит межведомственная комиссия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурору г. Губахи просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что собственником муниципального жилищного фонда - администрацией Северо-Углеуральского городского поселения не принято решение о направлении материалов в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. <...> в межведомственную комиссию. Бездействие администрации Северо-Углеуральского городского поселения в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда, с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, несмотря на наличие оснований для организации такого обследования, является незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч. 1 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы администрации Северо-Углеуральского городского поселения о том, что в собственность городского поселения переданы не жилые дома, а лишь отдельные жилые квартиры в них, выводы суда не опровергают, учитывая, что, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда непригодным для проживания.
Доводы о субъектном составе лиц, по заявлениям которых комиссия проводит оценку соответствия жилья, основанием для отмены решения суда не являются. С учетом требований пункта 42 вышеназванного Положения, суд обосновано возложил на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения обязанность подачи заявления о проведении обследования жилого дома, поскольку она является собственником жилых помещений дома, на которого (собственника) в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложены функции по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из собственников не принимал участия при осмотре дома комиссией, правового значения не имеют.
Доказательств, опровергающих выводы, установленные в результате обследования дома, произведенного ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, суду представлено не было.
Доводы о недоказанности необходимости обращения с заявлением в межведомственную комиссию не состоятельны, опровергаются результатами обследования дома, проведенного (обследования) ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Выводы данных обследований могут подлежать проверке в установленном порядке только межведомственной комиссией.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом
исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8208
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8208
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление прокурора г. Губахи удовлетворить.
Обязать администрацию Северо-Углеуральского городского поселения незамедлительно после вступления решения суда в законную силу направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения прокурора Левыкиной Л.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Губахи обратился с иском к ответчику об обязании направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с приложением необходимых документов, с целью обследования многоквартирного дома, признания его аварийным и подлежащим сносу. В иске прокурор указал, что прокуратурой г. Губахи была проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в ветхом (аварийном) фонде в администрации Северо-Углеуральского городского поселения, в процессе которой установлены нарушения жилищного законодательства. А именно по результатам проверки указанного многоквартирного дома выявлено, что стены дома деревянные, имеют крен, просадки, выпучившиеся, имеется гниение, поражение домовыми грибками. Межэтажные и чердачные перекрытия деревянные. Наблюдаются трещины различного направления в штукатурном слое потолка 1 и 2 этажей; диагональные, продольные, поперечные трещины отделочного материала перекрытия, прогиб чердачного и междуэтажного перекрытия. В доме наблюдаются просадка пола, перекосы пола, плинтуса отстают от стен, поражены гнилью, ощущается зыбкость. В доме наблюдается разрушение оголовков и кирпичной кладки вентиляционных и дымовых труб на крыше. По результатам проверки, составленном МУП "ЖКХ пос. Углеуральского", в адрес администрации Северо-Углеуральского городского поселения было направлено письмо о необходимости оформления документов на межведомственную комиссию в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с целью признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Однако собственником муниципального жилищного фонда (ответчиком по делу) не принято решение о направлении материалов в межведомственную комиссию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в соответствии с Законом Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губахинского муниципального района", в многоквартирном дома N <...> по ул. <...> в собственности поседения находятся семь квартир из двенадцати. Пять квартир принадлежат частным лицам. Никаких обращений в администрацию поселения по вопросу обследования жилых помещений для оценки их на пригодность (непригодность) для жилья не поступало. По результатам проверки, на которую ссылается истец, выдано предписание N <...> от 17.05.2012 г., в котором на ряду с другими требованиями содержалось требование об оформлении документов в отношении названного дома для рассмотрения МВК в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также решении вопроса по выселению жильцов дома, установлен срок исполнения - 17.06.2012 г. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 г.с заявлением об оценке жилого помещения на его пригодность для проживания вправе обратиться его собственник; а обследование жилого помещения проводит межведомственная комиссия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурору г. Губахи просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что собственником муниципального жилищного фонда - администрацией Северо-Углеуральского городского поселения не принято решение о направлении материалов в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. <...> в межведомственную комиссию. Бездействие администрации Северо-Углеуральского городского поселения в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда, с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, несмотря на наличие оснований для организации такого обследования, является незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч. 1 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы администрации Северо-Углеуральского городского поселения о том, что в собственность городского поселения переданы не жилые дома, а лишь отдельные жилые квартиры в них, выводы суда не опровергают, учитывая, что, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда непригодным для проживания.
Доводы о субъектном составе лиц, по заявлениям которых комиссия проводит оценку соответствия жилья, основанием для отмены решения суда не являются. С учетом требований пункта 42 вышеназванного Положения, суд обосновано возложил на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения обязанность подачи заявления о проведении обследования жилого дома, поскольку она является собственником жилых помещений дома, на которого (собственника) в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложены функции по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из собственников не принимал участия при осмотре дома комиссией, правового значения не имеют.
Доказательств, опровергающих выводы, установленные в результате обследования дома, произведенного ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, суду представлено не было.
Доводы о недоказанности необходимости обращения с заявлением в межведомственную комиссию не состоятельны, опровергаются результатами обследования дома, проведенного (обследования) ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Выводы данных обследований могут подлежать проверке в установленном порядке только межведомственной комиссией.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом
исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)