Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на ООО <...> произвести корректировку платы за услугу отопления потребителям коммунальных услуг дома N <...> по <...> за период - 2010 год."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности произвести корректировку платы за отопление потребителям коммунальных услуг дома N <...> по <...> за 2010 год. Заявленные требования прокурор мотивировал следующими обстоятельствами: Жилой дом N <...> по <...> в соответствии с договором от 01.01.2009 г. находится в управлении ООО <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который функционировал в течение всего 2010 г. Прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе проверки исполнения законодательства о тарифах и нормативах ЖКХ в части их применения при расчете размера платы за коммунальные услуги было установлено наличие суммы переплаты жителями дома за отопление в размере 130 366,39 руб., которая в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., управляющей компанией гражданам не возвращена. Денежные средства были перенаправлены на выполнение работ по ремонту кровли над частью квартир дома. Данное нарушение законодательства существенно нарушает жилищные права граждан - собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, временных жильцов квартир дома, а также членов их семей.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО <...> своего представителя в суд не направило, о слушании дела судом извещено надлежаще. С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска по данному делу, так как круг лиц, в интересах которых подано заявление является определенным - это лица, проживающие в доме по <...>. При этом в суд не представлено ни одного заявления потребителя коммунальных услуг, в котором бы содержалась просьба, адресованная прокурору, об обращении в суд в защиту его прав. Доводы прокурора о том, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц нельзя признать обоснованным, так как независимо от факта изменяемости состава лиц, проживающих в многоквартирном доме, возможность их персонификации не утрачена. В связи с тем, что исковое заявление по данному делу предъявлено в суд в защиту прав и интересов лиц государственным органом, которому не предоставлено такое право, то производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, ООО <...> было извещено лишь о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 25.06.2012 г., иных судебных извещений Общество не получало. Ответчик полагает, что заочное решение было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании, о котором ООО <...> не было извещено. Также в обжалуемом решении не содержится сведений о том, что истец был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО <...>, как управляющая компания, производит управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, в том числе обеспечивает содержание и текущий ремонт дома, осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги.
В ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г. Перми проверки исполнения законодательства о тарифах и нормативах в сфере ЖКХ при расчете размера платы за коммунальные услуги было выявлено, что сумма переплаты жителями дома N <...> по <...> за услугу отопления за 2010 г. составила 130 366,39 рублей. В нарушение ст. 157, 158 ЖК РФ, а также п.п. "б" п. 21, п. 22, п.п. 3 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. ООО <...> не произвело корректировку платы за отопление, а направило средства экономии теплопотребления за 2010 г. на ремонт крыши дома, при этом общее собрание собственников помещений дома по вопросу целевого использования данных денежных средств не проводилось. Т.е. управляющая компания по своему усмотрению распорядилась денежными средствами собственников и нанимателей помещений дома, чем нарушила их жилищные права. Прокурор обратился в суд с иском, просил возложить на ООО <...> обязанность произвести корректировку платы за услугу отопления потребителям коммунальных услуг дома N <...> по <...> за 2010 г.
Прокурор, предъявляя иск в суд, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" действовал в защиту значительного числа граждан, так как нарушение управляющей компанией действующего законодательства привело к нарушению прав граждан по распоряжению значительной суммой принадлежащих им денежных средств без их на то согласия, т.е. нарушение имело особое общественное значение и давало право прокурору для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе посредством предъявления иска в суд в защиту интересов граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. При данных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что определением судьи от 22.05.2012 г. дело было назначено к рассмотрению по существу на 25.06.2012 г. Ответчик был извещен о судебном разбирательстве заблаговременно, судебное извещение получено им 05.06.2012 г. При этом в извещении не было указано, что судебное заседание, назначенное на 25.06.2012 г., является предварительным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, прокурор не возражал против вынесения судом заочного решения, то суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8244-2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8244-2012
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на ООО <...> произвести корректировку платы за услугу отопления потребителям коммунальных услуг дома N <...> по <...> за период - 2010 год."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности произвести корректировку платы за отопление потребителям коммунальных услуг дома N <...> по <...> за 2010 год. Заявленные требования прокурор мотивировал следующими обстоятельствами: Жилой дом N <...> по <...> в соответствии с договором от 01.01.2009 г. находится в управлении ООО <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который функционировал в течение всего 2010 г. Прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе проверки исполнения законодательства о тарифах и нормативах ЖКХ в части их применения при расчете размера платы за коммунальные услуги было установлено наличие суммы переплаты жителями дома за отопление в размере 130 366,39 руб., которая в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., управляющей компанией гражданам не возвращена. Денежные средства были перенаправлены на выполнение работ по ремонту кровли над частью квартир дома. Данное нарушение законодательства существенно нарушает жилищные права граждан - собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, временных жильцов квартир дома, а также членов их семей.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО <...> своего представителя в суд не направило, о слушании дела судом извещено надлежаще. С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска по данному делу, так как круг лиц, в интересах которых подано заявление является определенным - это лица, проживающие в доме по <...>. При этом в суд не представлено ни одного заявления потребителя коммунальных услуг, в котором бы содержалась просьба, адресованная прокурору, об обращении в суд в защиту его прав. Доводы прокурора о том, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц нельзя признать обоснованным, так как независимо от факта изменяемости состава лиц, проживающих в многоквартирном доме, возможность их персонификации не утрачена. В связи с тем, что исковое заявление по данному делу предъявлено в суд в защиту прав и интересов лиц государственным органом, которому не предоставлено такое право, то производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, ООО <...> было извещено лишь о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 25.06.2012 г., иных судебных извещений Общество не получало. Ответчик полагает, что заочное решение было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании, о котором ООО <...> не было извещено. Также в обжалуемом решении не содержится сведений о том, что истец был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО <...>, как управляющая компания, производит управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, в том числе обеспечивает содержание и текущий ремонт дома, осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги.
В ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г. Перми проверки исполнения законодательства о тарифах и нормативах в сфере ЖКХ при расчете размера платы за коммунальные услуги было выявлено, что сумма переплаты жителями дома N <...> по <...> за услугу отопления за 2010 г. составила 130 366,39 рублей. В нарушение ст. 157, 158 ЖК РФ, а также п.п. "б" п. 21, п. 22, п.п. 3 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. ООО <...> не произвело корректировку платы за отопление, а направило средства экономии теплопотребления за 2010 г. на ремонт крыши дома, при этом общее собрание собственников помещений дома по вопросу целевого использования данных денежных средств не проводилось. Т.е. управляющая компания по своему усмотрению распорядилась денежными средствами собственников и нанимателей помещений дома, чем нарушила их жилищные права. Прокурор обратился в суд с иском, просил возложить на ООО <...> обязанность произвести корректировку платы за услугу отопления потребителям коммунальных услуг дома N <...> по <...> за 2010 г.
Прокурор, предъявляя иск в суд, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" действовал в защиту значительного числа граждан, так как нарушение управляющей компанией действующего законодательства привело к нарушению прав граждан по распоряжению значительной суммой принадлежащих им денежных средств без их на то согласия, т.е. нарушение имело особое общественное значение и давало право прокурору для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе посредством предъявления иска в суд в защиту интересов граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. При данных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что определением судьи от 22.05.2012 г. дело было назначено к рассмотрению по существу на 25.06.2012 г. Ответчик был извещен о судебном разбирательстве заблаговременно, судебное извещение получено им 05.06.2012 г. При этом в извещении не было указано, что судебное заседание, назначенное на 25.06.2012 г., является предварительным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, прокурор не возражал против вынесения судом заочного решения, то суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)