Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие ТСЖ <...>, выразившееся в непринятии мер по подаче тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, после подготовки здания к отопительному сезону 2011-2012 годов после вручения 23.11.2011 года копии акта о готовности здания к сезонной эксплуатации председателю ТСЖ <...> Д.
Обязать ТСЖ <...> незамедлительно произвести подачу тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ТСЖ <...> Д. и Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным бездействия в части отказа в подаче тепловой энергии, возложении обязанности произвести подачу тепловой энергии. Заявленные требования обосновывал тем, что в здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> ответчиком прекращена подача тепловой энергии, осуществлявшаяся ранее на основании договорных отношений между домоуправлением N <...> Пермской КЭЧ района и ТСЖ <...>. Отсутствие теплоснабжения в административном здании, часть которого используется для проживания граждан, противоречит действующему законодательству, а именно: ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 525 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств Федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", п.п. "а" п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор предъявил указанный иск.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ТСЖ <...> с иском не согласился.
Представитель ООО "Организация 1" и ОАО "Организация 2" исковые требования поддержал.
ОАО "Организация 3", ФГУ "Организация 4", Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ, "ОАО <...>" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ <...>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что правовых оснований для рассмотрения искового заявления прокурора не имелось, поскольку объективные данные для применения положений ст. 45 ГПК РФ отсутствовали. Утверждает, что нарушения законодательства со стороны ТСЖ допущено не было, обязанность произвести подачу тепловой энергии в здание по ул. <...> возложена на ответчика неправомерно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2", ОАО "Организация 3", ФГУ "Организация 4", Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ, "ОАО <...>" не явились, извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения прокурора, представителей ТСЖ <...>, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. N <...> "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником административного здания по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является Российская Федерация. Здание находилось на балансе ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", его обслуживало Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ района. На основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 года ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" 25.08.2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Организация 4", в связи с чем все права и обязанности в соответствии со ст. 58 ГК РФ перешли к ФГУ "Организация 4". Обслуживанием дома занимался Пермский филиал ОАО "Организация 3" на основании государственного контракта от 20.07.2010 года и акта от 30.08.2010 года. Поставка тепловой энергии в сетевой воде в дом по ул. <...>, в том числе и в здание общежития домоуправления N <...> КЭЧ, осуществляется на основании договора N <...>, заключенного между ОАО "Организация 2" и ТСЖ <...> 01.06.2008 года.
15.12.2008 года между ТСЖ <...> и Домоуправлением N <...> Пермской КЭЧ района заключен договор N <...> о поставке тепловой энергии в административное здание по адресу: г. Пермь, ул. <...>. На основании указанного договора ответчик производил транзитную подачу тепловой энергии в здание по указанному адресу.
Договор от 15.12.2008 года расторгнут 23.11.2011 года на основании письма начальника Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ района. Новый договор на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> заключен не был, указанное здание не было включено в государственный контракт N <...> от 02.07.2010 года с ОАО "Организация 5". Подача тепловой энергии в здание прекращена с началом отопительного сезона 2011 года путем перекрытия задвижки на подачу тепловой энергии на теплосети ТСЖ <...>.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Суд пришел к выводу о том, что изложенная норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.
Пунктом 1 Указа Президента РФ N 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что здание по ул. <...> относится к военному имуществу, то есть к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения таких объектов согласно пункту 1 Указа N 1173 недопустимо.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, в том числе и административных зданий, используемых для проживания семей военнослужащих, классифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено. Разрешая возникший спор, суд принял во внимание специфичность системы теплоснабжения дома по ул. <...> и по ул. <...>, допускающую возможность поставки тепловой энергии в здание по ул. <...> путем транзита через систему теплоснабжения дома по ул. <...>. Суд учел готовность здания по ул. <...> к приему теплоносителя, отсутствие задолженности за поставленную тепловую энергию. Кроме того, суд указал, что временная система для подачи тепловой энергии в обход дома N <...> по ул. <...>, путем подключения системы напрямую к магистральному трубопроводу ОАО "Организация 2" не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам, не отвечает признакам безопасности, что исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без законных оснований прекратил подачу тепловой энергии, чем непосредственным образом нарушил права граждан, фактически проживающих в здании по ул. <...>.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проживания граждан в здании по ул. <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку целевое использование указанного строения не являлось предметом судебного спора. Факт постоянного проживания граждан в здании по ул. <...> установлен судом, не оспаривался собственником и балансодержателем здания, обеспечение потребителей услугами теплоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправомерности принятия искового заявления прокурора и рассмотрения иска по существу, отвергаются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вывод суда о том, что поданное прокурором исковое заявление направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит правильным, поскольку состав и количество лиц, проживающих в здании по ул. <...>, права которых нарушены неправомерным прекращением подачи теплоснабжения, может изменяться в период противоправных действий ответчика и конкретные лица в данном случае не могут быть определены.
Кроме того, суд верно учел, что ограничение права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах (ст. 45 ГПК РФ).
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что прокурор обратился в суд в защиту интересов и прав граждан на получение коммунальных услуг, неразрывно связанных с их правом на жилище.
При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о наличии у прокурора полномочий на подачу настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8363
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8363
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие ТСЖ <...>, выразившееся в непринятии мер по подаче тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, после подготовки здания к отопительному сезону 2011-2012 годов после вручения 23.11.2011 года копии акта о готовности здания к сезонной эксплуатации председателю ТСЖ <...> Д.
Обязать ТСЖ <...> незамедлительно произвести подачу тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ТСЖ <...> Д. и Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным бездействия в части отказа в подаче тепловой энергии, возложении обязанности произвести подачу тепловой энергии. Заявленные требования обосновывал тем, что в здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> ответчиком прекращена подача тепловой энергии, осуществлявшаяся ранее на основании договорных отношений между домоуправлением N <...> Пермской КЭЧ района и ТСЖ <...>. Отсутствие теплоснабжения в административном здании, часть которого используется для проживания граждан, противоречит действующему законодательству, а именно: ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 525 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств Федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", п.п. "а" п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор предъявил указанный иск.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ТСЖ <...> с иском не согласился.
Представитель ООО "Организация 1" и ОАО "Организация 2" исковые требования поддержал.
ОАО "Организация 3", ФГУ "Организация 4", Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ, "ОАО <...>" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ <...>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что правовых оснований для рассмотрения искового заявления прокурора не имелось, поскольку объективные данные для применения положений ст. 45 ГПК РФ отсутствовали. Утверждает, что нарушения законодательства со стороны ТСЖ допущено не было, обязанность произвести подачу тепловой энергии в здание по ул. <...> возложена на ответчика неправомерно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Организация 1", ОАО "Организация 2", ОАО "Организация 3", ФГУ "Организация 4", Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ, "ОАО <...>" не явились, извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения прокурора, представителей ТСЖ <...>, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. N <...> "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником административного здания по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является Российская Федерация. Здание находилось на балансе ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", его обслуживало Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ района. На основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 года ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" 25.08.2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Организация 4", в связи с чем все права и обязанности в соответствии со ст. 58 ГК РФ перешли к ФГУ "Организация 4". Обслуживанием дома занимался Пермский филиал ОАО "Организация 3" на основании государственного контракта от 20.07.2010 года и акта от 30.08.2010 года. Поставка тепловой энергии в сетевой воде в дом по ул. <...>, в том числе и в здание общежития домоуправления N <...> КЭЧ, осуществляется на основании договора N <...>, заключенного между ОАО "Организация 2" и ТСЖ <...> 01.06.2008 года.
15.12.2008 года между ТСЖ <...> и Домоуправлением N <...> Пермской КЭЧ района заключен договор N <...> о поставке тепловой энергии в административное здание по адресу: г. Пермь, ул. <...>. На основании указанного договора ответчик производил транзитную подачу тепловой энергии в здание по указанному адресу.
Договор от 15.12.2008 года расторгнут 23.11.2011 года на основании письма начальника Домоуправление N <...> Пермской КЭЧ района. Новый договор на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> заключен не был, указанное здание не было включено в государственный контракт N <...> от 02.07.2010 года с ОАО "Организация 5". Подача тепловой энергии в здание прекращена с началом отопительного сезона 2011 года путем перекрытия задвижки на подачу тепловой энергии на теплосети ТСЖ <...>.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Суд пришел к выводу о том, что изложенная норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.
Пунктом 1 Указа Президента РФ N 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что здание по ул. <...> относится к военному имуществу, то есть к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения таких объектов согласно пункту 1 Указа N 1173 недопустимо.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, в том числе и административных зданий, используемых для проживания семей военнослужащих, классифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено. Разрешая возникший спор, суд принял во внимание специфичность системы теплоснабжения дома по ул. <...> и по ул. <...>, допускающую возможность поставки тепловой энергии в здание по ул. <...> путем транзита через систему теплоснабжения дома по ул. <...>. Суд учел готовность здания по ул. <...> к приему теплоносителя, отсутствие задолженности за поставленную тепловую энергию. Кроме того, суд указал, что временная система для подачи тепловой энергии в обход дома N <...> по ул. <...>, путем подключения системы напрямую к магистральному трубопроводу ОАО "Организация 2" не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам, не отвечает признакам безопасности, что исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без законных оснований прекратил подачу тепловой энергии, чем непосредственным образом нарушил права граждан, фактически проживающих в здании по ул. <...>.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проживания граждан в здании по ул. <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку целевое использование указанного строения не являлось предметом судебного спора. Факт постоянного проживания граждан в здании по ул. <...> установлен судом, не оспаривался собственником и балансодержателем здания, обеспечение потребителей услугами теплоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправомерности принятия искового заявления прокурора и рассмотрения иска по существу, отвергаются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вывод суда о том, что поданное прокурором исковое заявление направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит правильным, поскольку состав и количество лиц, проживающих в здании по ул. <...>, права которых нарушены неправомерным прекращением подачи теплоснабжения, может изменяться в период противоправных действий ответчика и конкретные лица в данном случае не могут быть определены.
Кроме того, суд верно учел, что ограничение права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах (ст. 45 ГПК РФ).
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что прокурор обратился в суд в защиту интересов и прав граждан на получение коммунальных услуг, неразрывно связанных с их правом на жилище.
При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о наличии у прокурора полномочий на подачу настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)