Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"К.М. в удовлетворении исковых требований к М., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2." о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца К.М. - Т., представителей ответчика ООО "УК "Название2." - П., З., судебная коллегия,
установила:
К.М., Муниципальное образование г. Пермь обратились с иском к М., ООО "УК "Название1.", ООО "УК "Название2.", предъявили требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 19.05.2011 года незаконными, результаты голосования недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "Название2.", соглашения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Название1.".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе М. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми в форме заочного голосования. По результатам собрания 19.05.2011 года был составлен и подписан протокол. Полагают, что общее собрание проводилось незаконно, отсутствовал кворум, истец К.М. не был уведомлен о проведении собрания и поставленных на голосование вопросах, истец Муниципальное образование г. Пермь голосовал против принятых решений. Поскольку принятые общим собранием решения не соответствует положениям ЖК РФ, имеются основания для признания собрания и принятых им решений недействительными. Указали, что проведение собрания с указанными нарушениями повлекло нарушение прав истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Определением суда от 23.03.2012 года принят отказ Муниципального образования г. Пермь от исковых требований в полном объеме, производство по делу в части данных требований прекращено (т. 1 л.д. 158).
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Название1." исковые требования признала, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск,
согласно которому многоквартирный дом может находится в управлении только одной компании, поскольку до принятия решения о заключении договора с ООО "УК "Название2." договор с ООО "УК "Название1." расторгнут не был, принятое собранием решение незаконно.
Представитель ответчика ООО "УК "Название2." в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что права истца не нарушены, участие в голосовании принимала его супруга - К.Н., кроме того истцом пропущен срок для обращения с заявленными им требованиями.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании пояснила, что бюллетени для голосования не приносили, о собрании она не знала.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец К.М. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В том числе ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор с ООО "УК "Название1." на управление многоквартирным домом не расторгнут в связи с чем выбор иной управляющей компании не мог быть осуществлен. Полагает, что в данном случае односторонний отказ общего собрания собственников от договора с ООО "УК "Название1." не давал возможности расторгнуть договор с одной управляющей компанией и заключить договор с другой, доказательства ненадлежащего управления представлены не были. Также указывает на то, что выводы суда о надлежащем извещении собственников о проведении собрания в форме заочного голосования не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства направления заказной почтовой корреспонденции. Полагает, что суд необоснованно принял для расчета кворума бюллетень муниципального образования, так как он подписан неустановленным лицом без указания на полномочия и их оформление. При исключении голосов муниципального образования количество лиц, принявших участие в голосовании, составило - 31,96%, что меньше необходимого количества.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Название2." с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик М., представитель ответчика ООО "УК "Название1." в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо К.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по инициативе М. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 15.05.2011 года по 18.05.2011 года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 19.05.2011.
На данном собрании по итогам голосования были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания и секретарь, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УК "Название1." по соглашению сторон с 01.06.2011 года, заключить соглашение о расторжении договора, избрать способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрать ООО "УК "Название1.", утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "Название1.", утвердить порядок оформления протокола, довести результаты голосования до собственников.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, при этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, собственники могли быть извещены путем вручения сообщения о проведении общего собрания под роспись лично, а также путем размещения объявлений в подъездах, без направления заказного письма.
Количество лиц, принявших участие в голосовании, также свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Проверив доводы истца об отсутствии кворума необходимого для принятия решения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 1 271,71 кв. м помещений из 1 679,7 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома, что составляет более 50%.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания, уведомлений, сообщений о проведении собрания, выписки из ЕГРП, бюллетенями заочного голосования.
При определении собственников, принимавших участие в голосовании, суд обосновано принял во внимание бюллетень подписанный представителем муниципального образования - г. Пермь.
То, что в указанном бюллетене отсутствуют сведения о полномочиях представителя, само по себе не свидетельствует о ничтожности документа. Как следует из позиции муниципального образования, изложенной в исковом заявлении, подписанном уполномоченными лицом, факт участия представителя муниципального образования в голосовании, оформления бюллетеня данным участником не оспаривался. Таким образом, решение представителя муниципального образования оформленного соответствующим бюллетенем для голосования фактически было одобрено уполномоченным органом.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что основанием прекращения договорных отношений с управляющей компанией является только ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств, не основаны на нормах закона. Действующее жилищное и гражданское законодательство позволяет участнику договора инициировать процедуру расторжения отношений, в данном случае собственниками был выбран способ прекращения договорных отношений - по соглашению сторон, определены условия досрочного расторжения договора управления, что и было оформлено решением общего собрания. Поскольку собранием собственников было принято решение о согласовании условий расторжения договора управления, собственники имели право определить иную управляющую компанию, к которой в случае расторжения договора управления по предложенному собственниками основанию (соглашение сторон) перейдут соответствующие права и обязанности, равно как и условия договора управления.
Также коллегия учитывает, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации с которой впоследствии будет заключен договор управления.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8395/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8395/2012
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"К.М. в удовлетворении исковых требований к М., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2." о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца К.М. - Т., представителей ответчика ООО "УК "Название2." - П., З., судебная коллегия,
установила:
К.М., Муниципальное образование г. Пермь обратились с иском к М., ООО "УК "Название1.", ООО "УК "Название2.", предъявили требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 19.05.2011 года незаконными, результаты голосования недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "Название2.", соглашения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Название1.".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе М. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми в форме заочного голосования. По результатам собрания 19.05.2011 года был составлен и подписан протокол. Полагают, что общее собрание проводилось незаконно, отсутствовал кворум, истец К.М. не был уведомлен о проведении собрания и поставленных на голосование вопросах, истец Муниципальное образование г. Пермь голосовал против принятых решений. Поскольку принятые общим собранием решения не соответствует положениям ЖК РФ, имеются основания для признания собрания и принятых им решений недействительными. Указали, что проведение собрания с указанными нарушениями повлекло нарушение прав истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Определением суда от 23.03.2012 года принят отказ Муниципального образования г. Пермь от исковых требований в полном объеме, производство по делу в части данных требований прекращено (т. 1 л.д. 158).
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Название1." исковые требования признала, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск,
согласно которому многоквартирный дом может находится в управлении только одной компании, поскольку до принятия решения о заключении договора с ООО "УК "Название2." договор с ООО "УК "Название1." расторгнут не был, принятое собранием решение незаконно.
Представитель ответчика ООО "УК "Название2." в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что права истца не нарушены, участие в голосовании принимала его супруга - К.Н., кроме того истцом пропущен срок для обращения с заявленными им требованиями.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании пояснила, что бюллетени для голосования не приносили, о собрании она не знала.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец К.М. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В том числе ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор с ООО "УК "Название1." на управление многоквартирным домом не расторгнут в связи с чем выбор иной управляющей компании не мог быть осуществлен. Полагает, что в данном случае односторонний отказ общего собрания собственников от договора с ООО "УК "Название1." не давал возможности расторгнуть договор с одной управляющей компанией и заключить договор с другой, доказательства ненадлежащего управления представлены не были. Также указывает на то, что выводы суда о надлежащем извещении собственников о проведении собрания в форме заочного голосования не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства направления заказной почтовой корреспонденции. Полагает, что суд необоснованно принял для расчета кворума бюллетень муниципального образования, так как он подписан неустановленным лицом без указания на полномочия и их оформление. При исключении голосов муниципального образования количество лиц, принявших участие в голосовании, составило - 31,96%, что меньше необходимого количества.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Название2." с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик М., представитель ответчика ООО "УК "Название1." в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо К.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по инициативе М. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 15.05.2011 года по 18.05.2011 года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 19.05.2011.
На данном собрании по итогам голосования были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания и секретарь, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УК "Название1." по соглашению сторон с 01.06.2011 года, заключить соглашение о расторжении договора, избрать способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрать ООО "УК "Название1.", утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "Название1.", утвердить порядок оформления протокола, довести результаты голосования до собственников.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, при этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, собственники могли быть извещены путем вручения сообщения о проведении общего собрания под роспись лично, а также путем размещения объявлений в подъездах, без направления заказного письма.
Количество лиц, принявших участие в голосовании, также свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Проверив доводы истца об отсутствии кворума необходимого для принятия решения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 1 271,71 кв. м помещений из 1 679,7 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома, что составляет более 50%.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания, уведомлений, сообщений о проведении собрания, выписки из ЕГРП, бюллетенями заочного голосования.
При определении собственников, принимавших участие в голосовании, суд обосновано принял во внимание бюллетень подписанный представителем муниципального образования - г. Пермь.
То, что в указанном бюллетене отсутствуют сведения о полномочиях представителя, само по себе не свидетельствует о ничтожности документа. Как следует из позиции муниципального образования, изложенной в исковом заявлении, подписанном уполномоченными лицом, факт участия представителя муниципального образования в голосовании, оформления бюллетеня данным участником не оспаривался. Таким образом, решение представителя муниципального образования оформленного соответствующим бюллетенем для голосования фактически было одобрено уполномоченным органом.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что основанием прекращения договорных отношений с управляющей компанией является только ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств, не основаны на нормах закона. Действующее жилищное и гражданское законодательство позволяет участнику договора инициировать процедуру расторжения отношений, в данном случае собственниками был выбран способ прекращения договорных отношений - по соглашению сторон, определены условия досрочного расторжения договора управления, что и было оформлено решением общего собрания. Поскольку собранием собственников было принято решение о согласовании условий расторжения договора управления, собственники имели право определить иную управляющую компанию, к которой в случае расторжения договора управления по предложенному собственниками основанию (соглашение сторон) перейдут соответствующие права и обязанности, равно как и условия договора управления.
Также коллегия учитывает, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации с которой впоследствии будет заключен договор управления.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)