Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Хакимова А.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
иск Б. ФИО15, к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" И. ФИО16, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Признать за Б. ФИО17 право собственности ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, сохранив помещения в перепланированном состоянии.
В удовлетворении исковых требований И.Е. ФИО18 и И.О. ФИО19 к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", Б. ФИО20 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" и Б. ФИО21, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Данное решение считать основанием для регистрации за Б. ФИО22 право собственности ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р.,
установила:
Б. обратилась с иском к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма" "Жилстройкомплектснаб" И. и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
... года между ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкоделомплектснаб" (Заказчик) и Б. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома по ..., а Заказчик обязуется по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать Дольщику в собственность находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное в секции ... литер ..., на чердаке, в осях с ... по ... с ... по ... указанного дома, общей площадью согласно проекта ... кв. м.
Истец Б. исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, оплатив цену договора, что подтверждается актом приема-передачи от... года. Ответчик же не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ документы, необходимые для государственной регистрации права. В связи с чем регистрация права собственности не представляется возможной. После принятия помещений, истицей Б. была произведена их перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, сохранив помещения в перепланированном состоянии.
И.Е. и И.О., предъявляя иск к ответчикам Б. и ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", указали на следующие обстоятельства.
... года между истцами и ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. На основании указанного договора истцам была предоставлена в собственность квартира по адресу: ... В технических помещениях на седьмом этаже на чердаке Б. без разрешительной документации начала производить переустройство и перепланировку технических помещений в жилое. Истцы просили суд признать недействительным договор о долевом участии в строительстве, заключенный ... года между ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" и Б., и применить к данному договору последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ... года дело по иску И.Е., И.О. к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", Б. о признании недействительным договора о долевом строительстве объединено с рассматриваемым делом.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Г. - М. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Представленный истцом проект перепланировки и перевода спорного помещения из нежилого в жилое, не прошел необходимых согласований, а также не был утвержден застройщиком. Таким образом, истцом не было представлено доказательств, что им соблюден порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение. Кроме того, в спорном жилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, следовательно на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом не разрешен вопрос о пожарной безопасности создания жилой квартиры в чердачном помещении.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... года между ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" и Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного в секции ... литер ..., на чердаке дома, в осях с ... по ..., с ... по ... (л.д. ...).
Актом приема-передачи от ... года Б. были переданы помещения общей площадью ... кв. м, расположенные на ... этаже литера "..." N ... и на чердаке литера "..." переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: .... (т. ...).
...... года отказано Б. в согласовании проекта перепланировки чердачного помещения в жилое, поскольку техническое помещение чердака не переведено в установленном законом порядке из нежилого в жилое (т. ...).
Из представленного истицей технического заключения АПС "..." и проекта перепланировки ИК "..." по перепланировке видно, что перепланируемые помещения находятся на чердаке дома (т. ...).
Из ответа БТИ от ... года следует, что разрешительная документация на переустройство и перепланировку спорных помещений не представлена. Акт ввода в эксплуатацию не предъявлен (т. ...).
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России следует, что спорное помещение расположено в границах, ранее по своему назначению относимых к чердачному помещению (т. ...).
Согласно письма Уфимского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан" N ... от ... года, согласно поэтажного плана жилого помещения от ... года расположенного по адресу: ... этаж, чердак литер ... общей площадью ... кв. м, имеют следующее самостоятельное назначение: (...) пом. ... коридор, пом. ... туалет, пом. ... ванная, пом. ... кухня, пом. ... жилая; (...), пом. ... жилая, пом. ... гладильная, пом. ... ванная, пом. ... туалет.
Разрешая исковые требования Б. и И.Е. и И.О. суд пришел к выводу, что спорные помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, предназначены для самостоятельного использования, переустройство спорных помещений в жилые не нарушает права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На основании чего суд признал за Б. право собственности на спорные помещения в перепланированном состоянии.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции не было учтено, что создание и переустройство спорных помещений в том виде, в котором они указаны в иске, проектно-сметной документацией на строительство жилого дома не предусматривалось, согласований и разрешений от компетентных органов на изменение спорных помещений по сравнению с первоначальным проектом получено не было. Спорные помещения образованы в результате переоборудования (перепланировки) чердака, в отсутствие разрешения на такую перепланировку.
Доказательств о соблюдении установленной законом процедуры внесения соответствующих изменений в проект и прохождения экспертизы таких изменений, произведенных после выдачи разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.
При разрешении спора судом не был проведен довод стороны о соблюдении пожарной безопасности при переоборудовании спорных помещений в жилую квартиру.
Данный вопрос был поставлен на разрешение при назначении судебной строительно-технической экспертизы (по ...), однако в заключении отсутствует вывод экспертизы о соблюдении пожарной безопасности.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции привлечен специалист отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ.
В ходе проведения обследования спорных помещений установлено, что данные помещения расположены в чердаке жилого дома.
В ходе обследования был выявлен ряд нарушений в области требований пожарной безопасности, а именно:
- второй уровень спорных помещений не имеет непосредственного выхода в лестничную клетку. Многоуровневые спорные помещения расположены выше уровня ... м. (пунктом ... "здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше ... м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями ... а), б) или в) ...
- отсутствует доступ в чердак жилого дома, что ограничивает возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара (пунктом ......* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей),
- отсутствует доступ в чердак жилого дома, что ограничивает обслуживание чердачного помещения, а именно обработка огнезащитным составом деревянных стропил и обрешеток чердака (... Пожарная безопасность зданий и сооружений: Стропила и обрешетки чердачных покрытий следует подвергать огнезащитной обработке.)
Администрация Калининского района городского округа город Уфа отказала Б. в согласовании проекта перепланировки спорного помещения с последующим переводом в разряд жилого.
При отсутствии вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, а также при нарушении норм пожарной безопасности, техническое заключение ООО АПС "...", заключение судебного эксперта (которое для суда в силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ не является обязательным) о возможности переустройства спорных помещений в жилые не могут являться основанием для удовлетворения иска Б.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 52, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Б.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И-вых к Б. о признании договора о долевым участии в строительстве является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку И-вы стороной оспариваемого договора не являются, данным договором их права и законные интересы не нарушаются, т.к. оспариваемый договор не является основанием для признания за Б. права собственности на спорные помещения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить в части признания за Б. право собственности на .......) общей площадью ... кв. м, сохранив помещения в перепланированном состоянии, и указания, что данное решение считать основанием для регистрации за Б. право собственности ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. ФИО23 к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" И., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на ... (....) общей площадью ... кв. м, сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10249/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-10249/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Хакимова А.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
иск Б. ФИО15, к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" И. ФИО16, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Признать за Б. ФИО17 право собственности ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, сохранив помещения в перепланированном состоянии.
В удовлетворении исковых требований И.Е. ФИО18 и И.О. ФИО19 к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", Б. ФИО20 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" и Б. ФИО21, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Данное решение считать основанием для регистрации за Б. ФИО22 право собственности ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р.,
установила:
Б. обратилась с иском к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма" "Жилстройкомплектснаб" И. и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
... года между ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкоделомплектснаб" (Заказчик) и Б. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома по ..., а Заказчик обязуется по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать Дольщику в собственность находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное в секции ... литер ..., на чердаке, в осях с ... по ... с ... по ... указанного дома, общей площадью согласно проекта ... кв. м.
Истец Б. исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, оплатив цену договора, что подтверждается актом приема-передачи от... года. Ответчик же не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ документы, необходимые для государственной регистрации права. В связи с чем регистрация права собственности не представляется возможной. После принятия помещений, истицей Б. была произведена их перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, сохранив помещения в перепланированном состоянии.
И.Е. и И.О., предъявляя иск к ответчикам Б. и ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", указали на следующие обстоятельства.
... года между истцами и ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. На основании указанного договора истцам была предоставлена в собственность квартира по адресу: ... В технических помещениях на седьмом этаже на чердаке Б. без разрешительной документации начала производить переустройство и перепланировку технических помещений в жилое. Истцы просили суд признать недействительным договор о долевом участии в строительстве, заключенный ... года между ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" и Б., и применить к данному договору последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ... года дело по иску И.Е., И.О. к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", Б. о признании недействительным договора о долевом строительстве объединено с рассматриваемым делом.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Г. - М. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Представленный истцом проект перепланировки и перевода спорного помещения из нежилого в жилое, не прошел необходимых согласований, а также не был утвержден застройщиком. Таким образом, истцом не было представлено доказательств, что им соблюден порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение. Кроме того, в спорном жилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, следовательно на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом не разрешен вопрос о пожарной безопасности создания жилой квартиры в чердачном помещении.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... года между ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" и Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного в секции ... литер ..., на чердаке дома, в осях с ... по ..., с ... по ... (л.д. ...).
Актом приема-передачи от ... года Б. были переданы помещения общей площадью ... кв. м, расположенные на ... этаже литера "..." N ... и на чердаке литера "..." переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: .... (т. ...).
...... года отказано Б. в согласовании проекта перепланировки чердачного помещения в жилое, поскольку техническое помещение чердака не переведено в установленном законом порядке из нежилого в жилое (т. ...).
Из представленного истицей технического заключения АПС "..." и проекта перепланировки ИК "..." по перепланировке видно, что перепланируемые помещения находятся на чердаке дома (т. ...).
Из ответа БТИ от ... года следует, что разрешительная документация на переустройство и перепланировку спорных помещений не представлена. Акт ввода в эксплуатацию не предъявлен (т. ...).
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России следует, что спорное помещение расположено в границах, ранее по своему назначению относимых к чердачному помещению (т. ...).
Согласно письма Уфимского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан" N ... от ... года, согласно поэтажного плана жилого помещения от ... года расположенного по адресу: ... этаж, чердак литер ... общей площадью ... кв. м, имеют следующее самостоятельное назначение: (...) пом. ... коридор, пом. ... туалет, пом. ... ванная, пом. ... кухня, пом. ... жилая; (...), пом. ... жилая, пом. ... гладильная, пом. ... ванная, пом. ... туалет.
Разрешая исковые требования Б. и И.Е. и И.О. суд пришел к выводу, что спорные помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, предназначены для самостоятельного использования, переустройство спорных помещений в жилые не нарушает права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На основании чего суд признал за Б. право собственности на спорные помещения в перепланированном состоянии.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции не было учтено, что создание и переустройство спорных помещений в том виде, в котором они указаны в иске, проектно-сметной документацией на строительство жилого дома не предусматривалось, согласований и разрешений от компетентных органов на изменение спорных помещений по сравнению с первоначальным проектом получено не было. Спорные помещения образованы в результате переоборудования (перепланировки) чердака, в отсутствие разрешения на такую перепланировку.
Доказательств о соблюдении установленной законом процедуры внесения соответствующих изменений в проект и прохождения экспертизы таких изменений, произведенных после выдачи разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.
При разрешении спора судом не был проведен довод стороны о соблюдении пожарной безопасности при переоборудовании спорных помещений в жилую квартиру.
Данный вопрос был поставлен на разрешение при назначении судебной строительно-технической экспертизы (по ...), однако в заключении отсутствует вывод экспертизы о соблюдении пожарной безопасности.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции привлечен специалист отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ.
В ходе проведения обследования спорных помещений установлено, что данные помещения расположены в чердаке жилого дома.
В ходе обследования был выявлен ряд нарушений в области требований пожарной безопасности, а именно:
- второй уровень спорных помещений не имеет непосредственного выхода в лестничную клетку. Многоуровневые спорные помещения расположены выше уровня ... м. (пунктом ... "здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше ... м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями ... а), б) или в) ...
- отсутствует доступ в чердак жилого дома, что ограничивает возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара (пунктом ......* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей),
- отсутствует доступ в чердак жилого дома, что ограничивает обслуживание чердачного помещения, а именно обработка огнезащитным составом деревянных стропил и обрешеток чердака (... Пожарная безопасность зданий и сооружений: Стропила и обрешетки чердачных покрытий следует подвергать огнезащитной обработке.)
Администрация Калининского района городского округа город Уфа отказала Б. в согласовании проекта перепланировки спорного помещения с последующим переводом в разряд жилого.
При отсутствии вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, а также при нарушении норм пожарной безопасности, техническое заключение ООО АПС "...", заключение судебного эксперта (которое для суда в силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ не является обязательным) о возможности переустройства спорных помещений в жилые не могут являться основанием для удовлетворения иска Б.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 52, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Б.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И-вых к Б. о признании договора о долевым участии в строительстве является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку И-вы стороной оспариваемого договора не являются, данным договором их права и законные интересы не нарушаются, т.к. оспариваемый договор не является основанием для признания за Б. права собственности на спорные помещения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить в части признания за Б. право собственности на .......) общей площадью ... кв. м, сохранив помещения в перепланированном состоянии, и указания, что данное решение считать основанием для регистрации за Б. право собственности ..., жилого ... (....) общей площадью ... кв. м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. ФИО23 к внешнему управляющему ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" И., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на ... (....) общей площадью ... кв. м, сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)