Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В., Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Центр Малого Бизнеса "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим и признании права общей долевой собственности без выделения доли в натуре на земельный участок, на места общего пользования здания, на трансформаторную подстанцию, предназначенную для обслуживания здания пропорционально доле в праве собственности на здание.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО ЦМБ "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим и признании права общей долевой собственности без выделения доли в натуре на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ...; на здание трансформаторной подстанции, на помещения технического этажа здания, на помещения первого этажа, предназначенные для обслуживания здания, а именно холл площадью ... кв. м, лестничную клетку площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м, тамбур площадью ... кв. м, комнату охраны ... кв. м, электрощитовую площадью ... кв. м, подсобное помещение площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м.
Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве N ... от ... года, дополнительного соглашения к нему от ... года, заключенных ею с застройщиком ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика", ей переданы в собственность два нежилых помещений на ... и ... этажах ... здания, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв. м. Право собственности на данные помещения за ней зарегистрировано, присвоен кадастровый номер N .... Как выяснилось, по договору купли-продажи N ... от ... года ответчиком был приобретен в собственность у Министерства имущественных отношений РБ земельный участок с кадастровым номером N ... На этом же участке расположено отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер N ...), площадь которого составляет ... кв. м.
Ей стало известно, что земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположено здание с кадастровым номером N ..., здание трансформаторной подстанции, а также сама трансформаторная подстанция, помещения технического этажа, предназначенные для обслуживания всего здания, места общего пользования: холл, лестничные клетки, коридоры, тамбуры принадлежат на праве собственности ЗАО ЦМБ "Гидравлика". По утверждению истца, здание является общей долевой собственностью, передав в собственность истцу часть помещений в здании, за ней должно быть признано право долевой собственности на соответствующую часть земельного участка без выделения доли в натуре. Также истец полагает, что за ней должно быть признано право долевой собственности на соответствующую часть трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: .... и предназначенной для обеспечения электропитанием всего здания, на помещения технического этажа, общей площадью 508 кв. м, на помещения первого этажа. В настоящее время в отношении ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" введена процедура банкротства, истец полагает, что существует реальная вероятность реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции исковые требования Б. к ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" удовлетворил. Признал право собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ...; на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., литер В; на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане N ...; на помещения ... этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 (лестничная клетка ... Ним.), 2 (электрощитовая ... кв. м), 3 (подсобное помещение ... кв. м), 4 (коридор ... кв. м), 25 (коридор ... кв. м), 26 (холл ... кв. м), 27 (тамбур ... кв. м), 28 (подсобное помещение .... м.), 29 (комната охраны ... кв. м), 50 (электрощитовая .... м.), 51 (коридор ... кв. м). За Б. признано право общей долевой собственности в размере ... на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ...; на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... инв. N ..., литер В; на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью .... м. с кадастровым номером N ... инв. N ..., номера на поэтажном плане N ...; на помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 (лестничная клетка ... кв. м), 2 (электрощитовая ... кв. м), 3 (подсобное помещение ... кв. м), 4 (коридор ... кв. м), 25 (коридор ... кв. м), 26 (холл ... кв. м), 27 (тамбур ... кв. м), 28 (подсобное помещение ... кв. м), 29 (комната охраны ... кв. м), 50 (электрощитовая ... кв. м), 51 (коридор ... кв. м).
В апелляционной жалобе ООО "Инвест Билдинг Групп" ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "Инвест Билдинг Групп", не извещенного о времени и месте судебного заседания, что по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено Определение от 18 сентября 2012 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик являлся застройщиком здания. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений дома. Регистрация данного права не требуется, земельный участок в общую собственность переходит в силу закона. Трансформаторная станция и помещения технического этажа предназначены для обслуживания всего здания, следовательно, данное имущество является общей долевой собственностью.
Представитель ООО "Инвест Билдинг Групп" Н. считает исковые требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РБ, не должны доказываться вновь. В решении Арбитражного Суда РБ от ... года сделан вывод о том, что земельный участок является неделимым, здание по ... является делимым объектом. В связи с тем, что здание является делимым объектом, то на него общая долевая собственность может быть установлена только в случае прямо установленных законом либо договором. Положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ неприменимы к сложившимся правоотношениям.
Представитель ООО "Корпорация Монолит" Ф.В. вопрос о разрешении исковых требований Б. оставил на усмотрение суда.
Третьи лица А., А.Л., А.А., А.З., А.С., Б.З., А.Р., А.Р.Р., А.В., З., К., ООО "Аудит-эксперт", Н., Б.С., Б.В., Г., И., Г.А., Г.Д., Г.У., Г.А.М., Г.В., ООО "Гео-Технология", Д., Д.Э., З., К., К.В., П., Х., М., ООО Предприятие "Камея", К.Л., Л., Н.А., Офис-партнер, ЗАО "ИСТ", П.Н., К.Г., Р., С., М.Ф., Ш., С.Р., С.Г., С.Г.А., С.С., С.Г.А., Т., Х.А., Ш.А., Я., Н.Е., В., "ООО Эрнст и К", ООО ИК "Риэлти", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ф.А., представителя ООО "Инвест Билдинг Групп" Н., представителя ООО "Корпорация Монолит" Ф.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судебной повестки в адрес ООО "Инвест Билдинг Групп" и о надлежащем извещении последнего, о дате и времени проведения судебного разбирательства... года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Как следует из материалов дела, административно-управленческое здание расположено по адресу ... на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадь земельного участка составляет ... кв. м, состоит из ... этажей, на каждом этаже располагаются отдельные нежилые помещения различных назначений, что подтверждается техническим паспортом на здание, в здании зарегистрирован ряд самостоятельных объектов, определенных кадастровыми номерами, при этом, часть объектов зарегистрированы на праве собственности, а часть - на праве долевой собственности, на этом же земельном участке расположено отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., предназначенное для обслуживания здания.
Истцу Б. в данном здании принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на 5 и 7 этажах, общей площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ....
Собственниками иных нежилых помещений в здании являются ответчик, третьи лица, привлеченные к участию в деле.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика", вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года; на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "ЦМБ "Гидравлика", вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года; на помещения технического этажа площадью ... кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "ЦМБ "Гидравлика", вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года; на помещения, расположенные на первом этаже здания: холл площадью ... кв. м, лестничная клетка площадью ... кв. м, электрощитовая площадью... кв. м коридор площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м, тамбур ... кв. м, комната охраны ... кв. м, электрощитовая площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м, подсобное помещение площадью ... кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года - указанное имущество является спорным.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу частей 2, 3 статей 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Арбитражного Суда РБ от ... года в иске ООО ИК "Риэлти" к ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" о признании права долевой собственности без выделения в натуре доли земельного участка с кадастровым номером N ... имеющего месторасположение: ..., пропорционально доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу:... пропорционально доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: ... отказано (том N 2 л.д. 89 - л.д. 96).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ... года вышеуказанное решение Арбитражного Суда РБ от ... года оставлено без изменения (том N ... л.д. 97 - л.д. 102).
Судебная коллегия, не может согласиться с доводами представителя истца Ф.А. о том, что данное решение не имеет для Б. преюдициального значения в связи с тем, что она участия в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде РБ не принимала.
Между тем из решения Арбитражного Суда РБ от ... года усматривается, что Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РБ от ... года не должны доказываться и не могут оспариваться Б., поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда РБ от ... года установлено, что земельный участок, на котором расположено административно-управленческое по адресу ... является неделимым, поскольку целиком занят зданием и необходим для его обслуживания.
Между тем, вышеуказанным решением Арбитражного Суда РБ от ... года установлено, что здание, расположенное по адресу: ... не является неделимым объектом гражданских прав в связи с тем, что часть объектов зарегистрированы на праве собственности, а часть - на праве долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Как следует из материалов дела, Б. приобрела право собственности на помещения на ... и ... этажах вышеуказанного здания, общей площадью ... кв. м не в результате отчуждения его ответчиком, а помещения были приобретены истцом как вновь созданное, в связи с тем, что она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N ... от ... года и дополнительного соглашения к нему от ... года.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, согласно ст. 551 ГК РФ.
Системное толкование статей 219, 551 ГК РФ и статей 2, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что возникновение и переход права собственности на недвижимое имущество является по отношению друг к другу различными способами приобретения прав на недвижимое имущество, порядок проведения государственной регистрации на которое также является различным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ к возникшим правоотношениям сторон не применимы, довод истца о том, что вместе с помещениями она приобрела право собственности на часть земельного участка, противоречит закону.
Также не основано на законе требования Б. о признании доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: .... и предназначенную для обеспечения электропитанием всего здания, на помещения технического этажа, общей площадью ... кв. м, на помещения первого этажа административно-управленческого здания, расположенного по адресу: ....
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как было отмечено решением Арбитражного Суда РБ от ... года установлено, что здание, расположенное по адресу: ... не является неделимым объектом гражданских прав в связи с тем, что часть объектов зарегистрированы на праве собственности, а часть - на праве долевой собственности.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Истцом не представлены доказательства о том, что договор о долевом участии в строительстве N ... от ... года и дополнительное соглашение к нему от... года содержит положения о том, что по окончании строительства у инвесторов возникает право долевой собственности на помещения технического этажа, общей площадью 508 кв. м, на помещения первого этажа и на трансформаторную подстанцию.
Также не предусмотрено в данном случае возникновение права общей долевой собственности законом.
В настоящее время закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения отсутствует.
Довод истца о том, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: ... многоквартирным домом не является.
Данное здание является административно - управленческим, в котором расположены нежилые помещения.
Также не основано на законе требование о признании доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию. Основания возникновения общей долевой собственности, предусмотренные ст. 244 ГК РФ, отсутствуют и в этом случае.
Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, и отказывает в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью .... м. с кадастровым номером N ..., инв. N ..., литер ...; признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... инв. N ..., номера на поэтажном плане N ...; признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на помещения ... этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 ...; признании права общей долевой собственности в размере ... на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ...; признании права общей долевой собственности в размере ... на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., литер...; признании права общей долевой собственности в размере ... на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане ... признании права общей долевой собственности в размере ... на помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 ...
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Центр Малого Бизнеса "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим и признании права общей долевой собственности без выделения доли в натуре на земельный участок, на места общего пользования здания, на трансформаторную подстанцию, предназначенную для обслуживания здания пропорционально доли в праве собственности на здание - отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10684/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10684/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В., Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Центр Малого Бизнеса "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим и признании права общей долевой собственности без выделения доли в натуре на земельный участок, на места общего пользования здания, на трансформаторную подстанцию, предназначенную для обслуживания здания пропорционально доле в праве собственности на здание.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО ЦМБ "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим и признании права общей долевой собственности без выделения доли в натуре на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ...; на здание трансформаторной подстанции, на помещения технического этажа здания, на помещения первого этажа, предназначенные для обслуживания здания, а именно холл площадью ... кв. м, лестничную клетку площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м, тамбур площадью ... кв. м, комнату охраны ... кв. м, электрощитовую площадью ... кв. м, подсобное помещение площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м.
Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве N ... от ... года, дополнительного соглашения к нему от ... года, заключенных ею с застройщиком ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика", ей переданы в собственность два нежилых помещений на ... и ... этажах ... здания, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв. м. Право собственности на данные помещения за ней зарегистрировано, присвоен кадастровый номер N .... Как выяснилось, по договору купли-продажи N ... от ... года ответчиком был приобретен в собственность у Министерства имущественных отношений РБ земельный участок с кадастровым номером N ... На этом же участке расположено отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер N ...), площадь которого составляет ... кв. м.
Ей стало известно, что земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположено здание с кадастровым номером N ..., здание трансформаторной подстанции, а также сама трансформаторная подстанция, помещения технического этажа, предназначенные для обслуживания всего здания, места общего пользования: холл, лестничные клетки, коридоры, тамбуры принадлежат на праве собственности ЗАО ЦМБ "Гидравлика". По утверждению истца, здание является общей долевой собственностью, передав в собственность истцу часть помещений в здании, за ней должно быть признано право долевой собственности на соответствующую часть земельного участка без выделения доли в натуре. Также истец полагает, что за ней должно быть признано право долевой собственности на соответствующую часть трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: .... и предназначенной для обеспечения электропитанием всего здания, на помещения технического этажа, общей площадью 508 кв. м, на помещения первого этажа. В настоящее время в отношении ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" введена процедура банкротства, истец полагает, что существует реальная вероятность реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции исковые требования Б. к ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" удовлетворил. Признал право собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ...; на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., литер В; на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане N ...; на помещения ... этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 (лестничная клетка ... Ним.), 2 (электрощитовая ... кв. м), 3 (подсобное помещение ... кв. м), 4 (коридор ... кв. м), 25 (коридор ... кв. м), 26 (холл ... кв. м), 27 (тамбур ... кв. м), 28 (подсобное помещение .... м.), 29 (комната охраны ... кв. м), 50 (электрощитовая .... м.), 51 (коридор ... кв. м). За Б. признано право общей долевой собственности в размере ... на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ...; на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... инв. N ..., литер В; на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью .... м. с кадастровым номером N ... инв. N ..., номера на поэтажном плане N ...; на помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 (лестничная клетка ... кв. м), 2 (электрощитовая ... кв. м), 3 (подсобное помещение ... кв. м), 4 (коридор ... кв. м), 25 (коридор ... кв. м), 26 (холл ... кв. м), 27 (тамбур ... кв. м), 28 (подсобное помещение ... кв. м), 29 (комната охраны ... кв. м), 50 (электрощитовая ... кв. м), 51 (коридор ... кв. м).
В апелляционной жалобе ООО "Инвест Билдинг Групп" ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "Инвест Билдинг Групп", не извещенного о времени и месте судебного заседания, что по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено Определение от 18 сентября 2012 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик являлся застройщиком здания. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений дома. Регистрация данного права не требуется, земельный участок в общую собственность переходит в силу закона. Трансформаторная станция и помещения технического этажа предназначены для обслуживания всего здания, следовательно, данное имущество является общей долевой собственностью.
Представитель ООО "Инвест Билдинг Групп" Н. считает исковые требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РБ, не должны доказываться вновь. В решении Арбитражного Суда РБ от ... года сделан вывод о том, что земельный участок является неделимым, здание по ... является делимым объектом. В связи с тем, что здание является делимым объектом, то на него общая долевая собственность может быть установлена только в случае прямо установленных законом либо договором. Положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ неприменимы к сложившимся правоотношениям.
Представитель ООО "Корпорация Монолит" Ф.В. вопрос о разрешении исковых требований Б. оставил на усмотрение суда.
Третьи лица А., А.Л., А.А., А.З., А.С., Б.З., А.Р., А.Р.Р., А.В., З., К., ООО "Аудит-эксперт", Н., Б.С., Б.В., Г., И., Г.А., Г.Д., Г.У., Г.А.М., Г.В., ООО "Гео-Технология", Д., Д.Э., З., К., К.В., П., Х., М., ООО Предприятие "Камея", К.Л., Л., Н.А., Офис-партнер, ЗАО "ИСТ", П.Н., К.Г., Р., С., М.Ф., Ш., С.Р., С.Г., С.Г.А., С.С., С.Г.А., Т., Х.А., Ш.А., Я., Н.Е., В., "ООО Эрнст и К", ООО ИК "Риэлти", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ф.А., представителя ООО "Инвест Билдинг Групп" Н., представителя ООО "Корпорация Монолит" Ф.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судебной повестки в адрес ООО "Инвест Билдинг Групп" и о надлежащем извещении последнего, о дате и времени проведения судебного разбирательства... года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Как следует из материалов дела, административно-управленческое здание расположено по адресу ... на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадь земельного участка составляет ... кв. м, состоит из ... этажей, на каждом этаже располагаются отдельные нежилые помещения различных назначений, что подтверждается техническим паспортом на здание, в здании зарегистрирован ряд самостоятельных объектов, определенных кадастровыми номерами, при этом, часть объектов зарегистрированы на праве собственности, а часть - на праве долевой собственности, на этом же земельном участке расположено отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., предназначенное для обслуживания здания.
Истцу Б. в данном здании принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на 5 и 7 этажах, общей площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ....
Собственниками иных нежилых помещений в здании являются ответчик, третьи лица, привлеченные к участию в деле.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика", вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года; на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "ЦМБ "Гидравлика", вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года; на помещения технического этажа площадью ... кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "ЦМБ "Гидравлика", вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года; на помещения, расположенные на первом этаже здания: холл площадью ... кв. м, лестничная клетка площадью ... кв. м, электрощитовая площадью... кв. м коридор площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м, тамбур ... кв. м, комната охраны ... кв. м, электрощитовая площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м, подсобное помещение площадью ... кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ..., согласно которой правообладателем является ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" вид права собственность, номер государственной регистрации права N ... от ... года - указанное имущество является спорным.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу частей 2, 3 статей 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Арбитражного Суда РБ от ... года в иске ООО ИК "Риэлти" к ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" о признании права долевой собственности без выделения в натуре доли земельного участка с кадастровым номером N ... имеющего месторасположение: ..., пропорционально доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу:... пропорционально доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: ... отказано (том N 2 л.д. 89 - л.д. 96).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ... года вышеуказанное решение Арбитражного Суда РБ от ... года оставлено без изменения (том N ... л.д. 97 - л.д. 102).
Судебная коллегия, не может согласиться с доводами представителя истца Ф.А. о том, что данное решение не имеет для Б. преюдициального значения в связи с тем, что она участия в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде РБ не принимала.
Между тем из решения Арбитражного Суда РБ от ... года усматривается, что Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РБ от ... года не должны доказываться и не могут оспариваться Б., поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда РБ от ... года установлено, что земельный участок, на котором расположено административно-управленческое по адресу ... является неделимым, поскольку целиком занят зданием и необходим для его обслуживания.
Между тем, вышеуказанным решением Арбитражного Суда РБ от ... года установлено, что здание, расположенное по адресу: ... не является неделимым объектом гражданских прав в связи с тем, что часть объектов зарегистрированы на праве собственности, а часть - на праве долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Как следует из материалов дела, Б. приобрела право собственности на помещения на ... и ... этажах вышеуказанного здания, общей площадью ... кв. м не в результате отчуждения его ответчиком, а помещения были приобретены истцом как вновь созданное, в связи с тем, что она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N ... от ... года и дополнительного соглашения к нему от ... года.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, согласно ст. 551 ГК РФ.
Системное толкование статей 219, 551 ГК РФ и статей 2, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что возникновение и переход права собственности на недвижимое имущество является по отношению друг к другу различными способами приобретения прав на недвижимое имущество, порядок проведения государственной регистрации на которое также является различным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ к возникшим правоотношениям сторон не применимы, довод истца о том, что вместе с помещениями она приобрела право собственности на часть земельного участка, противоречит закону.
Также не основано на законе требования Б. о признании доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: .... и предназначенную для обеспечения электропитанием всего здания, на помещения технического этажа, общей площадью ... кв. м, на помещения первого этажа административно-управленческого здания, расположенного по адресу: ....
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как было отмечено решением Арбитражного Суда РБ от ... года установлено, что здание, расположенное по адресу: ... не является неделимым объектом гражданских прав в связи с тем, что часть объектов зарегистрированы на праве собственности, а часть - на праве долевой собственности.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Истцом не представлены доказательства о том, что договор о долевом участии в строительстве N ... от ... года и дополнительное соглашение к нему от... года содержит положения о том, что по окончании строительства у инвесторов возникает право долевой собственности на помещения технического этажа, общей площадью 508 кв. м, на помещения первого этажа и на трансформаторную подстанцию.
Также не предусмотрено в данном случае возникновение права общей долевой собственности законом.
В настоящее время закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения отсутствует.
Довод истца о том, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: ... многоквартирным домом не является.
Данное здание является административно - управленческим, в котором расположены нежилые помещения.
Также не основано на законе требование о признании доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию. Основания возникновения общей долевой собственности, предусмотренные ст. 244 ГК РФ, отсутствуют и в этом случае.
Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, и отказывает в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью .... м. с кадастровым номером N ..., инв. N ..., литер ...; признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... инв. N ..., номера на поэтажном плане N ...; признании права собственности ЗАО "ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим на помещения ... этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 ...; признании права общей долевой собственности в размере ... на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ...; признании права общей долевой собственности в размере ... на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., литер...; признании права общей долевой собственности в размере ... на помещения технического этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане ... признании права общей долевой собственности в размере ... на помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., инв. N ..., номера на поэтажном плане 1 ...
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Центр Малого Бизнеса "Гидравлика" о признании права собственности ЗАО ЦМБ "Гидравлика" отсутствующим и признании права общей долевой собственности без выделения доли в натуре на земельный участок, на места общего пользования здания, на трансформаторную подстанцию, предназначенную для обслуживания здания пропорционально доли в праве собственности на здание - отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)