Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Мухаметовой Н.М.
судей: Таратановой Л.Л. Арманшиной Э.Ю.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСК" на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Т. неустойку N ... компенсацию морального вреда N ..., расходы по оплате услуг представителя N ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход государства государственную пошлину N ... и штраф N ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства в размере N ... руб., компенсации морального вреда в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя N ...
В обоснование заявленных требований, истица, указала, что по договору от ... года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ней и ответчиком, осуществляла финансирование строительства многоквартирного жилого ..., микрорайон Ольховка ...
По условиям договора по окончании строительства она должна была принять в собственность квартиру, а ответчик обязался построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице ... общей площадью 51,35 кв. м. Стоимость долевого участия была ею оплачена полностью в размере 1 N ...
Согласно договору ответчик обязался передать ей квартиру не позднее ... года по акту приема-передачи. По окончании строительства ответчик обязан был направить ей уведомление о готовности квартиры к передаче.
... года Администрация городского округа ... выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчик не уведомил ее об этом. О выдаче разрешения и необходимости принятия квартиры истице стало известно лишь в середине октября 2011 года по телефонному звонку. В итоге квартира была передана ей лишь ... года.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка выплачивается в двойном размере.
Исходя из расчетов истицы, сумма неустойки за период с ... года по ... года составляет N ... учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых на день исполнения обязательства.
... года направила претензию ответчику о выплате неустойки в указанном размере. Ответчик в удовлетворении претензии необоснованно отказал.
Ей как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере N ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "ДСК" штрафа в доход государства в размере 15500, с вынесением решения о взыскания суммы штрафа в пользу истицы Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ... года между истицей Т. и ответчиком ООО "ДСК" был заключен договор за N ... на участие в долевом строительстве жилого ..., микрорайон Ольховка ...
По условиям п. 3.4.1, п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истице как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи дольщику, в срок не позднее ... года, ..., общей площадью 51,35 кв. м. Истица обязалась оплатить стоимость долевого участия в размере N ... рублей.
Свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий по вопросу оплаты договора от ответчика в адрес истицы не поступало.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок до ... года, не выполнил, квартира была передана истице лишь 26.10.2011 года.
Таким образом, ответчиком были нарушены п. 3.4.1, п. 5.1 договора от ... года N ...
В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда взыскиваемой судом неустойки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, а также компенсационный характер неустойки, суд обоснованно посчитал возможным применить при разрешении возникшего спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.
На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Поскольку истица заключила договор на участие в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, целью заключения с ответчиком договора являлось приобретение квартиры в жилом доме для личных нужд истицы, то применительно к возникшим отношениям подлежат учету нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "ДСК" в доход государства штраф 15500 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, штраф в размере N ... подлежит взысканию с ООО "ДСК" в пользу истицы Т., а решение суда в части взыскания штрафа в доход государства подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи квартиры была обусловлена необходимостью продления договора аренды земельного участка. Эти доводы несостоятельны и в отношении сроков регистрации продленного договора аренды. Судебная коллегия считает что эти обстоятельства нельзя признать независящими от должника, так как ответчик должен был предусмотреть осуществление указанных действий в сроки, определенные ими самими по договору долевого участия в строительстве.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о фактической сдаче спорной квартиры 30.06.2011 г., поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и условиями договора ответчик должен был по почте известить истца, что им не было сделано и доказательств чему не представлено.
Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что истец несвоевременно явилась для подписания акт приема- передачи квартиры.
Несостоятельны довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости, соразмерности, конкретные обстоятельства дела и характер правоотношений сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход государства штрафа N ..., вынести в этой части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Т. штраф в размере N ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11472/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-11472/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Мухаметовой Н.М.
судей: Таратановой Л.Л. Арманшиной Э.Ю.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСК" на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Т. неустойку N ... компенсацию морального вреда N ..., расходы по оплате услуг представителя N ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход государства государственную пошлину N ... и штраф N ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства в размере N ... руб., компенсации морального вреда в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя N ...
В обоснование заявленных требований, истица, указала, что по договору от ... года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ней и ответчиком, осуществляла финансирование строительства многоквартирного жилого ..., микрорайон Ольховка ...
По условиям договора по окончании строительства она должна была принять в собственность квартиру, а ответчик обязался построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице ... общей площадью 51,35 кв. м. Стоимость долевого участия была ею оплачена полностью в размере 1 N ...
Согласно договору ответчик обязался передать ей квартиру не позднее ... года по акту приема-передачи. По окончании строительства ответчик обязан был направить ей уведомление о готовности квартиры к передаче.
... года Администрация городского округа ... выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчик не уведомил ее об этом. О выдаче разрешения и необходимости принятия квартиры истице стало известно лишь в середине октября 2011 года по телефонному звонку. В итоге квартира была передана ей лишь ... года.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка выплачивается в двойном размере.
Исходя из расчетов истицы, сумма неустойки за период с ... года по ... года составляет N ... учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых на день исполнения обязательства.
... года направила претензию ответчику о выплате неустойки в указанном размере. Ответчик в удовлетворении претензии необоснованно отказал.
Ей как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере N ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "ДСК" штрафа в доход государства в размере 15500, с вынесением решения о взыскания суммы штрафа в пользу истицы Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ... года между истицей Т. и ответчиком ООО "ДСК" был заключен договор за N ... на участие в долевом строительстве жилого ..., микрорайон Ольховка ...
По условиям п. 3.4.1, п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истице как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи дольщику, в срок не позднее ... года, ..., общей площадью 51,35 кв. м. Истица обязалась оплатить стоимость долевого участия в размере N ... рублей.
Свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий по вопросу оплаты договора от ответчика в адрес истицы не поступало.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок до ... года, не выполнил, квартира была передана истице лишь 26.10.2011 года.
Таким образом, ответчиком были нарушены п. 3.4.1, п. 5.1 договора от ... года N ...
В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда взыскиваемой судом неустойки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, а также компенсационный характер неустойки, суд обоснованно посчитал возможным применить при разрешении возникшего спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.
На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Поскольку истица заключила договор на участие в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, целью заключения с ответчиком договора являлось приобретение квартиры в жилом доме для личных нужд истицы, то применительно к возникшим отношениям подлежат учету нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "ДСК" в доход государства штраф 15500 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, штраф в размере N ... подлежит взысканию с ООО "ДСК" в пользу истицы Т., а решение суда в части взыскания штрафа в доход государства подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи квартиры была обусловлена необходимостью продления договора аренды земельного участка. Эти доводы несостоятельны и в отношении сроков регистрации продленного договора аренды. Судебная коллегия считает что эти обстоятельства нельзя признать независящими от должника, так как ответчик должен был предусмотреть осуществление указанных действий в сроки, определенные ими самими по договору долевого участия в строительстве.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о фактической сдаче спорной квартиры 30.06.2011 г., поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и условиями договора ответчик должен был по почте известить истца, что им не было сделано и доказательств чему не представлено.
Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что истец несвоевременно явилась для подписания акт приема- передачи квартиры.
Несостоятельны довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости, соразмерности, конкретные обстоятельства дела и характер правоотношений сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход государства штрафа N ..., вынести в этой части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Т. штраф в размере N ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)