Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Андриановой И.В.,
судей Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.,
с участием адвокатов Юрловой И.Н., Макарий Н.Е.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по иску М. и М.С. к М.В., М.А. М. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, устранении препятствий,
по апелляционной жалобе М.В. и М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
30.11.2010 г. М. обратился с исковыми требованиями к М.В. и М.А. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по решению мирового судьи Ленинского района г. Тамбова от 23.10.2008 г. в сумме 17269,96 руб., определении порядка оплаты расходов за ***.
Определением мирового судьи от 17.01.2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.
01.03.2011 г. М. изменил и дополнил исковые требования, просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой *** в ***, выделить ему в пользование комнаты лит. 6 площадью 13,0 кв. м и лит. 5 площадью 11,2 кв. м. Комнату лит. 8 площадью 18,8 кв. м выделить в пользование остальным собственникам - М., М.А. и М.В. Пользование местами общего пользования в квартире просил осуществлять в равных долях между совладельцами. Просил взыскать с М.В. и М.А. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по решению мирового судьи Ленинского района г. Тамбова от 23.10.2008 г. по 4605,32 руб. с каждого, с М.В. 1535,10 руб. Кроме того, истец просил определить порядок оплаты *** пропорционально долям каждого сособственника.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2011 г. производство по настоящему делу прекращено в части иска о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с М.В. и М.А.
Решением того же суда от 21.04.2011 г. исковые требования М. были удовлетворены.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 15.06.2011 г. названное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора в дело вступила соистец М.С., поскольку согласно договору дарения от *** М. подарил ей 4/15 доли в спорном жилом помещении.
М.С. и М., являясь каждый собственником 4/15 долей в ***, просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой *** в ***, выделив М. в пользование жилую комнату *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилую комнату *** площадью 11,2 кв. м; М., М.А., М. выделить в пользование жилую комнату *** площадью 18,8 кв. м, оставив в равном пользовании собственников места общего пользования указанной квартиры. Также просили определить порядок оплаты вышеназванной квартиры и коммунальных услуг собственниками жилого помещения в размере в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: М. - 4/15 долей расходов, М.С. - 4/15 долей расходов, М.А. - 1/5 доля расходов, М. - 1/5 доля расходов, М. - 1/15 доля расходов.
Истцы просили устранить препятствия со стороны М., М.А., М. в пользовании ими квартирой *** в ***, а именно обязать ответчиков передать им ключ от указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласны М. и М.А., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене.
Указывают, что на протяжении длительного периода времени между собственниками сложился определенный порядок пользования, а именно: комната *** (зал) площадью 18, 8 кв. м, находилась и находится сейчас в пользовании истца, остальные две комнаты: *** и *** находятся в пользовании ФИО11. С данным порядком пользования все собственники были согласны и о временном порядке такого пользования никто не заявлял. Сам истец М. при рассмотрении дела подтвердил, что такой порядок сложился еще при жизни его матери М.М.Е., умершей ***, и сохранился по настоящее время.
В связи с тем, что был фактически определен порядок пользования, ими был произведен существенный ремонт в занимаемых комнатах, заменены оконные и балконные блоки, дверные блоки, произведен текущий ремонт. Кроме того, они произвели ремонт мест общего пользования с заменой трубопроводов.
Истцы никакого участия (ни материального, ни физического) в осуществлении ремонта не принимали и не принимают до настоящего времени. Собственность свою не содержат, оплату квартиры и коммунальных платежей не производят, начиная с 2009 года по настоящее время. Фактически квартирой не пользуются и проживают в квартире М.С., принадлежащей ей на праве собственности.
Авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что семья М. и М.А. ведут общее хозяйство и поэтому вполне могут проживать в одной большой комнате.
Полагают, что суд не принял во внимание, что М.А. не является членом семьи М. Кроме того, суд никак не отразил положение малолетних детей. Если ранее у школьницы М.Ж. была отдельная комната для занятий, то в условиях нового порядка пользования квартирой в ее пользовании будет только 3,1 кв. м и данной комнатой вынуждены будут пользоваться 6 человек. В то время как у М. и М.С., являющихся единой семьей, в пользовании будут находиться две изолированные комнаты.
Кроме того, по мнению ответчиков, суд не дал оценки тому обстоятельству, что для них данное жилое помещение является единственным. А у истцов есть жилое помещение, в котором они постоянно проживают - однокомнатная квартира, принадлежащая М.С. на праве собственности.
Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 16.07.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены М.Л. (жена М. и законный представитель несовершеннолетних М.Ж.В. и А.В.), М.Ж.В. и А.В., отдел охраны и защиты прав детства комитета образования администрации г. Тамбова.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы М.С. и М.. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой *** в ***, выделив М. в пользование жилую комнату *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилую комнату *** площадью 11,2 кв. м; М., М.А., М. выделить в пользование жилую комнату *** площадью 18,8 кв. м, оставив в равном пользовании собственников места общего пользования указанной квартиры. Также просили определить порядок оплаты вышеназванной квартиры и коммунальных услуг собственниками жилого помещения в размере в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: М. - 4/15 долей расходов, М.С. - 4/15 долей расходов, М.А. - 1/5 доля расходов, М. - 1/5 доля расходов, М. - 1/15 доля расходов. Кроме того, устранить препятствия со стороны М., М.А., М.В. в пользовании ими квартирой *** в ***, а именно обязать ответчиков передать им ключ от указанной квартиры.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчики М. М.В. и М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверяют представлять свои интересы М.Н.
В судебном заседании представитель ответчиков М. М.В. и М.А. по ордеру М.Н. в части определения порядка оплаты собственниками квартиры и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и устранении препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключа от квартиры исковые требования признала.
В части определения порядка пользования квартирой по варианту, указанному истцами, иск не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо на стороне ответчиков М.Л., также представляющая интересы несовершеннолетних М.Ж.В. и А.В., выразила позицию, изложенную представителем ответчиков М.Н.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец М. проживал в *** примерно до 2007 года, являлся собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В квартире вместе с ним проживала его мать ФИО7, в собственности которой находилась 1/15 доля квартиры; старший сын М.В., в собственности которого находилась 1/5 доля квартиры, с семьей. Также участниками общей долевой собственности на квартиру являлись младший сын истца М.А. (1/5 доли), который, будучи несовершеннолетним, проживал по другому адресу со своей матерью М.Н. (брак между М. и М.Н. прекращен *** на основании решения Ленинского районного суда ***), и брат М. (1/15 доля), который в квартире не проживал. За исключением брата истца все перечисленные лица были зарегистрированы в квартире.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам истец М., последним сложившимся порядком пользования данным жилым помещением при жизни матери, был порядок пользования, при котором старший сын *** с семьей занимали две комнаты площадью 11,2 и 13,0 кв. м, а он с матерью - комнату площадью 18,8 кв. м.
В судебном заседании также установлено, что примерно за год до смерти матери истец М. переехал на постоянное место жительства к К.С., с которой *** зарегистрировал брак, после чего К.С. сменила фамилию на М.
Мать истца М.М.Е. умерла ***; *** М. получил свидетельство о государственной регистрации права на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, унаследовав материнскую 1/15 долю в квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.01.2011 г. (7/15 + 1/15 = 8/15).
По договору дарения от *** М. подарил 4/15 доли в квартире жене М.С., в результате чего у обоих стало по 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, в настоящее время трехкомнатная *** находится в общей долевой собственности следующих лиц: М. - 4/15 доли; М.С. - 4/15 доли; М. - 1/5; М.А. - 1/5; М. - 1/15.
Исходя из долей сособственников спорного жилого помещения на долю истцов М. и М.С. приходится по 19,78 кв. м общей площади и по 11,49 кв. м - жилой; на доли М.В. и М.А. приходится по 14,84 кв. м общей площади и по 8,62 кв. м - жилой; на долю М.В. - 4,9 кв. м общей площади и 2,8 кв. м - жилой.
Установлено судом и не отрицается сторонами, что истцы М. и М.С. в спорной квартире не проживают, а проживают в однокомнатной квартире N 58 дома N 31 по ул. Магистральная г. Тамбова, принадлежащей на праве собственности К.С.
В настоящее время в квартире проживают ответчик М.В. (старший сын истца) с женой М.Л. (живет без регистрации по месту жительства) и несовершеннолетними детьми *** и ответчик М.А. (младший сын истца, 26.01.1990 г.р.). При этом семья М.В., как и раньше (при совместном проживании с отцом и бабушкой) продолжает занимать две комнаты площадью 11, 2 и 13,0 кв. м, М.А. - комнату площадью 18,8 кв. м.
Как указывалось выше, ответчик М.В. (брат истца) в спорной квартире не проживает.
Истец М. и его представитель адвокат Юрлова И.Н. подвергают сомнению факт постоянного проживания в квартире младшего сына М.А., утверждая, что он проживает в квартире по ***.
Вместе с тем представитель ответчиков М.В. и М.А. по ордеру М.Н., являющаяся их матерью, утверждает обратное, ссылаясь на то, что младший сын проживал с ней до достижения совершеннолетия, а сейчас проживает в спорной квартире, где имеет долю в собственности и регистрацию по месту жительства, спит в большой комнате, при этом он не является членом семьи своего брата. Что касается квартиры, в которой, по мнению истцов, якобы проживает А. то данную квартиру купила лично она, М.Н., являясь участником долевого строительства квартиры в доме по ***. Проживать в данной квартире невозможно, она без ремонта, с цементным полом.
Пояснения представителя ответчика в этой части стороной истца не опровергнуты. Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что ответчик М.А., являющийся собственником 1/5 доли в спорной квартире и зарегистрированный в ней по месту жительства, фактически в ней проживает.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований М. и М.С. об определении порядка пользования квартирой с выделением М. в пользование жилой комнаты *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилой комнаты *** площадью 11,2 кв. м, а М.В. с женой и двумя несовершеннолетними детьми, М.А. и М.В. - жилой комнаты *** площадью 18,8 кв. м.
В рассматриваемой спорной ситуации технические характеристики квартиры не позволяют выделить истцам как участникам общей долевой собственности отдельные жилые помещения, соответствующих их долям, без серьезного нарушения прав других сособственников.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в данной квартире на протяжении нескольких лет имеется сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, согласно которому комнатами площадью 11,2 кв. м и 13,00 кв. м, которые просят выделить в пользование истцы, постоянно пользуются ответчики М.В. (с семьей) и М.А.
Это обстоятельство не отрицал в суде сам истец, пояснив, что в период его проживания в квартире, предшествующий его переезду, он пользовался комнатой площадью 18,8 кв. м, а сын В. с женой и двумя детьми - комнатами 11,2 кв. м и 13,00 кв. м. Истец не отрицает, что порядок пользования указанными комнатами не изменился и после его переезда из квартиры.
Как указывалось выше, ответчик М.А., также зарегистрированный в спорной квартире и имеющий долю в общей долевой собственности, в то время, когда в квартире жил отец, был несовершеннолетним, в силу чего проживал со своей матерью, находящейся с отцом в разводе. В настоящее время он также проживает в спорной квартире.
Представитель ответчиков по ордеру М.Н., не признавая исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту, не спорит с тем, что истец М., ранее проживавший в комнате площадью 18,8 кв. м, согласно сложившемуся порядку пользования в случае вселения вправе проживать в той же комнате. Против этого порядка ответчики не возражают.
Пленум РС РФ и ВАС РФ указал, что суды обязаны учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, даже если он точно не соответствует долям в праве общей собственности.
Отказывая истцам в иске по предложенному им варианту определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия учитывает сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением. Кроме того отмечает, что истцы М. и М.С. являются одной семьей, сумма их долей в жилой площади - 8/15 соответствует 22,98 кв. м. В случае выделения им комнаты площадью 18,8 кв. м, разница в полагающейся и занимаемой жилой площади составила бы на двоих 4,18 кв. м, на одного - 2,09 кв. м (11,49 + 11,49 - 18,8: 2 = 2,09 кв. м). Такую разницу в площади нельзя признать значительной и существенно нарушающей права собственников при сложившейся ситуации.
В то же время ответчики М.В. и М.А., выражающие согласие на совместное проживание с истцами по сложившемуся порядку пользования, являются разными семьями (старший брат женат, имеет двоих детей; младшему брату - 22 года, он также может создать семью), занимают комнаты площадью 11,2 кв. м и 13,00 кв. м, согласно их долям - по 1/5 каждому приходится по 8,62 кв. м, что больше одной комнаты на 2,58 кв. м, второй - и 4,38 кв. м. Такое превышение площади нельзя признать существенным.
При этом коллегия учитывает, что с ответчиком М.В. проживают и зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, имеющих право на проживание с отцом, а также проживает без регистрация жена М.Л., что не отрицается истцами.
Что касается истицы М.С., то она никогда не проживала в спорной квартире, доля в квартире подарена ей мужем 25.08.2011 г., следовательно, вопрос о реализации ее прав на данную квартиру не может рассматриваться с позиции сложившегося порядка пользования, а ее права следует учитывать совместно с правами ее мужа и соистца М., поскольку они являются одной семьей, а также с позиции нуждаемости и возможности совместного пользования.
Как указано выше, М.С. является собственницей однокомнатной ***, в которой проживает совместно с М. В этой связи судебная коллегия ставит под сомнение ее нуждаемость в использования спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, на разрешение споров и конфликтных ситуаций.
Потребность в жилище как таковом М.С. не испытывает. Аналогичный вывод можно сделать и об истце М., который, хотя и не имеет другого собственного жилья, но более пяти лет проживает в квартире М.С., и доказательств того, что проживание с женой в ее отдельной собственной квартире недостаточно для удовлетворения его потребности в жилище, в связи с чем, необходимо вселиться в спорную квартиру, не представил.
Судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не только не направлены на удовлетворение потребности истцов в жилище, напротив, вариант определения порядка пользования квартирой, на котором настаивают истцы, направлен на обострение конфликтной ситуации. Действия истцов, в том числе по отчуждению М. половины своей доли в квартире М.С., также свидетельствуют не о желании удовлетворить потребности в жилище и урегулировать конфликт между собственниками, а о намерении ухудшить положение ответчиков.
Оценивая нуждаемость других сособственников в спорном имуществе, судебная коллегия отмечает, что М.В. и М.А. не только являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, но зарегистрированы в нем и постоянно проживают.
Доказательств иного суду не представлено.
Ссылка представителя истцов Ю. о наличии у М.Л. и несовершеннолетней М.Ж.В. (жены и дочери ответчика М.В.) в собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ***, в которой живет мать М.Л. (также собственница 1/3 доли), при установленном факте их постоянного проживания с М.В. одной семьей в квартире по ***, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Оценить нуждаемость в данном жилом помещении ответчика М.В. (брата истца) судебная коллегия лишена возможности ввиду его неявки и просьбы принять решение на усмотрение суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что исковые требования М. и М.С. об определении порядка пользования по избранному ими способу защиты удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный ими вариант пользования квартирой нарушит права и законные интересы как собственников, так и иных лиц, совместно с ними проживающих. Суд же обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.
Что касается исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключа от квартиры, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом судебная коллегия учитывает признание иска представителем ответчика в этой части и принимает его, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Судебная коллегия также учитывает признание иска представителем ответчиков М.Н. в части определения порядка оплаты собственниками квартиры и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и принимает его как отвечающее требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, удовлетворяя иск в этой части.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М. М.В. и М.С. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты жилого помещения - *** и коммунальных услуг собственников жилого помещения в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение: М. - 4/15 доли расходов, М.С. - 4/15 доли расходов, М.А. - 1/5 доля расходов, М. - 1/5 доля расходов, М. - 1/15 доля расходов.
Устранить препятствия со стороны М. М.В., М.А. и М. в пользовании М. М.В. и М.С. квартирой *** в ***, обязав М. М.В., М.А. и В.В. передать М. и ключ от указанной квартиры.
Исковые требований М. М.В. и М.С об определении порядка пользования квартирой с выделом в пользование М. жилой комнаты *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилой комнаты *** площадью 11,2 кв. м оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1474
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1474
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Андриановой И.В.,
судей Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.,
с участием адвокатов Юрловой И.Н., Макарий Н.Е.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по иску М. и М.С. к М.В., М.А. М. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, устранении препятствий,
по апелляционной жалобе М.В. и М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
30.11.2010 г. М. обратился с исковыми требованиями к М.В. и М.А. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по решению мирового судьи Ленинского района г. Тамбова от 23.10.2008 г. в сумме 17269,96 руб., определении порядка оплаты расходов за ***.
Определением мирового судьи от 17.01.2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.
01.03.2011 г. М. изменил и дополнил исковые требования, просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой *** в ***, выделить ему в пользование комнаты лит. 6 площадью 13,0 кв. м и лит. 5 площадью 11,2 кв. м. Комнату лит. 8 площадью 18,8 кв. м выделить в пользование остальным собственникам - М., М.А. и М.В. Пользование местами общего пользования в квартире просил осуществлять в равных долях между совладельцами. Просил взыскать с М.В. и М.А. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по решению мирового судьи Ленинского района г. Тамбова от 23.10.2008 г. по 4605,32 руб. с каждого, с М.В. 1535,10 руб. Кроме того, истец просил определить порядок оплаты *** пропорционально долям каждого сособственника.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2011 г. производство по настоящему делу прекращено в части иска о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с М.В. и М.А.
Решением того же суда от 21.04.2011 г. исковые требования М. были удовлетворены.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 15.06.2011 г. названное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора в дело вступила соистец М.С., поскольку согласно договору дарения от *** М. подарил ей 4/15 доли в спорном жилом помещении.
М.С. и М., являясь каждый собственником 4/15 долей в ***, просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой *** в ***, выделив М. в пользование жилую комнату *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилую комнату *** площадью 11,2 кв. м; М., М.А., М. выделить в пользование жилую комнату *** площадью 18,8 кв. м, оставив в равном пользовании собственников места общего пользования указанной квартиры. Также просили определить порядок оплаты вышеназванной квартиры и коммунальных услуг собственниками жилого помещения в размере в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: М. - 4/15 долей расходов, М.С. - 4/15 долей расходов, М.А. - 1/5 доля расходов, М. - 1/5 доля расходов, М. - 1/15 доля расходов.
Истцы просили устранить препятствия со стороны М., М.А., М. в пользовании ими квартирой *** в ***, а именно обязать ответчиков передать им ключ от указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласны М. и М.А., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене.
Указывают, что на протяжении длительного периода времени между собственниками сложился определенный порядок пользования, а именно: комната *** (зал) площадью 18, 8 кв. м, находилась и находится сейчас в пользовании истца, остальные две комнаты: *** и *** находятся в пользовании ФИО11. С данным порядком пользования все собственники были согласны и о временном порядке такого пользования никто не заявлял. Сам истец М. при рассмотрении дела подтвердил, что такой порядок сложился еще при жизни его матери М.М.Е., умершей ***, и сохранился по настоящее время.
В связи с тем, что был фактически определен порядок пользования, ими был произведен существенный ремонт в занимаемых комнатах, заменены оконные и балконные блоки, дверные блоки, произведен текущий ремонт. Кроме того, они произвели ремонт мест общего пользования с заменой трубопроводов.
Истцы никакого участия (ни материального, ни физического) в осуществлении ремонта не принимали и не принимают до настоящего времени. Собственность свою не содержат, оплату квартиры и коммунальных платежей не производят, начиная с 2009 года по настоящее время. Фактически квартирой не пользуются и проживают в квартире М.С., принадлежащей ей на праве собственности.
Авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что семья М. и М.А. ведут общее хозяйство и поэтому вполне могут проживать в одной большой комнате.
Полагают, что суд не принял во внимание, что М.А. не является членом семьи М. Кроме того, суд никак не отразил положение малолетних детей. Если ранее у школьницы М.Ж. была отдельная комната для занятий, то в условиях нового порядка пользования квартирой в ее пользовании будет только 3,1 кв. м и данной комнатой вынуждены будут пользоваться 6 человек. В то время как у М. и М.С., являющихся единой семьей, в пользовании будут находиться две изолированные комнаты.
Кроме того, по мнению ответчиков, суд не дал оценки тому обстоятельству, что для них данное жилое помещение является единственным. А у истцов есть жилое помещение, в котором они постоянно проживают - однокомнатная квартира, принадлежащая М.С. на праве собственности.
Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 16.07.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены М.Л. (жена М. и законный представитель несовершеннолетних М.Ж.В. и А.В.), М.Ж.В. и А.В., отдел охраны и защиты прав детства комитета образования администрации г. Тамбова.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы М.С. и М.. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой *** в ***, выделив М. в пользование жилую комнату *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилую комнату *** площадью 11,2 кв. м; М., М.А., М. выделить в пользование жилую комнату *** площадью 18,8 кв. м, оставив в равном пользовании собственников места общего пользования указанной квартиры. Также просили определить порядок оплаты вышеназванной квартиры и коммунальных услуг собственниками жилого помещения в размере в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: М. - 4/15 долей расходов, М.С. - 4/15 долей расходов, М.А. - 1/5 доля расходов, М. - 1/5 доля расходов, М. - 1/15 доля расходов. Кроме того, устранить препятствия со стороны М., М.А., М.В. в пользовании ими квартирой *** в ***, а именно обязать ответчиков передать им ключ от указанной квартиры.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчики М. М.В. и М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверяют представлять свои интересы М.Н.
В судебном заседании представитель ответчиков М. М.В. и М.А. по ордеру М.Н. в части определения порядка оплаты собственниками квартиры и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и устранении препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключа от квартиры исковые требования признала.
В части определения порядка пользования квартирой по варианту, указанному истцами, иск не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо на стороне ответчиков М.Л., также представляющая интересы несовершеннолетних М.Ж.В. и А.В., выразила позицию, изложенную представителем ответчиков М.Н.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец М. проживал в *** примерно до 2007 года, являлся собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В квартире вместе с ним проживала его мать ФИО7, в собственности которой находилась 1/15 доля квартиры; старший сын М.В., в собственности которого находилась 1/5 доля квартиры, с семьей. Также участниками общей долевой собственности на квартиру являлись младший сын истца М.А. (1/5 доли), который, будучи несовершеннолетним, проживал по другому адресу со своей матерью М.Н. (брак между М. и М.Н. прекращен *** на основании решения Ленинского районного суда ***), и брат М. (1/15 доля), который в квартире не проживал. За исключением брата истца все перечисленные лица были зарегистрированы в квартире.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам истец М., последним сложившимся порядком пользования данным жилым помещением при жизни матери, был порядок пользования, при котором старший сын *** с семьей занимали две комнаты площадью 11,2 и 13,0 кв. м, а он с матерью - комнату площадью 18,8 кв. м.
В судебном заседании также установлено, что примерно за год до смерти матери истец М. переехал на постоянное место жительства к К.С., с которой *** зарегистрировал брак, после чего К.С. сменила фамилию на М.
Мать истца М.М.Е. умерла ***; *** М. получил свидетельство о государственной регистрации права на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, унаследовав материнскую 1/15 долю в квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.01.2011 г. (7/15 + 1/15 = 8/15).
По договору дарения от *** М. подарил 4/15 доли в квартире жене М.С., в результате чего у обоих стало по 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, в настоящее время трехкомнатная *** находится в общей долевой собственности следующих лиц: М. - 4/15 доли; М.С. - 4/15 доли; М. - 1/5; М.А. - 1/5; М. - 1/15.
Исходя из долей сособственников спорного жилого помещения на долю истцов М. и М.С. приходится по 19,78 кв. м общей площади и по 11,49 кв. м - жилой; на доли М.В. и М.А. приходится по 14,84 кв. м общей площади и по 8,62 кв. м - жилой; на долю М.В. - 4,9 кв. м общей площади и 2,8 кв. м - жилой.
Установлено судом и не отрицается сторонами, что истцы М. и М.С. в спорной квартире не проживают, а проживают в однокомнатной квартире N 58 дома N 31 по ул. Магистральная г. Тамбова, принадлежащей на праве собственности К.С.
В настоящее время в квартире проживают ответчик М.В. (старший сын истца) с женой М.Л. (живет без регистрации по месту жительства) и несовершеннолетними детьми *** и ответчик М.А. (младший сын истца, 26.01.1990 г.р.). При этом семья М.В., как и раньше (при совместном проживании с отцом и бабушкой) продолжает занимать две комнаты площадью 11, 2 и 13,0 кв. м, М.А. - комнату площадью 18,8 кв. м.
Как указывалось выше, ответчик М.В. (брат истца) в спорной квартире не проживает.
Истец М. и его представитель адвокат Юрлова И.Н. подвергают сомнению факт постоянного проживания в квартире младшего сына М.А., утверждая, что он проживает в квартире по ***.
Вместе с тем представитель ответчиков М.В. и М.А. по ордеру М.Н., являющаяся их матерью, утверждает обратное, ссылаясь на то, что младший сын проживал с ней до достижения совершеннолетия, а сейчас проживает в спорной квартире, где имеет долю в собственности и регистрацию по месту жительства, спит в большой комнате, при этом он не является членом семьи своего брата. Что касается квартиры, в которой, по мнению истцов, якобы проживает А. то данную квартиру купила лично она, М.Н., являясь участником долевого строительства квартиры в доме по ***. Проживать в данной квартире невозможно, она без ремонта, с цементным полом.
Пояснения представителя ответчика в этой части стороной истца не опровергнуты. Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что ответчик М.А., являющийся собственником 1/5 доли в спорной квартире и зарегистрированный в ней по месту жительства, фактически в ней проживает.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований М. и М.С. об определении порядка пользования квартирой с выделением М. в пользование жилой комнаты *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилой комнаты *** площадью 11,2 кв. м, а М.В. с женой и двумя несовершеннолетними детьми, М.А. и М.В. - жилой комнаты *** площадью 18,8 кв. м.
В рассматриваемой спорной ситуации технические характеристики квартиры не позволяют выделить истцам как участникам общей долевой собственности отдельные жилые помещения, соответствующих их долям, без серьезного нарушения прав других сособственников.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в данной квартире на протяжении нескольких лет имеется сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, согласно которому комнатами площадью 11,2 кв. м и 13,00 кв. м, которые просят выделить в пользование истцы, постоянно пользуются ответчики М.В. (с семьей) и М.А.
Это обстоятельство не отрицал в суде сам истец, пояснив, что в период его проживания в квартире, предшествующий его переезду, он пользовался комнатой площадью 18,8 кв. м, а сын В. с женой и двумя детьми - комнатами 11,2 кв. м и 13,00 кв. м. Истец не отрицает, что порядок пользования указанными комнатами не изменился и после его переезда из квартиры.
Как указывалось выше, ответчик М.А., также зарегистрированный в спорной квартире и имеющий долю в общей долевой собственности, в то время, когда в квартире жил отец, был несовершеннолетним, в силу чего проживал со своей матерью, находящейся с отцом в разводе. В настоящее время он также проживает в спорной квартире.
Представитель ответчиков по ордеру М.Н., не признавая исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту, не спорит с тем, что истец М., ранее проживавший в комнате площадью 18,8 кв. м, согласно сложившемуся порядку пользования в случае вселения вправе проживать в той же комнате. Против этого порядка ответчики не возражают.
Пленум РС РФ и ВАС РФ указал, что суды обязаны учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, даже если он точно не соответствует долям в праве общей собственности.
Отказывая истцам в иске по предложенному им варианту определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия учитывает сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением. Кроме того отмечает, что истцы М. и М.С. являются одной семьей, сумма их долей в жилой площади - 8/15 соответствует 22,98 кв. м. В случае выделения им комнаты площадью 18,8 кв. м, разница в полагающейся и занимаемой жилой площади составила бы на двоих 4,18 кв. м, на одного - 2,09 кв. м (11,49 + 11,49 - 18,8: 2 = 2,09 кв. м). Такую разницу в площади нельзя признать значительной и существенно нарушающей права собственников при сложившейся ситуации.
В то же время ответчики М.В. и М.А., выражающие согласие на совместное проживание с истцами по сложившемуся порядку пользования, являются разными семьями (старший брат женат, имеет двоих детей; младшему брату - 22 года, он также может создать семью), занимают комнаты площадью 11,2 кв. м и 13,00 кв. м, согласно их долям - по 1/5 каждому приходится по 8,62 кв. м, что больше одной комнаты на 2,58 кв. м, второй - и 4,38 кв. м. Такое превышение площади нельзя признать существенным.
При этом коллегия учитывает, что с ответчиком М.В. проживают и зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, имеющих право на проживание с отцом, а также проживает без регистрация жена М.Л., что не отрицается истцами.
Что касается истицы М.С., то она никогда не проживала в спорной квартире, доля в квартире подарена ей мужем 25.08.2011 г., следовательно, вопрос о реализации ее прав на данную квартиру не может рассматриваться с позиции сложившегося порядка пользования, а ее права следует учитывать совместно с правами ее мужа и соистца М., поскольку они являются одной семьей, а также с позиции нуждаемости и возможности совместного пользования.
Как указано выше, М.С. является собственницей однокомнатной ***, в которой проживает совместно с М. В этой связи судебная коллегия ставит под сомнение ее нуждаемость в использования спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, на разрешение споров и конфликтных ситуаций.
Потребность в жилище как таковом М.С. не испытывает. Аналогичный вывод можно сделать и об истце М., который, хотя и не имеет другого собственного жилья, но более пяти лет проживает в квартире М.С., и доказательств того, что проживание с женой в ее отдельной собственной квартире недостаточно для удовлетворения его потребности в жилище, в связи с чем, необходимо вселиться в спорную квартиру, не представил.
Судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не только не направлены на удовлетворение потребности истцов в жилище, напротив, вариант определения порядка пользования квартирой, на котором настаивают истцы, направлен на обострение конфликтной ситуации. Действия истцов, в том числе по отчуждению М. половины своей доли в квартире М.С., также свидетельствуют не о желании удовлетворить потребности в жилище и урегулировать конфликт между собственниками, а о намерении ухудшить положение ответчиков.
Оценивая нуждаемость других сособственников в спорном имуществе, судебная коллегия отмечает, что М.В. и М.А. не только являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, но зарегистрированы в нем и постоянно проживают.
Доказательств иного суду не представлено.
Ссылка представителя истцов Ю. о наличии у М.Л. и несовершеннолетней М.Ж.В. (жены и дочери ответчика М.В.) в собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ***, в которой живет мать М.Л. (также собственница 1/3 доли), при установленном факте их постоянного проживания с М.В. одной семьей в квартире по ***, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Оценить нуждаемость в данном жилом помещении ответчика М.В. (брата истца) судебная коллегия лишена возможности ввиду его неявки и просьбы принять решение на усмотрение суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что исковые требования М. и М.С. об определении порядка пользования по избранному ими способу защиты удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный ими вариант пользования квартирой нарушит права и законные интересы как собственников, так и иных лиц, совместно с ними проживающих. Суд же обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.
Что касается исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключа от квартиры, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом судебная коллегия учитывает признание иска представителем ответчика в этой части и принимает его, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Судебная коллегия также учитывает признание иска представителем ответчиков М.Н. в части определения порядка оплаты собственниками квартиры и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и принимает его как отвечающее требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, удовлетворяя иск в этой части.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М. М.В. и М.С. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты жилого помещения - *** и коммунальных услуг собственников жилого помещения в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение: М. - 4/15 доли расходов, М.С. - 4/15 доли расходов, М.А. - 1/5 доля расходов, М. - 1/5 доля расходов, М. - 1/15 доля расходов.
Устранить препятствия со стороны М. М.В., М.А. и М. в пользовании М. М.В. и М.С. квартирой *** в ***, обязав М. М.В., М.А. и В.В. передать М. и ключ от указанной квартиры.
Исковые требований М. М.В. и М.С об определении порядка пользования квартирой с выделом в пользование М. жилой комнаты *** площадью 13,0 кв. м, М.С. - жилой комнаты *** площадью 11,2 кв. м оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)