Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года гражданское дело по иску С., С.В., Д. и других (всего 41 человек) к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", администрации г. Тамбова об изменении условий договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе С., Т., Б., К., П., К.И., К.С., К.В., Ч., А., А.Г., Б.Т., К.О., З., Д.А., Д., П.М., Е., К.М.В., К.Л., М., И., С., Г., Г.А., Д.Л., П.Г., К.Г., С.С., С.М., С.Т., С.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Собственники дома *** С., С.В., Д. и другие (всего 41 человек) обратились в суд с иском к ООО "УК Тамбовинвестсервис", администрации г. Тамбова, просят обязать ООО "УК Тамбовинвестсервис" во исполнение договора управления многоквартирным домом исключить работы и оплату, связанных с уборкой прилегающей территории, то есть вне дома и обязать ООО "УК Тамбовинвестсервис" расходовать денежные средства жильцов дома, собранные по статье ремонт и содержание общего имущества на данный дом.
В обоснование требований ссылаются, что ООО "УК Тамбовинвестсервис" является управляющей компаний дома *** расположенному по адресу ***, на основании договора *** от 25.07.2008 года.
Согласно п. 3 договора ООО "УК Тамбовинвестсервис" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. К общему имуществу относится земля или прилегающая территория, входящая в общее имущество, определяется границей установленной Государственным кадастровым органом. В кадастровом органе нет на учете сформированного земельного участка с его границами в собственности жильцов (согласно кадастровой выписки о земельном участке), а следовательно к общему имуществу жильцов *** прилегающая территория не относится. Жильцы не желают ставить на кадастровый учет земельный участок по причине, того что площадь дома согласно технического паспорта на дом, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером *** на котором расположен дом. Поэтому фактически возможная прилегающая территория отсутствует. Из вышесказанного следует что ООО "УК Тамбовинвестсервис" в нарушение п. 3 договора, изымает и неправильно начисляет им оплату за услуги не относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений (уборка территории, покраска бордюров, деревьев, ремонт детских площадок, столбов и т. д.) принадлежащих другому собственнику.
Кроме того ООО "УК Тамбовинвестсервис" расходует денежные средства жильцов по статье (ремонт и содержание общего имущества) не по назначению. Несмотря на то, что дому *** лет (разбитые окна, отваленная штукатурка, гнилые трубы и т. д.) ООО "УК Тамбовинвестсервис" деньги жильцов дома использует на другие дома при этом теряется контроль за расходом денег жильцов. По вышесказанным требованиям была направлена претензия в ООО "УК Тамбовинвестсервис". В ответе требования жильцов удовлетворены не были. Ответ дан размытый, не обоснованный законодательной базой.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С., Т., П.О.А. и другие (всего 32 человека) просят данное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования.
Указывают, что в суд они обратились не для изменения условий договора управления многоквартирным домом, а для его выполнения, так как предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. При этом они не возражают содержать земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, даже при условии, что он не является их собственностью.
Однако ООО "УК Тамбовинвестсервис" взимает деньги с собственников за содержание общего имущества, которое не относятся к земельному участку дома ***, не прописаны в договоре управления и в приложении 3 ООО "УК Тамбовинвестсервис".
Ссылаются, что на протяжении всего судебного разбирательства ООО "УК Тамбовинвестсервис" не предъявило доказательств законности изъятия денежных средств по статье ремонт и содержание общего имущества именно на их дом, предполагают, что денежные средства изымаются и расходуются на нужды других домов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Тамбоинвестсервис", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением мэра г. Тамбова *** от 10.02.2001 г. закреплен земельный участок площадью *** кв. м за объектом недвижимости четырехэтажным жилым домом с пристроенным магазином по адресу: ***, согласно прилагаемому чертежу. Этим же Постановлением часть указанного земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, предоставлена в аренду Клен Г.В. под магазин.
25.07.2008 г. между собственниками жилых помещений и ООО "УК ТИС" был заключен договор управления многоквартирным домом ***. В свою очередь ООО "УК ТИС" 01.08.2010 г. заключил договор *** с ООО "ЖЭУ 21" на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом к перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части содержания общего имущества многоквартирного дома - отнесены работы по уборке прилегающей территории, включающие в себя: подметание прилегающей территории в летний период, уборка мусора с газонов, сдвигание и подметание снега в зимний период, удалении наледи, посыпка подходов к подъездам и пешеходных зон песчаной смесью.
Материалы гражданского дела и инвентарное дело, предоставленное МУП "Тамбов-Недвижимость", не содержат данных о формировании закрепленного за домом *** земельного участка площадью *** кв. м с установлением границ. В предоставленной истцами кадастровой выписке о земельном участке площадью *** кв. м, где расположен указанный жилой дом в графе "особые отметки" исполнена запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 29).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуг уборки и благоустройству только того земельного участка, который находится под домом, площадью *** кв. м, что по их мнению является прилегающей территорией, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Как верно указано судом, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество возникает одновременно с приобретением в собственность помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (Вводного закона) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Учитывая, что условия договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусматривают выполнение управляющей компанией за счет платы собственников работ по уборке и содержанию придомовой территории, возложение на ответчиков обязанности по содержанию прилегающей к дому территории является правомерным.
Обращаясь с указанными требованиями и не требуя перерасчета переплаченных денежных средств, оценивая обоснованность указанных требований истцов, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6 - 8, 15, 16 названных Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация (ответственное лицо) обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Объективных доказательств нарушения Управляющей компанией условий спорного договора по предъявленным требованиям в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае, если истцы считают неправомерными не соответствующими нормам действующего законодательства каких-либо условий договора, они не лишены возможности оспорить в судебном порядке их действительность.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности расходовать денежные средства жильцов дома, собранные по статье "ремонт и содержание общего имущества" на общее имущество дома ***, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях о неисполнении ответчиком условий договора управления.
Проверяя обоснованность требований истцов в этой части, судебная коллегия обращает внимание на то, что разделом 8 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением Управляющей компанией ее обязательств по договору.
В соответствии с п. 8.3 Договора при поступлении соответствующего запроса Управляющая компании ежегодно в течение первого квартала представляет уполномоченному представителю Собственников отчет о выполнении настоящего договора за предыдущий год.
Обязанность управляющей организации предоставлять годовые отчеты прямо установлена и законом, в частности п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
С учетом того обстоятельства, что в случае если истцам не в полной мере доступна информация о расходовании денежных средств по статье "ремонт и содержание общего имущества", расходуемых на их дом, они вправе обязать ответчика отчитаться перед собственникам помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления за предыдущий год.
Указанная обязанность не оспаривалась и ответчиком, который представил суду доказательства, свидетельствующие о техническом обслуживании дома ***.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Т., Б., К., П., К.И., К.С., К.В., Ч., А., А.Г., Б.Т., К.О., З., Д.А., Д., П.М., Е., К.М.В., К.Л., М., И., С., Г., Г.А., Д.Л., П.Г., К.Г., С.С., С.М., С.Т., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1850
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1850
Судья: Рублева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года гражданское дело по иску С., С.В., Д. и других (всего 41 человек) к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", администрации г. Тамбова об изменении условий договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе С., Т., Б., К., П., К.И., К.С., К.В., Ч., А., А.Г., Б.Т., К.О., З., Д.А., Д., П.М., Е., К.М.В., К.Л., М., И., С., Г., Г.А., Д.Л., П.Г., К.Г., С.С., С.М., С.Т., С.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Собственники дома *** С., С.В., Д. и другие (всего 41 человек) обратились в суд с иском к ООО "УК Тамбовинвестсервис", администрации г. Тамбова, просят обязать ООО "УК Тамбовинвестсервис" во исполнение договора управления многоквартирным домом исключить работы и оплату, связанных с уборкой прилегающей территории, то есть вне дома и обязать ООО "УК Тамбовинвестсервис" расходовать денежные средства жильцов дома, собранные по статье ремонт и содержание общего имущества на данный дом.
В обоснование требований ссылаются, что ООО "УК Тамбовинвестсервис" является управляющей компаний дома *** расположенному по адресу ***, на основании договора *** от 25.07.2008 года.
Согласно п. 3 договора ООО "УК Тамбовинвестсервис" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. К общему имуществу относится земля или прилегающая территория, входящая в общее имущество, определяется границей установленной Государственным кадастровым органом. В кадастровом органе нет на учете сформированного земельного участка с его границами в собственности жильцов (согласно кадастровой выписки о земельном участке), а следовательно к общему имуществу жильцов *** прилегающая территория не относится. Жильцы не желают ставить на кадастровый учет земельный участок по причине, того что площадь дома согласно технического паспорта на дом, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером *** на котором расположен дом. Поэтому фактически возможная прилегающая территория отсутствует. Из вышесказанного следует что ООО "УК Тамбовинвестсервис" в нарушение п. 3 договора, изымает и неправильно начисляет им оплату за услуги не относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений (уборка территории, покраска бордюров, деревьев, ремонт детских площадок, столбов и т. д.) принадлежащих другому собственнику.
Кроме того ООО "УК Тамбовинвестсервис" расходует денежные средства жильцов по статье (ремонт и содержание общего имущества) не по назначению. Несмотря на то, что дому *** лет (разбитые окна, отваленная штукатурка, гнилые трубы и т. д.) ООО "УК Тамбовинвестсервис" деньги жильцов дома использует на другие дома при этом теряется контроль за расходом денег жильцов. По вышесказанным требованиям была направлена претензия в ООО "УК Тамбовинвестсервис". В ответе требования жильцов удовлетворены не были. Ответ дан размытый, не обоснованный законодательной базой.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С., Т., П.О.А. и другие (всего 32 человека) просят данное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования.
Указывают, что в суд они обратились не для изменения условий договора управления многоквартирным домом, а для его выполнения, так как предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. При этом они не возражают содержать земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, даже при условии, что он не является их собственностью.
Однако ООО "УК Тамбовинвестсервис" взимает деньги с собственников за содержание общего имущества, которое не относятся к земельному участку дома ***, не прописаны в договоре управления и в приложении 3 ООО "УК Тамбовинвестсервис".
Ссылаются, что на протяжении всего судебного разбирательства ООО "УК Тамбовинвестсервис" не предъявило доказательств законности изъятия денежных средств по статье ремонт и содержание общего имущества именно на их дом, предполагают, что денежные средства изымаются и расходуются на нужды других домов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Тамбоинвестсервис", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением мэра г. Тамбова *** от 10.02.2001 г. закреплен земельный участок площадью *** кв. м за объектом недвижимости четырехэтажным жилым домом с пристроенным магазином по адресу: ***, согласно прилагаемому чертежу. Этим же Постановлением часть указанного земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, предоставлена в аренду Клен Г.В. под магазин.
25.07.2008 г. между собственниками жилых помещений и ООО "УК ТИС" был заключен договор управления многоквартирным домом ***. В свою очередь ООО "УК ТИС" 01.08.2010 г. заключил договор *** с ООО "ЖЭУ 21" на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом к перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части содержания общего имущества многоквартирного дома - отнесены работы по уборке прилегающей территории, включающие в себя: подметание прилегающей территории в летний период, уборка мусора с газонов, сдвигание и подметание снега в зимний период, удалении наледи, посыпка подходов к подъездам и пешеходных зон песчаной смесью.
Материалы гражданского дела и инвентарное дело, предоставленное МУП "Тамбов-Недвижимость", не содержат данных о формировании закрепленного за домом *** земельного участка площадью *** кв. м с установлением границ. В предоставленной истцами кадастровой выписке о земельном участке площадью *** кв. м, где расположен указанный жилой дом в графе "особые отметки" исполнена запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 29).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуг уборки и благоустройству только того земельного участка, который находится под домом, площадью *** кв. м, что по их мнению является прилегающей территорией, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Как верно указано судом, на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество возникает одновременно с приобретением в собственность помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (Вводного закона) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Учитывая, что условия договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусматривают выполнение управляющей компанией за счет платы собственников работ по уборке и содержанию придомовой территории, возложение на ответчиков обязанности по содержанию прилегающей к дому территории является правомерным.
Обращаясь с указанными требованиями и не требуя перерасчета переплаченных денежных средств, оценивая обоснованность указанных требований истцов, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6 - 8, 15, 16 названных Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация (ответственное лицо) обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Объективных доказательств нарушения Управляющей компанией условий спорного договора по предъявленным требованиям в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае, если истцы считают неправомерными не соответствующими нормам действующего законодательства каких-либо условий договора, они не лишены возможности оспорить в судебном порядке их действительность.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности расходовать денежные средства жильцов дома, собранные по статье "ремонт и содержание общего имущества" на общее имущество дома ***, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях о неисполнении ответчиком условий договора управления.
Проверяя обоснованность требований истцов в этой части, судебная коллегия обращает внимание на то, что разделом 8 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением Управляющей компанией ее обязательств по договору.
В соответствии с п. 8.3 Договора при поступлении соответствующего запроса Управляющая компании ежегодно в течение первого квартала представляет уполномоченному представителю Собственников отчет о выполнении настоящего договора за предыдущий год.
Обязанность управляющей организации предоставлять годовые отчеты прямо установлена и законом, в частности п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
С учетом того обстоятельства, что в случае если истцам не в полной мере доступна информация о расходовании денежных средств по статье "ремонт и содержание общего имущества", расходуемых на их дом, они вправе обязать ответчика отчитаться перед собственникам помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления за предыдущий год.
Указанная обязанность не оспаривалась и ответчиком, который представил суду доказательства, свидетельствующие о техническом обслуживании дома ***.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Т., Б., К., П., К.И., К.С., К.В., Ч., А., А.Г., Б.Т., К.О., З., Д.А., Д., П.М., Е., К.М.В., К.Л., М., И., С., Г., Г.А., Д.Л., П.Г., К.Г., С.С., С.М., С.Т., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)