Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме ***. В обоснование иска указала, что *** она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ***. В соответствии с п. 4.3.2 договора ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязалось ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ***.
Она, Б., как участник долевого строительства, обязательства по договору выполнила в полном объеме, выплатив ***, однако, в нарушение условий договора квартира была ей передана ***, согласно акту приема-передачи. Просрочка со стороны ответчика по передаче квартиры составила 372 дня. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** и денежную компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку данной просрочкой ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях на протяжении более года.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2012 года требования Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу Б. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ОАО "Тамбовхимпромстрой" постановлено взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовхимпромстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В обоснование жалобы указывают, что свое обязательство по исполнению договора N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенного между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Б. о введении вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию не позднее *** ОАО "Тамбовхимпромстрой" не могло выполнить в связи с тем, что Администрация г. Тамбова *** г. вынесла постановление *** об утверждении схемы расположения земельного участка под благоустройство спорного объекта строительства. Договор аренды земельного участка был заключен только ***. Объект строительства не может быть введен в эксплуатацию без благоустройства придомовой территории.
Указывают, что срок передачи объекта долевого строительства - это существенное условие договора, и стороны подписали дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта.
Ссылаются на то, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; при изменении условий договора, в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Дополнительное соглашение от *** было сдано Б. на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***
Акт приема-передачи по договору N *** был подписан ***
Все изменения, дополнения в договор участия долевого строительства, а также переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации. Регистрация возможна от даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до даты составления передаточного акта (ст. ст. 4, 11 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве). Государственная регистрация права проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав...). *** зарегистрировано дополнительное соглашение.
Дополнительное соглашение в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Б., значится как документ - основание права. Следовательно, доводы истицы о ничтожности дополнительного соглашения являются необоснованными.
По мнению автора жалобы, судом вынесено решение без надлежащего исследования материалов дела, и неправильно применены нормы материального права.
Указывают, что согласно дополнительному соглашению к договору N *** от *** сумма долевых средств за объект долевого строительства была снижена до ***, а в решении суда указано, что истица оплатила застройщику (ОАО "Тамбовхимпромстрой") цену объекта долевого строительства в размере ***. Также обращает внимание на то, что дополнительное соглашение было зарегистрировано ***, в то время как в решении суда указана дата регистрации дополнительного соглашения - ***.
Кроме того, судом неправильно рассчитана государственная пошлина, которая, по мнению автора жалобы, составляет ***.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тамбовхимпромстрой" П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами *** был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ***, по условиям которого Б. оплачивает цену объекта строительства до ***, а ответчик ОАО "Тамбовхимпромстрой" в срок не позднее *** передает квартиру участнику долевого строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании неустойки, обоснованно, применяя положения ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истица выполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, а ответчик ОАО "Тамбовхимпромстрой" не исполнил принятые на себя договором от *** обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до ***, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, за период с *** по *** ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора не нарушен, поскольку дополнительным соглашением от *** был изменен срок передачи объекта, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении суда.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, то есть от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства.
Дополнительное соглашение от *** об изменении срока передачи объекта долевого строительства было зарегистрировано ***.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ***.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от *** не может свидетельствовать об изменении условий договора, поскольку не было зарегистрировано на момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Указание ответчика на то, что дополнительное соглашение сдано на регистрацию до подписания акта приема-передачи, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения условия договора участия в долевом строительстве считаются измененными.
Кроме того, следует учесть, что регистрация изменения условий договора не является обязанностью участника долевого строительства. Ответчик, являясь инициатором изменения условий договора, не предпринял мер к регистрации дополнительного соглашения. Подписывая акт приема-передачи, ответчик также не действовал добросовестно, поскольку не проверил были ли надлежащим образом изменены условия договора.
Ссылка в жалобе на ст. ст. 4, 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные нормы регулируют условия, при которых допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве и к спорным правоотношениям отношения не имеют.
Доводы жалобы о том, что к *** застройщик не мог выполнить обязательство по передаче объекта долевого участия, в связи с длительным оформлением земельного участка под благоустройство придомовой территории, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникновение права на привлечение денежных средств от участников долевого строительства у застройщика возникает только после получения разрешения на строительство и регистрации права собственности или аренды (субаренды) на земельный участок, на котором планируется вести строительство многоквартирных домов. То есть вопрос о выделении земельного участка должен быть разрешен до начала строительства объекта недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда неправильно указана сумма, оплаченная Б.Л. застройщику по заключенному договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается, что Б. условия договора по оплате стоимости объекта долевого участия выплатила полностью. Сумма неустойки рассчитана истцом от фактически внесенной ею суммы по договору, а именно от ***.
Что касается неправильного указания в решении суда даты регистрации дополнительного соглашения (*** вместо ***), на что обращено внимание в жалобе, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку имеет место описка, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.
При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей подлежит уплате в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда и в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" госпошлину в доход местного бюджета ***.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2277
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2277
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме ***. В обоснование иска указала, что *** она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ***. В соответствии с п. 4.3.2 договора ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязалось ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ***.
Она, Б., как участник долевого строительства, обязательства по договору выполнила в полном объеме, выплатив ***, однако, в нарушение условий договора квартира была ей передана ***, согласно акту приема-передачи. Просрочка со стороны ответчика по передаче квартиры составила 372 дня. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** и денежную компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку данной просрочкой ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях на протяжении более года.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2012 года требования Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу Б. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ОАО "Тамбовхимпромстрой" постановлено взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовхимпромстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В обоснование жалобы указывают, что свое обязательство по исполнению договора N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенного между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Б. о введении вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию не позднее *** ОАО "Тамбовхимпромстрой" не могло выполнить в связи с тем, что Администрация г. Тамбова *** г. вынесла постановление *** об утверждении схемы расположения земельного участка под благоустройство спорного объекта строительства. Договор аренды земельного участка был заключен только ***. Объект строительства не может быть введен в эксплуатацию без благоустройства придомовой территории.
Указывают, что срок передачи объекта долевого строительства - это существенное условие договора, и стороны подписали дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта.
Ссылаются на то, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; при изменении условий договора, в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Дополнительное соглашение от *** было сдано Б. на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***
Акт приема-передачи по договору N *** был подписан ***
Все изменения, дополнения в договор участия долевого строительства, а также переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации. Регистрация возможна от даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до даты составления передаточного акта (ст. ст. 4, 11 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве). Государственная регистрация права проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав...). *** зарегистрировано дополнительное соглашение.
Дополнительное соглашение в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Б., значится как документ - основание права. Следовательно, доводы истицы о ничтожности дополнительного соглашения являются необоснованными.
По мнению автора жалобы, судом вынесено решение без надлежащего исследования материалов дела, и неправильно применены нормы материального права.
Указывают, что согласно дополнительному соглашению к договору N *** от *** сумма долевых средств за объект долевого строительства была снижена до ***, а в решении суда указано, что истица оплатила застройщику (ОАО "Тамбовхимпромстрой") цену объекта долевого строительства в размере ***. Также обращает внимание на то, что дополнительное соглашение было зарегистрировано ***, в то время как в решении суда указана дата регистрации дополнительного соглашения - ***.
Кроме того, судом неправильно рассчитана государственная пошлина, которая, по мнению автора жалобы, составляет ***.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тамбовхимпромстрой" П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами *** был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ***, по условиям которого Б. оплачивает цену объекта строительства до ***, а ответчик ОАО "Тамбовхимпромстрой" в срок не позднее *** передает квартиру участнику долевого строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании неустойки, обоснованно, применяя положения ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истица выполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, а ответчик ОАО "Тамбовхимпромстрой" не исполнил принятые на себя договором от *** обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до ***, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, за период с *** по *** ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора не нарушен, поскольку дополнительным соглашением от *** был изменен срок передачи объекта, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении суда.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, то есть от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства.
Дополнительное соглашение от *** об изменении срока передачи объекта долевого строительства было зарегистрировано ***.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ***.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от *** не может свидетельствовать об изменении условий договора, поскольку не было зарегистрировано на момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Указание ответчика на то, что дополнительное соглашение сдано на регистрацию до подписания акта приема-передачи, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения условия договора участия в долевом строительстве считаются измененными.
Кроме того, следует учесть, что регистрация изменения условий договора не является обязанностью участника долевого строительства. Ответчик, являясь инициатором изменения условий договора, не предпринял мер к регистрации дополнительного соглашения. Подписывая акт приема-передачи, ответчик также не действовал добросовестно, поскольку не проверил были ли надлежащим образом изменены условия договора.
Ссылка в жалобе на ст. ст. 4, 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные нормы регулируют условия, при которых допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве и к спорным правоотношениям отношения не имеют.
Доводы жалобы о том, что к *** застройщик не мог выполнить обязательство по передаче объекта долевого участия, в связи с длительным оформлением земельного участка под благоустройство придомовой территории, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникновение права на привлечение денежных средств от участников долевого строительства у застройщика возникает только после получения разрешения на строительство и регистрации права собственности или аренды (субаренды) на земельный участок, на котором планируется вести строительство многоквартирных домов. То есть вопрос о выделении земельного участка должен быть разрешен до начала строительства объекта недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда неправильно указана сумма, оплаченная Б.Л. застройщику по заключенному договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается, что Б. условия договора по оплате стоимости объекта долевого участия выплатила полностью. Сумма неустойки рассчитана истцом от фактически внесенной ею суммы по договору, а именно от ***.
Что касается неправильного указания в решении суда даты регистрации дополнительного соглашения (*** вместо ***), на что обращено внимание в жалобе, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку имеет место описка, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.
При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей подлежит уплате в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда и в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" госпошлину в доход местного бюджета ***.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)