Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Майборода В.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "П" по доверенности М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года по делу по иску Ч. к К., ЗАО "П" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. и ОАО "У" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требование тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:. В период с 1 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года происходило залитие водой принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере рубля оцененный экспертным заключением Тульской торгово-промышленной палаты N от 26.02.2010 года, а также понесены расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков по определению стоимости ремонта квартиры в сумме рублей.
Указала, что актом от 2 февраля 2010 года, составленным техником Б., монтажником Г., К. и ею, зафиксировано, что монтажник Г.С. выявил, что лопнула горизонтальная пластмассовая труба между ванной и мойкой в квартире N, нанимателем которой по договору социального найма является К.
Актом от 10 февраля 2010 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО "У" Г.Н., Территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району Х., ОАО "Ж" Х.В., и.о. начальника ЖРЭУ N 5 С. и старшей по дому N Г.Г. зафиксировано, что залитие квартиры N, принадлежащей истцу, произошло в результате того, что в квартире N сгнила канализационная разводка под ванной, сгнила врезка на стояке горячего водоснабжения. Заявок на неисправность сантехоборудования от жильцов квартиры N не поступало.
Квартира N является муниципальной, нанимателем которой является К., который в нарушение требований Жилищного кодекса РФ допустил бесхозяйственное отношение к занимаемой им квартире в виде халатного отношения к имеющемуся в ней сантехоборудованию, не соблюдал и не учитывал при этом права и законные интересы соседей, в данном случае интересы Ч., вследствие чего произошел залив квартиры N, и, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также указала, что отсутствие канализационной разводки под ванной в квартире ответчика К., а также отсутствие врезки на стояке горячего водоснабжения является результатом ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ОАО "У".
Поскольку добровольно ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен, считает возможным в судебном порядке требовать от К. и ОАО "У" в солидарном порядке возмещения причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба в сумме рубля.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2012 г. произведена замена стороны ответчика ЗАО "У" на ЗАО "П" в силу реорганизации.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы.
Ч. просила взыскать с К. и ЗАО "П" в солидарном порядке материальный ущерб в сумме рубля, в том числе рубля - рыночная стоимость ремонта квартиры, рублей - стоимость услуг специалистов-оценщиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В судебное заседание истец Ч., ее представитель по доверенности С.Е. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его вины в залитии квартиры истца нет.
Представитель ответчика ЗАО "П" по доверенности М. в судебном заседании не признала исковые требования, сославшись на то, что залитие квартиры истца произошло из-за халатного отношения К. к исполнению возложенных на него обязанностей как на нанимателя жилого помещения по содержанию коммуникаций в надлежащем состоянии.
Представитель третьего лица ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года постановлено взыскание с ЗАО "П" в пользу Ч. материального ущерба в сумме рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек. В части требований к К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО "П" по доверенности М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих спорное правоотношение и на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "П" по доверенности М. поддержавшую доводы жалобы, пояснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
К. на период рассмотрения спора является собственником вышерасположенной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2011 года сделана запись регистрации N. Ранее К. являлся нанимателем указанной квартиры.
Актом, составленным 2 февраля 2010 г. техником ЖРЭУ N 5 ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы Б. и монтажником Г., подписанного ими, а также Ч. и К., следует, что 1 февраля 2010 г. в 23 часа 30 минут выезжала городская аварийная служба на залитие из квартиры N. При обследовании сантехприборов в квартире N выявлено следующее: лопнула горизонтальная пластмассовая канализационная труба между ванной и мойкой. В квартире N было выявлено: в кухне в правом углу у окна обои мокрые, отклеились, на стене смежной с коридором у мойки обои по шву отклеились; в комнате на потолке декоративная плитка, которая повреждена (в количестве 8 штук), на стенах обои местами мокрые; в комнате на полу постелено окрашенное ДСП, которое местами мокрое; ремонт в квартире N производился в 2008 году.
Актом, составленным 10 февраля 2010 г. представителем ОАО "У" Г.Н., представителем УСЖКХиБ Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району Х., представителем ОАО "Ж" Зареченского района Х.В., исполняющим обязанности начальника ЖРЭУ N 5 С., в присутствии старшей по дому Г., усматривается, что в результате обследования квартир N и N по указанному адресу установлено: в жилой комнате квартиры N, расположенной на первом этаже, выявлены следы залития из вышерасположенной квартиры N, обои на стенах влажные, местами отошли от стен, полистироловая потолочная плитка местами отошла от потолка; в кухне видны следы залития над окном, вокруг ниши, в которую входят стояки водоснабжения и канализации. Полы в квартире выполнены из фанеры ДСП, покрашены, в результате залития деформировались. Залитие квартиры произошло в результате того, что в квартире N сгнила канализационная разводка под ванной, сгнила врезка на стояке горячего водоснабжения.
На момент залития квартиры К. являлся нанимателем квартиры.
Судом со ссылкой на нормы жилищного законодательства удовлетворены требования Ч. за счет управляющей компании ЗАО "П". Находя доказанным факт причинения вреда, его размер и причинную связь между размером вреда и обстоятельствами его наступления судебная коллегия полагает вывод суда о том, что вред причинен ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества не основанным на материалах дела и нормах материального закона, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом неверно определено разграничение зон ответственности управляющей компании и нанимателя жилого помещения судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исследован судебной коллегией по гражданским делам и полагается ею обоснованным.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. Окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации является одним из видов работ, проводимых при осуществлении текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил "Содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пояснениями свидетеля М.З., техника ЖЭУ N 2 ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы и журналом регистрации технического осмотра жилого дома судом установлено, что в квартиру по месту жительства К. перед залитием осуществлялся выход техника 17 мая 2009 г. и 19 октября 2009 г. однако доступ в квартиру получен не был. После залития ЖЭУ заменена горизонтальная пластмассовая канализационная труба.
Приведенными актами от 2 и от 10 февраля 2010 года установлена причина аварии системы водоснабжения находящаяся после первого стыкового соединения от канализационного стояка в квартире К. В первом акте такой причиной названа горизонтальная пластмассовая канализационная труба между ванной и мойкой, а во втором канализационная разводка под ванной и врезка на стояке горячего водоснабжения. Оба причины, вне зависимости от предположенного судом первой инстанции противоречия между ними расположены последовательно в квартире К. после тройника выхода в канализационный стояк, уже входящего в состав общего имущества.
Таким образом, ненадлежащее состояние гниения сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по осуществлению текущего ремонта которого не выполнялась ответчиком К. явилась причиной разрыва системы канализационной разводки и последующего залития нижерасположенной квартиры истца. Вывод суда о том, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества противоречит приведенным обстоятельствам. Кроме того, непоследовательность такого вывода не соответствует требованиям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации о том, что решение суда в апелляционном порядке подлежит изменению вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит изменению.
Поскольку материалами дела не оспаривается установленный заключением N 61 Тульской торгово-промышленной палатой 26 февраля 2010 г. размер причиненного вреда и связанные с его истребованием процессуальные издержки судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года изменить.
Исковые требования Ч. к К. удовлетворить и взыскать с К. в пользу Ч. возмещение материального ущерба в сумме рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "П" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2807
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-2807
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Майборода В.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "П" по доверенности М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года по делу по иску Ч. к К., ЗАО "П" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. и ОАО "У" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требование тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:. В период с 1 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года происходило залитие водой принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере рубля оцененный экспертным заключением Тульской торгово-промышленной палаты N от 26.02.2010 года, а также понесены расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков по определению стоимости ремонта квартиры в сумме рублей.
Указала, что актом от 2 февраля 2010 года, составленным техником Б., монтажником Г., К. и ею, зафиксировано, что монтажник Г.С. выявил, что лопнула горизонтальная пластмассовая труба между ванной и мойкой в квартире N, нанимателем которой по договору социального найма является К.
Актом от 10 февраля 2010 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО "У" Г.Н., Территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району Х., ОАО "Ж" Х.В., и.о. начальника ЖРЭУ N 5 С. и старшей по дому N Г.Г. зафиксировано, что залитие квартиры N, принадлежащей истцу, произошло в результате того, что в квартире N сгнила канализационная разводка под ванной, сгнила врезка на стояке горячего водоснабжения. Заявок на неисправность сантехоборудования от жильцов квартиры N не поступало.
Квартира N является муниципальной, нанимателем которой является К., который в нарушение требований Жилищного кодекса РФ допустил бесхозяйственное отношение к занимаемой им квартире в виде халатного отношения к имеющемуся в ней сантехоборудованию, не соблюдал и не учитывал при этом права и законные интересы соседей, в данном случае интересы Ч., вследствие чего произошел залив квартиры N, и, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также указала, что отсутствие канализационной разводки под ванной в квартире ответчика К., а также отсутствие врезки на стояке горячего водоснабжения является результатом ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ОАО "У".
Поскольку добровольно ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен, считает возможным в судебном порядке требовать от К. и ОАО "У" в солидарном порядке возмещения причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба в сумме рубля.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2012 г. произведена замена стороны ответчика ЗАО "У" на ЗАО "П" в силу реорганизации.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы.
Ч. просила взыскать с К. и ЗАО "П" в солидарном порядке материальный ущерб в сумме рубля, в том числе рубля - рыночная стоимость ремонта квартиры, рублей - стоимость услуг специалистов-оценщиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В судебное заседание истец Ч., ее представитель по доверенности С.Е. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его вины в залитии квартиры истца нет.
Представитель ответчика ЗАО "П" по доверенности М. в судебном заседании не признала исковые требования, сославшись на то, что залитие квартиры истца произошло из-за халатного отношения К. к исполнению возложенных на него обязанностей как на нанимателя жилого помещения по содержанию коммуникаций в надлежащем состоянии.
Представитель третьего лица ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года постановлено взыскание с ЗАО "П" в пользу Ч. материального ущерба в сумме рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек. В части требований к К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО "П" по доверенности М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих спорное правоотношение и на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "П" по доверенности М. поддержавшую доводы жалобы, пояснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
К. на период рассмотрения спора является собственником вышерасположенной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2011 года сделана запись регистрации N. Ранее К. являлся нанимателем указанной квартиры.
Актом, составленным 2 февраля 2010 г. техником ЖРЭУ N 5 ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы Б. и монтажником Г., подписанного ими, а также Ч. и К., следует, что 1 февраля 2010 г. в 23 часа 30 минут выезжала городская аварийная служба на залитие из квартиры N. При обследовании сантехприборов в квартире N выявлено следующее: лопнула горизонтальная пластмассовая канализационная труба между ванной и мойкой. В квартире N было выявлено: в кухне в правом углу у окна обои мокрые, отклеились, на стене смежной с коридором у мойки обои по шву отклеились; в комнате на потолке декоративная плитка, которая повреждена (в количестве 8 штук), на стенах обои местами мокрые; в комнате на полу постелено окрашенное ДСП, которое местами мокрое; ремонт в квартире N производился в 2008 году.
Актом, составленным 10 февраля 2010 г. представителем ОАО "У" Г.Н., представителем УСЖКХиБ Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району Х., представителем ОАО "Ж" Зареченского района Х.В., исполняющим обязанности начальника ЖРЭУ N 5 С., в присутствии старшей по дому Г., усматривается, что в результате обследования квартир N и N по указанному адресу установлено: в жилой комнате квартиры N, расположенной на первом этаже, выявлены следы залития из вышерасположенной квартиры N, обои на стенах влажные, местами отошли от стен, полистироловая потолочная плитка местами отошла от потолка; в кухне видны следы залития над окном, вокруг ниши, в которую входят стояки водоснабжения и канализации. Полы в квартире выполнены из фанеры ДСП, покрашены, в результате залития деформировались. Залитие квартиры произошло в результате того, что в квартире N сгнила канализационная разводка под ванной, сгнила врезка на стояке горячего водоснабжения.
На момент залития квартиры К. являлся нанимателем квартиры.
Судом со ссылкой на нормы жилищного законодательства удовлетворены требования Ч. за счет управляющей компании ЗАО "П". Находя доказанным факт причинения вреда, его размер и причинную связь между размером вреда и обстоятельствами его наступления судебная коллегия полагает вывод суда о том, что вред причинен ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества не основанным на материалах дела и нормах материального закона, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом неверно определено разграничение зон ответственности управляющей компании и нанимателя жилого помещения судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исследован судебной коллегией по гражданским делам и полагается ею обоснованным.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. Окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации является одним из видов работ, проводимых при осуществлении текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил "Содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пояснениями свидетеля М.З., техника ЖЭУ N 2 ОАО "Ж" Зареченского района г. Тулы и журналом регистрации технического осмотра жилого дома судом установлено, что в квартиру по месту жительства К. перед залитием осуществлялся выход техника 17 мая 2009 г. и 19 октября 2009 г. однако доступ в квартиру получен не был. После залития ЖЭУ заменена горизонтальная пластмассовая канализационная труба.
Приведенными актами от 2 и от 10 февраля 2010 года установлена причина аварии системы водоснабжения находящаяся после первого стыкового соединения от канализационного стояка в квартире К. В первом акте такой причиной названа горизонтальная пластмассовая канализационная труба между ванной и мойкой, а во втором канализационная разводка под ванной и врезка на стояке горячего водоснабжения. Оба причины, вне зависимости от предположенного судом первой инстанции противоречия между ними расположены последовательно в квартире К. после тройника выхода в канализационный стояк, уже входящего в состав общего имущества.
Таким образом, ненадлежащее состояние гниения сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по осуществлению текущего ремонта которого не выполнялась ответчиком К. явилась причиной разрыва системы канализационной разводки и последующего залития нижерасположенной квартиры истца. Вывод суда о том, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества противоречит приведенным обстоятельствам. Кроме того, непоследовательность такого вывода не соответствует требованиям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации о том, что решение суда в апелляционном порядке подлежит изменению вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит изменению.
Поскольку материалами дела не оспаривается установленный заключением N 61 Тульской торгово-промышленной палатой 26 февраля 2010 г. размер причиненного вреда и связанные с его истребованием процессуальные издержки судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года изменить.
Исковые требования Ч. к К. удовлетворить и взыскать с К. в пользу Ч. возмещение материального ущерба в сумме рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "П" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)